Решение по делу № А32-1080/2025 от 20.02.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1080/2025

20 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «София» ФИО1, г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «София», г. Новороссийск

об оспаривании постановления от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 08.10.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 01.10.2024; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «София» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021 не исполнено; общество с ограниченной ответственностью «София» в нарушение требований исполнительного документа не представляет в адрес заявителя указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021 документы; в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что пункт 12 резолютивной части решения суда обществом не исполнен; при данных обстоятельствах вынесенное и оспариваемое им постановление об окончании исполнительного производства является принятым с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на факт исполнения требований исполнительного документа.

Представлены возражения на заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме; ссылается на то, что общество полностью исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-48264/2021; договоры займа, отраженные в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью «София» ФИО1 об обязании предоставить информации участнику общества, датированы периодом 2014-2017, не входящим в предмет рассмотрения заявленных требований; считает вынесенное постановление от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

От заявителя в порядке ст. 66 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «София» заверенную отчетность, в которой отражена задолженность по 71 договорам займа. В обоснование указанного ходатайства ссылается на то, что запрет копирования документов зафиксирован в контрольном листе представителя ФИО1 от 11.12.2024; обществу с ограниченной ответственностью «София» было предъявлено требование от 04.02.2024 о предоставлении на ознакомление договоров займа действующих и отраженных в отчетности в период 2020, 2021, 2022. Однако, общество с ограниченной ответственностью «София» ответа на требование от 04.02.2024 о предоставлении на ознакомление договоров займа действующих и отраженных в отчетности в период 2020, 2021, 2022 не предоставило, в связи с чем, заявитель обратился с названным ходатайством об истребовании.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При оценке обоснованности и правомерности заявленного ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, не предполагает безусловного и обязательного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Оценив названное ходатайство применительно к существу и содержанию документов, об истребовании которых просит заявитель, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, того, каким именно образом, истребуемое доказательство – заверенная отчетность, отражающая задолженность по 71 договорам займа - может повлиять на рассмотрение дела по существу; предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП; не представление обществом с ограниченной ответственностью «София» указанных в названном ходатайстве документов не является основанием, препятствующим рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, поскольку заявленная в ходатайстве об истребовании отчётность сама по себе не связана с предметом заявленных требований, в том числе применительно к существу и содержанию документов, поименованных в п. 12 резолютивной части решения от 17.01.2023 по делу № А32-48264/2021.

На основании изложенного судом делается вывод о том, что документы, указанные заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств, не связаны с предметом заявленных требований и не отвечают признакам относимости доказательств, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд исходит из того, что возможность оценки судом законности и обоснованности оспариваемого постановления не ставится в зависимость от наличия в материалах дела указанных документов, об истребовании которых ходатайствует заявитель; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при рассмотрении указанного ходатайства заявителя, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, судом не усматриваются основания для его удовлетворения.

С учётом совокупности изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-48264/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>), г. Анапа, в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «Черноморская София» ФИО1 (или его уполномоченному представителю) на ознакомление следующие документы общества:

1. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62;

2. Первичную документацию по счету 50 (касса);

3. Кассовую книгу;

4. Приходные, расходные ордера;

5. Отчет о прибылях и убытках за 2020 г.;

6. Годовой баланс за 2020 г.;

7. Внутренние документы общества, в том числе локальные акты;

8. Протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

9. Списки аффилированных лиц общества;

10. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

11. Судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

12. Договоры, односторонние сделки, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13. Трудовой договор с генеральным директором общества;

14. Приказы генерального директора в рамках хозяйственной деятельности общества;

15. Штатное расписание;

16. Отчеты генерального директора о проделанной работе;

17. Сведения о размере дебиторской задолженности перед обществом на текущую дату и принятых мерах генерального директора к погашению задолженности.

27.06.2023 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 48264/2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035680679.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 173500/23/23023-ИП.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства; основание принятие данного постановления - положения п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества с ограниченной ответственностью «София» ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035680679 на принудительное исполнение решения суда от 17.01.2023 по делу № А32-48264/2021, содержащий требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «София» предоставить участнику общества ФИО1 (или его уполномоченному представителю) для ознакомления документы согласно перечню, утвержденному решением суда, а именно:

1. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62;

2. Первичную документацию по счету 50 (касса);

3. Кассовую книгу;

4. Приходные, расходные ордера;

5. Отчет о прибылях и убытках за 2020 г.;

6. Годовой баланс за 2020 г.;

7. Внутренние документы общества, в том числе локальные акты;

8. Протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

9. Списки аффилированных лиц общества;

13. Трудовой договор с генеральным директором общества;

14. Приказы генерального директора в рамках хозяйственной деятельности общества;

15. Штатное расписание;

16. Отчеты генерального директора о проделанной работе;

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 173500/23/23023-ИП.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из буквального, логического, системного анализа существа и содержания представленной в материалы дела копии текста постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2024 судом установлено, что в нарушение положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве в тексте постановления не содержится мотивированного и обоснованного указания на исполнение требований исполнительного документа; мотивировочная часть постановления отсутствует; содержится лишь ссылка на п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Установлено, что в качестве оснований вынесения постановления от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства в установочной части оспариваемого акта указано буквально следующее: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что»; постановление содержит следующие сведения «По состоянию на 11.12.2024 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643); Сумма долга: 50 000 р.; Остаток неосновного долга: 50 000 р.; Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 р.».

Суд, исследовав буквальное существо и содержание оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что оно фактически не содержит указания на основания для его принятия в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве; иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания названного постановления сделать не позволяет; суд констатирует, что содержание установочной части оспариваемого постановления не позволяет установить мотивы и обстоятельства, исследование которых позволило констатировать судебному приставу-исполнителю вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП; фактически указанное свидетельствует об отсутствии в оспариваемом постановлении основания принимаемого решения.

При данных обстоятельствах сама по себе ссылка в оспариваемом постановлении на положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, которой руководствовалось должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, не позволяет установить основания для принятия указанного постановления; приведенная в оспариваемом постановлении статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства; ссылка на ст. 14 Закона об исполнительном производстве содержит общие требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя, среди которых также имеется требование о необходимости приводить основания принятия решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынесенное постановление от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства не содержит обстоятельств, послуживших основаниям для его вынесения и окончания исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления названным положениям законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные пороки и дефекты оспариваемого постановления сами по себе позволяют суду сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления; иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение заинтересованным лицом постановления от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

При совокупности указанных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 66, 23, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.12.2024 № 23023/24/1516787 об окончании исполнительного производства № 173500/23/23023-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин