АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2025 года Дело № А40-76595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

от ИФНС России № 8 по городу Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 11.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 8 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 ( № 09АП-58983/2024),

по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 признано обоснованным заявление ИФНС России № 8 по городу Москве о признании ООО «Мегастрой» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>),

о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 (7066) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в отношении должника прекращено упрощенное производство по процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Мегастрой» открыта процедура конкурсного производства по правилам гл. VII Закона о банкротстве (общие основания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» на основании абзаца 8 п. 1

ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, с ИФНС России № 8 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения управляющего и расходов в размере 516 383, 72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, ИФНС России № 8 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суммы вознаграждения управляющего и его расходов подлежали взысканию с должника/участников должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шевыриной П.В. на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий-судья

Савина О.Н., судьи Короткова Е.Н., Панькова Н.М. В суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего

ФИО2 и письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ИФНС России № 8 по городу Москве в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ИФНС России № 8 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае судебные акты не обжалуются в части прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность

применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части взыскания вознаграждения управляющего и его расходов с уполномоченного органа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротств) ООО «Мегастрой» является ИФНС России № 8 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегастрой», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 91 308 661, 48 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Мегастрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 91 308 661, 48 руб.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами ИФНС России № 8 по городу Москве, АО «ГТЛК» избран способ распоряжения правом в виде уступки кредитору права требования в размере требования кредитора.

Два иных кредитора заявления о выборе способа распоряжения в адрес конкурсного управляющего не направили, в связи с чем считаются выбравшими способ продажи права требования в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов от 15.05.2024 по вопросу финансирования торгов имуществом должника. Собрание кредиторов признано несостоявшимся, кредиторы не выразили желания финансировать процедуру торгов, денежные средства в конкурсной массе должника для финансирования торгов отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ходатайством о прекращении производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также с требованием о взыскании с ИФНС России № 8 по городу Москве вознаграждения управляющего и его расходов в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 57, 59, 61.17 Закона о банкротстве, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для

прекращения производства по делу и взыскании с ИФНС России № 8 по городу Москве вознаграждения управляющего и его расходов в деле о банкротстве в размере 516 383, 72 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ИФНС России № 8 по городу Москве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, пунктами 1-3 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Возражая относительно взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, ИФНС России № 8 по городу Москве указывала на наличие у должника имущества для погашения данных расходов, а также на возможность управляющего предъявить требования о погашении указанных сумм к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегастрой».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) обращено внимание судов на то, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по

внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица, наряду с должником, отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) отмечено, что из существа отношений несостоятельности следует, что, в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), т.к. они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В настоящем случае доводы уполномоченного органа о наличии у должника достаточного для погашения расходов имущества в силу положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, суды на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обоснованно возложили обязанность по погашению установленного вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

Расчет размера вознаграждения, произведенный конкурсным управляющим, проверен судами и обоснованно признан правильным, оснований для снижения размера вознаграждения судами не установлено.

Суд округа, с учетом отложения судебного заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № 310-ЭС19-21208 (3,4) по делу № А14-15213/2016, отмечает также в настоящем случае торгов по продаже имущества - права требования субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам не проводилось, соответственно, правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 по делам

№ 310-ЭС19-21208 (3,4), к данному спору не применима.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов с управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России № 8 по городу Москве и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-76595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова