Решение по делу № А12-16639/2023 от 09.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград «09» октября 2023 года Дело № А12-16639/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13 от 12.02.2021 в размере 68 210 руб., неустойки в размере 1 807 руб. 59 коп.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- работы по замене моторного масла, по замене фильтра тонкой очистки топлива, по замене фильтра грубой очистки топлива, по замене фильтра ГУР, по замене фильтра осушителя, по замене воздушного фильтра на сумму 42 737 руб. не подлежат оплате, поскольку сторонами не оговаривались;

- платежным поручением № 253 от 10.07.2023 ответчик произвел оплату работ на сумму 25 474 руб.

Определением от 19.09.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 42 734 руб. основного долга, 1807 руб. 59 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Ходатайство отклонено ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «Дорожно-строительные и подъемные машины» (заказчик) и ООО «Зубр» (исполнитель) заключен договор № 013 на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт.

Согласно пункту 2.3 договора выполнение работ осуществляется исполнителем на основании подписанного заказчиком перечня заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение к заказ-наряду № 3).

Согласно пункту 2.3.2 договора по факту завершения ремонтных работ (ТО) исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказ-наряд, квитанцию с наименованием и стоимостью выполненных работ, запасных частей и использованных материалов, счет на оплату.

Как предусмотрено пунктом 3.1.7, заказчик обязан в присутствии исполнителя проверить объем и качество выполненных работ и использованных запасных частей и принять технику из ремонта (ТО) в течение 3 рабочих дней от даты уведомления о завершении выполненных работ.

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) техники, не связанных с предъявлением рекламаций, определяется согласно тарифам, установленным исполнителем, фиксируется в заказ-наряде на ремонт (ТО) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется и указывается в заказ-наряде и квитанции к заказ-наряду.

При наличии положительной платежной истории и отсутствии текущей задолженности перед исполнителем, оплата за проведенные работы по взаимному согласованию может производиться отсрочкой платежа, но не позднее 3 дней с момента выхода техники с СТО (пункт 5.6 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, при условии выставления претензии с расчетом размера неустойки. Начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты выполненных и принятых работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

02.03.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на обслуживание автомобиля Камаз-65209-s5, гос номер <***> со следующими неисправностями техники:

- загорается чек АКПП и не переключаются передачи, после перезапуска автомобиля работает;

- плохо качает воздух; - горит лампа АБС; - замена масла двс и всех фильтров.

Согласно квитанции к заказ-наряду и приемо-сдаточному акту от 16.03.2023 работы по ремонту и обслуживанию автомобиля выполнены на сумму 68 211 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату работ не произвел, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

После подачи настоящего иска ответчик произвел оплату работ на сумму 25 474 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ссылка ответчик на несогласование всего объема работ отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик забрал спорный автомобиль без замечаний по объему и качеству работ, тем самым подтвердив потребительскую ценность выполненных работ.

До момента подачи настоящего иска ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» с соответствующими претензиями также не обращалось.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется законная обязанность по оплате всего объема принятых работ.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 807 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 03.07.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 734 руб. основного долга, 1 807 руб. 59 коп. неустойки, 2 801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев