ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-12021/2024

20 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А41-12021/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «КГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 981 728 руб. 08 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выполненные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет денежных средств жителей спорных МКД, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что МБУ «КГС» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (далее - Объект 1); Московская область, г.о. Красногорск, <...> (далее - Объект 2); Московская область, г.о. Красногорск, <...> (далее - Объект 3); Московская область, г.о. Красногорск, <...> (далее - Объект 4), а совместно именуемые «Объекты», что подтверждается решениями Государственной жилищной инспекции Московской области от 24.10.2022 № Р001-9277022321-62917437. от 29.10.2022 № Р001-9277022321-65168597, от 16.12.2022 № Р001-9277022321-66057258 и от 16.12.2022 № Р001-9277022321-66057179 соответственно.

Объект 1 является 7 подъездным, оборудованным в каждом подъезде 2 лифтами.

Объект 2 является 3 подъездным, оборудованным в каждом подъезде 1 лифтом.

Объект 3 является 3 подъездным, оборудованным в каждом подъезде 1 лифтом.

Объект 4 является 4 подъездным, оборудованным в каждом подъезде 1 лифтом.

С целью обеспечения надлежащего содержания подъёмников и аварийно-диспетчерского обслуживания Объектов между истцом и ООО «Лифтек-МГрупп» (далее - подрядная организация) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи для нужд МБУ «КГС» в 2023 году от 10.01.2023 № 2022.241691 и от 01.02.2023 № 2523354.

Из содержания искового заявления следует, что на основании регулярных плановых осмотров была выявлена некорректная работа, требующая работ капитального характера:

- 5 лифтов на Объекте 1 в подъездах 1, 2, 5 и 6, что комиссионно зафиксировано и оформлено дефектными ведомостями от 08.02.2023 № 26 (замена у грузо-пассажирского лифта во 2 подъезде канатоведущего шкива 620*4*12 и каната 12*4*65=260 м), от 08.02.2023 № 27 (замена у грузо-пассажирского лифта в 1 подъезде канатоведущего шкива 620*4*12 и каната 12*4*65=260 м), от 07.06.2023 № 92 (ремонт/замена у пассажирского лифта в 5 подъезде редуктора главного привода), от 07.06.2023 № 93 (замена у грузопассажирского лифта в 6 подъезде канатоведущего шкива 620*4*12 и каната 12*4*65=260 м), от 07.06.2023 № 94 (замена у пассажирского лифта во 2 подъезде канатоведущего шкива 620*3*10, каната 10*3*65=195 м и ограничитель скорости правый 1 м/с);

- 1 лифта на Объекте 2 в подъезде 3, что комиссионно зафиксировано и оформлено дефектной ведомостью от 10.05.2023 № 76 (замена у лифта в 3 подъезде замена блока управления переговорного устройства БУУП-МД);

- 1 лифта на Объекте 3 в подъезде 2, что комиссионно зафиксировано и оформлено дефектной ведомостью от 10.05.2023 № 77 (замена у лифта во 2 подъезде троса ограничителя каната 6 мм - 41м );

- 1 лифта на Объекте 4 в подъезде 4, что комиссионно зафиксировано и оформлено дефектной ведомостью от 10.05.2023 № 75 (замена у лифта в 4 подъезде замена блока управления переговорного устройства БУУП-МД).

Как указывает истец, в связи с опасностью для жизни и здоровья пользователей во избежание возникновения несчастных случаев в соответствии с требованиями ГОСТ-Р-55964-2022 подп. б п. 6.1 (Требования к безопасной эксплуатации лифта) использование лифта было приостановлено до проведения работ капитального характера.

Поскольку неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам капитального характера.

Истцом по адресам Объектов были инициированы проведения общих собраний собственников, о чем 11.05.2023 и 08.06.2023 размещены уведомления в местах общего пользования согласно протоколу от 28.08.2017 № 1-2017 по адресу Объекта 1, протоколу от 30.06.2020 № Л-1, протоколу от 07.07.2020 № С-10 и от 06.10.2020 № С-2, однако, они не состоялись из-за отсутствия кворума, что оформлено протоколами от 26.06.2023 № 3 по адресу Объекта 1, от 29.05.2023 № 3 по адресу Объекта 2, от 29.05.2023 № 2 по адресу Объекта 3 и от 29.05.2023 № 2 по адресу Объекта 4.

В виду указанных обстоятельств истец произвел комплекс работ по обеспечению и восстановлению исправности и безопасности объекта на стадии эксплуатации за счет собственных нецелевых денежных средств.

Так, между истцом и ООО «ОСК Сервис-лифт» заключен договор от 18.07.2023 № 2023.134102, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2023 № 1, о выполнении ремонтных работ капитального характера лифтового оборудования по адресам Объектов (далее - договор). Цена договора определена в размере 981 738 руб. 08 коп.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 3044.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 ООО «ОСК Сервис-лифт» 16.08.2023 составлен Акт выполненных работ, в соответствии с которым выявленные дефекты и неисправности устранены, что свидетельствует о том, что лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

Письмом от 22.11.2023 № 1977 истец обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако, в удовлетворении требований отказано письмом от 11.01.2024 № исх-243/33, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 158, 181, 182, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статьи 2, 19 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы», постановление Правительства Московской области от 11.11.2022 № 1244/39 «О внесении изменений в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно учитывали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 названного Кодекса), в том числе дополнительных взносов. При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, г.о. Красногорск, <...> включены в региональную программу постановлением Правительства Московской области от 11.11.2022 № 1244/39. Согласно перечню мероприятий по реализации региональной программы в указанных многоквартирных домах в период с 2041 по 2043 годы запланированы работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, в случае его признания непригодным для эксплуатации.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58. Согласно перечню мероприятий по реализации региональной программы в данном многоквартирном доме запланированы работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, в случае его признания непригодным для эксплуатации, в период с 2032 по 2034 годы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> - сведения о включении данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Зачет средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах осуществляется региональным оператором на основании заявления лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Порядок зачета региональным оператором стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области регулируется статьей 19 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что с заявлением о зачете понесенных расходов в установленном законом порядке истец к Фонду не обращался; решения собраний собственников МКД относительно необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования не принималось.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что требования истца о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основано на нормах действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А41-12021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин