Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-2150/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС Эмпайр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 860301001, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 85, стр. 2; далее - ООО «АРС Эмпайр») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения №13/5007 от 14.11.2024,

при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителей ООО «АРС Эмпайр» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, инспекции - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, управления - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

установил:

ООО «АРС Эмпайр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения №13/5007 от 14.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители налоговых органов с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемого решения недействительным, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «АРС Эмпайр» проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.03.2024 заявителем налоговой декларации (первичной) по НДС за 3 квартал 2023 года.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлены акт налоговой проверки от 20.06.2024 № 14/8179 с дополнение к акту от 03.10.2024 №14/84 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. Инспекция пришла к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года в сумме 308 000 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки, рассмотрения акта и дополнений к нему, представленных возражений на акт и иных материалов налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о создании ООО «АРС Эмпайр» схемы ухода от налогообложения путем использования формального документооборота, организованного с участием контрагента - ООО «Индустрия», в силу чего 14.11.2024 вынесено решение №13/5007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ). Сумма штрафных санкций составила 30 800руб. (с учетом положений статей 112, 114 размер штрафа уменьшен в 4 раза). Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 308 000руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «АРС Эмпайр» направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, которая решением оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт нарушения налогоплательщиком норм, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию формального документооборота с контрагентом - ООО «Индустрия» в отсутствие фактических взаимоотношений с указанной организацией с целью получения обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам от ООО «Индустрия» явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года факты отсутствия у данного контрагента признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, факты отсутствия реальной поставки товара, наличие признаков "технической компании", искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отсутствие должной осмотрительности, фиктивный документооборот, взаимозависимость и подконтрольность заявителю и создание последним схемы ухода от налогообложения НДС.

Из материалов проверки следует, что между ООО «АРС Эмпайр» (покупатель) и ООО «Индустрия» (поставщик) заключен договор от 25.04.2023 № 05/2023 поставки и оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Индустрия» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «АРС Эмпайр» продукции, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок ООО «АРС Эмпайр» и при наличии соответствующего товара на складе ООО «Индустрия». Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от ООО «АРС Эмпайр» заявки, ООО «Индустрия» направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется ООО «Индустрия» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Поставка товара осуществляется путем выборки товара ООО «АРС Эмпайр» на складе ООО «Индустрия» (самовывозом).

Кроме вышеуказанного договора ООО «АРС Эмпайр» по требованию налогового органа от 08.05.2024 № 14/3789ПАП представлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 19.06.2023 № 26, товарно-транспортная накладная от 19.06.2023 № 26, оборотно-сальдовая ведомость и карточки по счетам 10, 41, 60, 62, 76 за 2 квартал 2023 года.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 № 26 транспортировку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) осуществлял ФИО4 на транспортном средстве HINO RANGER с государственным регистрационным знаком <***> по маршруту: <...> - <...> зд. 85, стр. 2.

При этом из сопроводительного письма ООО «АРС Эмпайр» от 29.05.2024 № 25 следует, что ТМЦ доставляли собственными силами со склада в г. Нефтеюганск на транспорте ФИО4, обязательства исполнены полностью. Информация о месте погрузки ТМЦ, содержащаяся в товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 № 26, противоречит информации, представленной в сопроводительном письме от 29.05.2024 № 25.

Налоговым органом также установлено, что спорный договор от 25.04.2023 № 05/2023 заключен между ООО «АРС Эмпайр» и ООО «Индустрия» по истечении двух недель после регистрации данного контрагента (10.04.2023) в качестве юридического лица.

При этом, ООО «Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2023. Уставный капитал – 10 000.00 руб. Основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Зарегистрировано 10 дополнительных видов деятельности. Право собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрировано. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года – 0 чел., сумма налога – 3 900,00 руб. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года – 0 чел., сумма налога –0,00 руб.

В отношении ООО «Индустрия» в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу от 31.07.2024 № 2248600212518.

Расходная часть банковской выписки ООО «Индустрия» сформирована в основном за счет снятия денежных средств по корпоративной карте организации. При этом, в банковской выписке отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, то есть организация не оплачивает коммунальные услуги, нет расходов на канцелярские товары, отсутствует оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности любой организации.

В рамках иных мероприятий налогового контроля ООО «Индустрия» в ответ на требование от 23.11.2023 № 14/11263ПАП о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АРС Эмпайр» представлены документы (сопроводительное письмо, договор поставки и оказания услуг от 25.04.2023 № 05/2023, договор хранения от 01.08.2023 № 1, УПД за 3 квартал 2023 года, товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2023 года, акт сверки взаимных расчетов за период 03.07.2023-23.11.2023), которые использованы инспекцией в ходе настоящей проверки на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса.

В результате анализа представленного акта сверки взаимных расчетов, инспекцией установлено нулевое начальное сальдо, что свидетельствует об отсутствии на 03.07.2023 каких-либо обязательств между ООО «Индустрия» и ООО «АРС Эмпайр».

Вместе с тем, за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 ООО «АРС Эмпайр» принимает к учету УПД от 19.06.2023 № 26 на общую сумму 1 848 000 руб., выставленный спорным контрагентом в его адрес. При этом анализом банковской выписки налогоплательщика за период с 19.06.2023 по 03.07.2023 перечисления указанной суммы не установлены.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органов также осуществлен анализ контрагентов ООО «Индустрия».

Так, основными поставщиками ООО «Индустрия» во 2 квартале 2023 года являлись ООО «Декострой» (доля вычета - 86,42%), ООО «Инфотранс» (доля вычетов - 6,18%), ООО «Снабкомплектсервис» (доля вычетов - 6,01%).

Анализ банковской выписки ООО «Индустрия» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 показывает, что организация не осуществляла перечислений денежных средств в адрес указанных контрагентов: ООО «Декострой» (ИНН <***>); ООО «Инфотранс» (ИНН <***>); ООО «Снабкомплектсервис» (ИНН <***>).

Налоговые декларации ООО «Индустрия» за указанный период содержат только нулевые показатели, равно как и отчетность ООО «Декострой», ООО «Инфотранс» и ООО «Снабкомплектсервис».

Банковские выписки ООО «Декострой», ООО «Инфотранс» и ООО «Снабкомплектсервис» за 2023 год свидетельствуют об отсутствии движений денежных средств по расчетным счетам организаций, то есть организации не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходов по аренде имущества, нет расходов на канцелярские товары, отсутствуют оплата за услуги по предоставлению телефонной и интернет связи, нет отчислений страховых взносов, а также перечислений заработной платы.

При этом ООО «Декострой» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2024, в отношении организации внесены сведения о недостоверности сведений; ООО «Инфотранс» исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2024, в отношении данной организации также внесены сведения о недостоверности сведений; ООО «Снабкомплектсервис» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2024, в отношении организации также внесены сведения о недостоверности сведений.

Все три организации (ООО «Декострой», ООО «Инфотранс», ООО «Снабкомплектсервис») характеризуются признаками неблагонадежности. Они не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных средств и производственных активов, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала и активов.

При этом контрагент ООО «Декострой» - ООО «Корвэл» не отражает в своей первичной документации поставки каких-либо товарно-материальных ценностей в адреса данных организаций, которые впоследствии могли быть поставлены ООО «Индустрия» для последующей продаже ООО «АРС Эмпайр».

Возможность закупа ООО «Инфотранс», ООО «Снабкомплектсервис» товарно-материальных ценностей которые впоследствии могли быть поставлены ООО «Индустрия» для последующей продаже ООО «АРС Эмпайр», налоговым органом не установлена. Названные общества отчетность с начала 2023 года не сдавали.

Сведений об осуществлении ООО «Декострой», ООО «Инфотранс», ООО «Снабкомплектсервис» мероприятий по взысканию с ООО «Индустрия» задолженности в установленном законом порядке, в том числе судебном, из общедоступных источников не следует, соответствующих сведений налоговому органу также не представлено.

Налоговым органом в рамках проведения проверки установлено совпадение IP-адреса - 95.181.133.212 при осуществлении операций по движению денежных средств и сдачи отчетности ООО «Индустрия», ООО «Инфотранс» и ООО «Снабкомплектсервис» (через ИП ФИО5).

Таким образом, установив, нетипичное поведение юридических лиц в гражданском обороте (необращение контрагентов за взысканием задолженности), отсутствие у ООО «Индустрия» объективной возможности достижения результатов экономической деятельности (в собственности отсутствовали какое-либо активы, отсутствовал персонал в штате и другое), не осуществление операции, характерных для обычного гражданского оборота (отсутствовали перечисления по оплате коммунальных услуг, канцелярских товаров, услуг телефонной связи и другое), фактическое отсутствие ограничителя нагрузки, поставленного в рамках спорных правоотношений налогоплательщику (не подтверждено приобретение товара у контрагентов последующих звеньев), предоставление первичной документация в минимальном объеме явно недостаточном для обычного взаимодействия коммерческих предприятий при наличии в ней существенных противоречий (несоответствие порядка доставки товара; отсутствие документов на ограничитель нагрузки - сертификата (паспорта) качества и актов сверки расчетов за 2 квартал 2023 года, карточки бухгалтерского учета по счетам 10, 41, 60 за 2 квартал 2023 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам), а также отметив наличие налоговых разрывов, обналичивание денежных средств и фактическую взаимосвязанность участников, вовлеченных в поставку товара (совпадение IP-адресов), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальном составлении первичной документации минимально необходимой для налогового вычета, в действительности не подтверждающей реальность сделки по поставке, что, в свою очередь, свидетельствует об искажении ООО «АРС Эмпайр» сведений о фактах хозяйственной жизни в 2 квартале 2023 года, противоречит положениям, установленным статьи 54.1 НК РФ, и влечет привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление недоимки по НДС.

Доводы ООО «АРС Эмпайр» на протяжении проведения инспекцией в отношении него проверки, обжалования её результатов в управление и в арбитражный суд, сводились к проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Индустрия»), ведению им активной хозяйственной деятельности, наличию возможности фактической поставки товара налогоплательщику, ошибочности выводов о подконтрольности лиц, вовлеченных в поставку товара, техническом характере ошибок в товарно-транспортной накладной, недопустимости возложения на налогоплательщика последствий наличия налогового разрыва у контрагентов последующих звеньев.

Названные доводы были предметом детальной проверки как инспекции, так и управления, мотивировано отклонено со ссылками на конкретные обстоятельства взаимоотношений всех лиц, вовлеченных в правоотношения.

Арбитражный суд не находит оснований не согласиться с оценкой налоговых органов аргументов налогоплательщика.

Так, умышленность действий ООО «АРС Эмпайр», в лице его должностных лиц, по вовлечению контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорного договора (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Обществом налоговой экономии, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Индустрия» в качестве контрагента, о том, что в проверяемом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, отклоняется судом, поскольку сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг). Тот факт, что в проверенном периоде контрагент являлся действующими юридическим лицом, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данного контрагента и налогоплательщика при наличии собранных инспекцией доказательств обратного.

При проверке контрагента общество могло установить, что организация, не является производителем спорного товара, у него отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников. Более того, о том что ООО «АРС Эмпайр» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Индустрия», свидетельствует тот факт, что контрагент был выбран всего через две недели после регистрации, при этом в открытых источниках на момент заключения договора не было достаточной информации для оценки его добросовестности. При этом, отсутствие исполнительных производств по спорному контрагенту, как и отсутствие его директора в реестре дисквалифицированных лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие исполнительных производств или дисквалификации руководителя за две недели с момента регистрации общества невозможны.

Довод общества об открытии ООО «Индустрия» расчетного счета в благонадежном банке, отклоняется судом, поскольку наличие у спорного контрагента открытого расчетного счета в банке не может являться доказательством реальности сделки с заявителем.

Довода общества о том, что банковская выписка ООО «Индустрия» свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не принимается судом, поскольку по результатам анализа расходной части банковской выписки спорного контрагента за проверяемый период не установлены платежи в адрес контрагентов за товар, реализованный в адрес ООО «АРС Эмпайр». Расходная часть банковской выписки ООО «Индустрия» сформирована в основном за счет снятия денежных средств по корпоративной карте организации.

В отношении довода общества о том, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, персонала и незначительные суммы налогов к уплате в бюджет не могут подтверждать невозможность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, суд отмечает следующее

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-КГ17-20134 отмечено, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 по делу № А03-11448/2021 следует, что выводы о транзитном характере движения денежных средств по счету спорного контрагента и обналичивании поступивших на него денежных средств, равно как и наличие «налоговых разрывов» у контрагентов первого и второго звеньев, значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации контрагента в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений поставки товара, а значит и права Общества на вычет по НДС по отношениям с данным контрагентом.

Таким образом, отсутствие у спорного контрагента имущества, персонала, представление деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждают выводы о нереальности сделки общества и ООО «Индустрия».

Довода общества о наличии операций по списанию денежных средств со счета ООО «Индустрия», свидетельствующих о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела.

В оспариваемом решении приведена выписка из банковской выписки спорного контрагента за период с 10.04.2023 по 30.06.2024. Платеж в адрес АО «Авантел» происходит 05.12.2023 с назначением платежа «Оплата за услуги связи согласно счета № 8603/013157/23 от 28.11.23 года в т.ч. НДС 20% 416.67», то есть к проверяемому периоду отношения не имеет. Платежи в адрес ООО «Галлайн» 03.11.2023 и 15.11.2023, по счетам от соответствующих дат, то есть также к проверяемому периоду не относятся.

Таким образом, не все указанные в заявлении платежи относятся к проверяемому периоду и, соответственно, не подтверждают ведение спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности непосредственно в проверяемом периоде.

Кроме того, в проверяемом периоде расходная часть банковской выписки ООО «Индустрия» составила всего 2 105 063,80 руб., из которых на выплаты в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приходится только 1 167 941,60 руб.

При этом сумма сделки между ООО «АРС Эмпайр» и спорным контрагентом в проверяемом периоде составила 1 848 000 руб., из чего следует, что источник поступления спорных ТМЦ у спорного контрагента отсутствует, что также опровергает утверждения налогоплательщика об активном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества об обоснованности совпадения IP-адресов с ИП ФИО6, которая по утверждению налогоплательщика оказывала ему бухгалтерские услуги, подлежат отклонению.

Согласно расходной части банковской выписки ООО «АРС Эмпайр» перечисления денежных средств с назначением платежа «за бухгалтерские услуги» и аналогичными этому отсутствуют, перечисления происходят исключительно за ТМЦ.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса почтовым отправлением в адрес ИП ФИО6 направлено требование от 02.05.2024 № 14/3640ПАП о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АРС Эмпайр».

Контрагентом ИП ФИО6 представлен договор купли-продажи от 28.10.2022 № 2, УПД за период 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2023 года. Пакет документов представлен с IP-адреса 46.39.5.110.

Таким образом, ИП ФИО6 не представлены документы, подтверждающие оказание обществу бухгалтерских услуг.

Договор оказания бухгалтерских услуг от 04.05.2022 № 1/10, заключенный между Обществом и ИП ФИО6 представлен только с возражениями на Акт налоговой проверки, при этом иные документы (УПД, акты и иные) не представлены.

Кроме того, в ходе допроса, проведенного 24.04.2024, руководитель ООО «АРС Эмпайр» ФИО7 сообщил, что ФИО8 ведет бухгалтерский учет и представляет отчетность Общества, а ИП ФИО6 является поставщиком ООО «АРС «Эмпайр».

ФИО8 в ходе допроса, проведенного 18.04.2024, сообщила, что ИП ФИО6 является поставщиком или заказчиком Общества, отчетность Общества представляет ФИО7

Ссылки на то, что акты об оказании бухгалтерских услуг с ИП ФИО6 подписаны в ходе рассмотрения настоящего дела не могут быть учтены судом, поскольку такие действия противоречат обычному взаимодействию ординарных участников коммерческого оборота.

Фактически ООО «АРС «Эмпайр» использовала ИП ФИО6 в качестве лица за счет которого осуществлялось последующее обналичивание денежных средств, полученных в результате неправомерной налоговой экономии.

Ссылка общества на неправомерность выводов налогового органа о наличии признаков взаимосвязанности контрагентов ООО «Индустрия» и ИП ФИО5, признается судом необоснованной, поскольку в данном случае такого рода фактическая аффилированность явствует из наличия у ООО «Инфотранс» и ООО «Снабкомплектсервис» признаков технических организаций и идентичности IP-адреса - 95.181.133.212, из которого осуществлялись операции по движению денежных средств этих организация и сдача отчетности ООО «Индустрия» (данный IP-адрес также использовался ИП ФИО5).

Относительно несогласия общества с выводом о наличии противоречий в сопроводительном письме от 29.05.2024 № 25 и представленной ТТН от 19.06.2023 № 26.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 № 26 транспортировку ТМЦ осуществлял ФИО4 на транспортном средстве HINO RANGER с государственным регистрационным знаком <***> по маршруту: <...> – <...> зд. 85, стр. 2.

В соответствии с сопроводительным письмом от 29.05.2024 № 25 ТМЦ доставляли собственными силами со склада в г. Нефтеюганск, на транспорте ФИО4. Обязательства исполнены полностью.

Таким образом, информация о месте погрузки ТМЦ, содержащаяся в ТТН от 19.06.2023 № 26 противоречит информации, представленной в сопроводительном письме от 29.05.2024 № 25.

Доводы общества о техническом характере допущенной описки, обусловленной тем, что ранее товар хранился «на основании устной договоренности с ООО «ТК Интер-Югра» по адресу: <...>», а впоследствии по адресу «<...> в соответствии с договором хранения», судом не принимаются. Правильность заполнения первичной документации является обязанностью сторон гражданско-правового договора, от которой напрямую зависят порождаемые сделкой права. Хранение товара коммерческими организациями «по устной договоренности» не соотносятся с коммерческими целями созданиям юридических лиц и их взаимодействия с целью извлечения прибыли. Документов безусловно подтверждающих технический характер описки налогоплательщиком не представлено.

Более того, допущение такой же «технической опечатки» налогоплательщиком установлено налоговым органов и при составлении товарно-транспортных накладных в 3 квартале 2023 года.

Ссылка на проведенные допросы ФИО4 и ФИО9 не может быть принята во внимание, так как допросы проведены по обстоятельствам сделок между обществом и спорным контрагентом в ином налоговом периоде (3 квартале 2023 года), при этом обществу при рассмотрении дела № А75-21713/2024 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции по результатам проверки за следующий налоговый период.

Доводы о том, что инспекцией не учитываются выписки из книг продаж ООО «Базис» и ООО «Проект М» за 3 квартал 2023 года также не могут быть приняты судом, поскольку к проверяемому периоду (2 квартал 2023 года) отношения не имеют, кроме того, сами по себе книги продаж и покупок документами, подтверждающими реальность сделок между не являются.

Относительно несогласия общества с выводом о не исполнении требования от 03.09.2024 № 14/7444ПАП.

В указанном требовании у общества запрашивались - Паспорта качества, сертификаты соответствия в рамках договора поставки и оказания услуг от 25.04.2023 № 05/2023 и счета-фактуры № 26 от 19.06.2023, Акты сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года в рамках указанного договора, Карточки бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации по счетам 10, 41, 60 за 2 квартал 2023 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам.

Сопроводительным письмом от 06.09.24 № 39 представлена следующая информация: «Сообщаем, что все документы представлены по требованию №14/3789ПАП от 08.05.2024г., также сообщаю, что купленный по указанному счету-фактуре ограничитель нагрузки не сертифицируется и паспорта не имеет. Если товар сертифицируется или имеет паспорт, то паспорт и сертификат вместе с товаром передаются покупателю. Купленный в 2023 году ограничитель нагрузки был продан в адрес ООО «АТГ», также прилагаем фото данной запасной части».

Таким образом, обществом в ответ на требование не представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года в рамках договора и паспорта/сертификаты качества. При этом пояснения о причинах непредставления или об отсутствии акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года обществом не представлены, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о неисполнении требования.

Доводы общества о наличии оплаты в адрес спорного контрагента в период с 06.09.2023 по 11.10.2023 не опровергают того факта, что в представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2023 имеется «нулевое» начальное сальдо, хотя согласно представленным УПД у общества должна иметься задолженность перед спорным контрагентом.

Относительно несогласия общества с выводом о неподтверждении ФИО8 (руководитель/учредитель ООО «АРС ЭМПАЙР») взаимоотношений между ООО «АРС Эмпайр» и ООО «Индустрия».

На заданный в ходе допроса (протокол от 18.04.2024 № б/н) вопрос «Знакома ли Вам ООО «Индустрия» ИНН <***>?» ФИО8 ответила «Затрудняюсь ответить». Соответственно, наличие финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом руководитель и собственник бизнеса не подтвердил.

При этом обществом при проведении мероприятий налогового контроля представляются ответы на требования, возражения на акты налоговых проверок и дополнения к актам за подписью ФИО8, которая также является подписантом документов по сделкам между обществом и спорным контрагентом.

Так, обществом представлены возражения от 26.02.2024 № 20 на акт налоговой проверки за 3 квартал 2023 года, подписантом которых является ФИО8, в которых общество выражает несогласия с выводами инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Индустрия» в 3 квартале 2023 года.

При этом на допросе менее чем через два месяца после представления возражений ФИО8 затрудняется ответить знаком ли ей спорный контрагент.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости и аффилированности с ООО «Индустрия», не принимается судом поскольку отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости «спорных» контрагентов проверяемому налогоплательщику не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.

Относительно довода общества о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности составляет 3 года и по настоящее время не истек.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 отмечено, что оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данных картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru действия по взысканию с ООО «Индустрия» задолженности контрагентами 2-ого звена не производятся.

Между тем, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении спорного контрагента из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждают выводы инспекции о нереальности сделки с ООО «Индустрия».

Доводы налогоплательщика о том, что анализ целесообразности приобретения товара не относится к компетенции налогового органа и суда, отклоняются судом, поскольку вычеты принимаются в том случае если товар приобретен в целях осуществления налогооблагаемых операций, ввиду чего, вопреки мнению общества, данное обстоятельство подлежит установлению и налоговым органом, и судом при оценке правомерности принятия налоговых вычетов.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод налогоплательщика является несостоятельным.

В целом доводы общества в части реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, изложенные в заявлении, фактически направлены на перечисление отдельных недостатков доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций. Приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким образом указанный контрагент мог выполнить обязательства по спорному договору при отсутствии у него материально-технической базы, отсутствии доказательств поставки товаров, отсутствии доказательств приобретения товаров у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд поддерживает выводы инспекции о том, что представленный заявителем договор не имеют признаков реального исполнения, заключен формально с целью заявления вычетов по НДС в отсутствие реальных операций по исполнению договоров с контрагентом, который на момент совершения сделки не обладал возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин