АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 мая 2025 года Дело № А53-12410/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99",

о взыскании 4 140 002 руб. задолженности, 880 000,80 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-энерго" о взыскании 4 140 002 руб. задолженности по договору №ВЛ-23-08СП от 25.08.2023, 880 000,80 руб. пени. Определением суда от 24.04.2024 привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99". Судом принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" о фальсификации доказательств, суд обязал истца обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, представить пояснения о способах проверки заявления о фальсификации. Определением от 18.02.2025 по ходатайству директора истца заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" о фальсификации доказательств снято с рассмотрения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2023 № ВЛ-08-23.

Во исполнение данного договора 25.08.2023 между ООО «Глобал Трейд» (субподрядчик) и ООО «Гелиос-Энерго» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № ВЛ-23-08СП, по условиям п.1.1. которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция вдоль трассовой ВЛ10 кВ на участке от МШК V0737 до УПП СОД на 756 км (НПС «Комсомольская»). УИ 2420» в срок до 22.12.2023 и передаче результата выполненных субподрядных работ субподрядчику.

Стороны определили договорную цену в приложение № 2 к договору подряда, что составило 8 800 008 руб. НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты установлен пунктом 2 того же приложения №2, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления субсубподрядчиком оригинала счета, но не ранее даты заключения договора, выплачивает субсубподрядчику аванс в размере 2 640 002,40 руб. НДС не предусмотрен.

Сумма выплаченного аванса погашается путем удержания 30% от стоимости принятых работ до полного погашения выплаченного аванса.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 140 002 руб., что подтверждается платежными поручениями: №84 от 04.09.2023 на сумму 500 000 руб.; №93 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб.; №95 от 06.09.2023 на сумму 500 000 руб.; №160 от 16.10.2023 на сумму 500 000 руб.; №208 от 20.11.2023 на сумму 640 002 руб.; №234 от 06.12.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик в согласованные сроки не сдал истцу результаты работ по договору.

26.02.2024 истец отправил претензию ответчику, в которой указал на нарушение сроков исполнения обязательств по договору более чем на два месяца.

07.03.2024 ответчиком получена претензия истца от 26.02.2024 в соответствии с п. 16.2. договора подряда о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 01.04.2024 и требованием возвратить уплаченный аванс в размере 4 140 002 руб.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения подрядных работ, наличие не устраненных субсубподрядчиком недостатков работ, не предоставление субсубподрядчиком с 27.08.2023 отчетных документов (отчет по использованию давальческих оборудования и материалов; акт об оприходовании материальных ценностей; ежемесячный отчет о выполненных работах - Журнал КС-6А; исполнительная документация на предусмотренный в отчетных документах объем работ, документы, подтверждающие качество использованных материалов) по каждому соответствующему отчетному периоду.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 140 002 руб. задолженности, а также за просрочку выполнения работ пеней за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 в сумме 880 000,80 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный договор подряда не исполнен, расторгнут в связи с отказом заказчика от него с предъявлением требования о возврате оплаты.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.

Факт отсутствия выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор прекращен с направлением заказчиком правомерного требования о возврате аванса, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку договор подряда расторгнут, работы не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.

Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 4 140 002 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств из договора подряда заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика пеней за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае выполнения работ субсубподрядчиком с задержкой промежуточных или окончательного сроков выполнения работ, субсубподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от договорной цены за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, а также убытки, причиненные таким неисполнением, в полном объеме. Договором установлено ограничение по размеру неустойки в виде 10% от цены договора, которая составила 8 800 008 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 составил 880 000,80 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 48 100 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 48 100 руб. (платежное поручение от 17.04.2024 № 18 на 48 100 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 068 102,80 руб., из них: 4 140 002 руб. – задолженность, 880 000,80 руб. – пени, 48 100 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук