Постановление по делу № 03АП-2163/2024 от 15.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А33-9860/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-9860/2022,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 6,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 198,65 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024 иск удовлетворен частично. С ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Премиум» взыскано 823 072,51 руб. неосновательного обогащения, 3 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на неправомерное исключение из состава расходов суммы в размере 13 650,20 руб., оспаривание данных расходов осуществляется за пределами срока исковой давности. При определении суммы остатка надлежит руководствоваться отчетами. При этом переходящие остатки являются экономией подрядчика в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно исключил из заявленных исковых требований расходы в размере 116 126,14 руб., которые ответчиком истрачены на работы, относящиеся к содержанию. Судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы к текущим работам, в частности, работы по проверке, прочистке вентиляционных каналов, диагностированию внутридомового газового оборудования. Собственники многоквартирного дома не могут принять решение о финансировании таковых за счет средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт. Кроме того, в материалы дела представлены сведения от АО «КрасИнформ», из которых усматривается разделение поступивших от собственников денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание».

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражает против доводов жалоб, просят в их удовлетворении отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба ООО УК «Премиум» принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба ООО УК «ЖСК» принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.04.2024 и 14.05.2024, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В материалы дела от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения со справочными расчетами по обстоятельствам дела и с изложением своих правовых позиций, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в размере 68 873,90 руб., просит взыскать с ответчика 870 324,75 руб. неизрасходованных денежных средств.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 68 873,90 руб., Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем ООО УК «Премиум» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 № 6.

На основании изложенного, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять. Принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2025 от ответчика поступил отзыв, с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: акты за январь 2020, январь 2021, январь 2022, октябрь 2020, октябрь 2021, ноябрь 2020, ноябрь 2021, декабрь 2020, декабрь 2021, февраль 2020, февраль 2021, март 2020, март 2021, апрель 2020, апрель 2021, май 2020, май 2021, июнь 2020, июль 2021, июль 2020, июль 2021, август 2020, август 2021, сентябрь 2020, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019; письмо от 03.02.2022; расчет расходов; акты приемки оказанных услуг за январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела 21.03.2025 через «Мой арбитр» от истца поступили возражения на приобщение дополнительных документов с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес ответчика.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 15.04.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших 14.03.2025. Не возражает против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 14.03.2025.

Суд определил приобщить к материалам дела возражения на приобщение дополнительных документов и отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2025 и приложенный к нему расчет расходов 2019-2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представители сторон приняли участие в прениях, правом на реплику не воспользовались.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» являлась управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 01.09.2016, договора управления многоквартирным домом № 8-1/С от 01.10.2016 (далее - договор № 8-1/С от 01.10.2016).

Согласно пункту 2.2 договора № 8-1/С от 01.10.2016 управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора управления, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, либо иного минимального размера платы, установленного действующим законодательством. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за содержание и ремонт (в т.ч. НДС). Доля средств, направляемых за содержание общего имущества, устанавливается в размере 62% от размера платы за содержание и ремонт. Доля средств, направляемых на текущий ремонт общего имущества, устанавливается в размере 18% от размера платы за содержание и ремонт. Итого 100%.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.11.2019 утверждена новая схема: с 01.01.2019 размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18,15 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 80%.

Ранее утвержденная договором управления структура платы прекратила свое действие.

На основании указанного договоров ООО УК «ЖСК» в период с 01.11.2016 по 31.01.2022 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

С 01.02.2022 на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 12.11.2021 новой управляющей компанией в отношении спорного МКД избрано ООО УК «Премиум».

15.11.2021 заключен договор управления № 31-21/П ООО УК «Премиум». Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, внесены в реестр лицензий Красноярского края (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 38-ДЛ/03 от 31.01.2022).

В дело представлены отчеты за 2016-2022 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчику ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия № 49-пр от 08.02.2022 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по улице Устиновича, дом 18 в размере 1 401 050,43 руб. в течение 10 дней с момента получения претензий. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств.

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...>, с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «содержание» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...>, с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

В материалы дела от АО «Мой дом» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...> с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2021 по 31.01.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены в материалы дела первичные документы в обоснование размера расходов, понесенных по текущему ремонту, приобщены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 870 324,75 руб. с учетом частичного отказа от исковых требований.

Согласно позиции ответчика, изложенной в представленных в суде апелляционной инстанции пояснениях, за 2016-2022 годы, согласно отчетам, переходящий остаток денежных средств не может превышать 691 400,16 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.03.2016 по 31.12.2023 многоквартирный дом № 6 по адресу: <...> находился в управлении ответчика.

С 01.01.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ООО УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Премиум» - полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты о деятельности ООО УК «ЖСК» за период с 2016 года по 2022 год, содержащие информацию, обязательную к размещению, в том числе относительно сумм полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период управления, сумм, израсходованных на проведение работ по содержанию и текущему ремонту.

Изначально из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчете об исполнении договора управления ООО УК «ЖСК» за период управления, сведений от АО «КрасИнформ» и АО «Мой дом» с учетом расходов на текущий ремонт и содержание, подтвержденных первичной документацией.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части сведений о фактической стоимости произведенных расходов указанных в отчетах ответчиком.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правомерно включения в расходы по текущему ремонту работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов, работ по диагностированию внутридомового газового оборудования.

Ответчик в свою очередь не согласен с выводами суда в части исключения из расходов по статье «текущий ремонт» за работы по обрезке, сносу деревьев, работа по вывозу листвы и веток. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части оспаривания данных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторона, имеющие в материалах дела доказательства, указывает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, производя расчет суммы неосновательного сбережения, в отсутствие иных сведений руководствовался данными о сумме поступивших собственников денежных средств из отчетов. Указанные суммы ответчиком также не оспариваются, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Между тем, фактические суммы произведенных затрат исчислены истцом исходя из переданной ответчиком первичной документации.

При проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет сделан без учета действующих условий по договору управления, на что также указано самим ответчиком в дополнительных пояснениях.

Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо применять следующий порядок расчетов:

- до 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из полученных денежных средств текущего ремонта (данные АО «КрасИнформ» либо доля TP - 18%) за вычетов расходов текущего ремонта за этот же период с учетом целевого характера использования.

- с 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из всей массы полученных денежных средств содержания и текущего ремонта за период за вычетом всех расходов по содержанию и текущему ремонту за этот же период.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Таким образом, при отсутствии у истца (новой управляющей компании) первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, и наличии обоснованных сомнений относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления реальному положению дел, бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений переходит на ответчика.

Истцом и ответчиком неоднократно представлены письменные пояснения и расчеты в отношении суммы остатка неосвоенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, позиции сторон, проверив расчеты и подтверждающие документы, пришел к следующим выводам.

С учетом условий договора до 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из полученных денежных средств текущего ремонта (доля TP - 18%) за вычетом расходов текущего ремонта за этот же период с учетом целевого характера использования, а также денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома и денежных средств, перешедших от другой управляющей компании, сумма остатка неизрасходованных денежных средств за период до 01.01.2019 составила – 420 296,82 руб. исходя из следующего расчета:

2016 год: 21 287,38 руб. получено в 2016 году по статье «текущий ремонт» согласно данным АО «КрасИформ», сведения о расходах в соответствующем году отсутствуют как в сведениях АО «КрасИнформ», так и в отчете;

2017 год: 264 009,68 руб. (132 435,32 руб. получено по статье «текущий ремонт» согласно данным АО «КрасИформ» в 2017 году + 143 105,40 руб. перечислено из другой управляющей компании (графа 5.1 отчета за 2017 год - 11 531,04 руб. расходов по текущему ремонту (работы по устройству герметичной перегородки акт от 20.06.2017 стоимостью 7 586,43 руб. + работы по замене трубопровода на канализации, акт от 20.11.2017 стоимостью 3 944,61 руб.).

Работы по вывозу листвы и веток на общую сумму 5 679,52 руб. (акт приемки от 22.09.2017 на сумму 899,78 руб, акт приемки от 25.10.2017 на сумму 4779,74 руб.) относятся на содержанию и не могут быть включены в расходы по статьей «текущий ремонт».

Согласно пункта 7 раздела Д приложения № 4 Правил № 170 работы по валке деревьев, вывозу листвы и веток отнесены к работам по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ, п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Работы по вывозу веток в силу пункта 22 Приложения № 3 договора управления № 8-1/с от 01.10.2016, на пункта «г» пункта 1 Приложения № 1 МДК 2-04.2004 отнесены к содержанию.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчик, правомерно не учтены истцом в составе расходов указанных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям ответчика в части отсутствия доказательств получения от другой управляющей компании денежных средств в размере 143 105,40 руб., поскольку данные возражения противоречат самой позиции ответчика, согласно которой данные средства использованы ответчиком для покрытия расходов за «содержание» в период с 2017 по 2019 годы.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об использовании данных средств, поскольку поступившие денежные средства текущего и капитального ремонта, доходов от передачи общего имущества в пользование третьим лицам в силу своей целевой природы использования могут быть истрачены только на нужды «текущего ремонт» и только в случае согласования перераспределения на строку содержание.

Документы, подтверждающие, что данные денежные средства были израсходованы на содержание, ответчиком не представлены.

Полномочиями по перераспределению полученной платы с текущего ремонта на содержание до 01.01.2019 ООО УК «ЖСК» также наделено не было.

В связи с чем данные средства правомерно включены истцом в остаток неизрасходованных денежных средств.

2018 год: 128 239,10 руб. (128 239,10 руб. получено по статье «текущий ремонт» согласно данным АО «КрасИформ» в 2018 году такие расходы отсутствуют).

В отчете за 2018 год указаны расходы текущего ремонта в размере 2508,12 руб., данными расходами являлись работы по вывозу веток, которые согласно вышеизложенному нормативному обоснованию к расходам по текущему ремонту не относятся.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены решения общего собрания или совета дома о возможности проведения указанных работ за счет средств текущего ремонта. Оказание услуг по содержанию общего имущества за счет средств текущего ремонта противоречит нормам жилищного законодательства.

Ответчиком в период с 2016 по 2018 год от использования общего имущества получено 6 760,66 руб. (в 2017 году согласно отчету – 2 750,99 руб. +в 2018 году согласно отчету – 4 009,67 руб.)

Таким образом, общая сумма остатка денежных средств за период с 2016 по 2018 годы составляет 420 296,82 руб. (21 287,38 + 264 009,68 + 128 239,10 + 6 760,66).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания расходов за 2017, 2018 годы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).

С учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (01.02.2023. приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 38-ДЛ/03 от 31.01.2022), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд 13.04.2022 (сдано в почтовую организацию), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требования вопреки доводам ответчика заявлены истцом в пределах срока исковой давности и могут быть обжалованы истцом.

С 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из всей массы полученных денежных средств содержания и текущего ремонта за период за вычетом всех расходов по содержанию и текущему ремонту за этот же период с учетом утвержденной новой схемы на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2019.

Из материалов дела следует, что за период с 2019 по 2022 год расчет суммы неосновательного остатка произведен истцом с учетом контррасчета ответчика и сведений, указанных в отчетах за соответствующие периоды, а также наличие первичной документации, подтверждающей фактическое несение расходов.

Согласно сведениям ответчика, отраженным в отчете за 2019 год, ООО УК «ЖСК» получено 698 450,59 руб., что истцом не оспаривается. Фактическая стоимость выполненных работ, как следует из отчета, составляет 508 506,63 руб.

Между тем, из представленных ответчиком первичных документов, подтверждены работы, выполненные в 2019 году, на сумму 490 752,41 руб. исходя из следующего:

1. Годовая фактическая стоимость работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов МКД (графы 1,2,3,4 детального перечня)- 11 169,60 руб., техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования – 94 082,40 руб., сан. содержание придомовой территории - 91 934,40 руб., сан. содержание лестничных клеток- 13 154, 28 руб. в общей сумме составила 210 340,68 руб. В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

2. Аварийно-ремонтное обслуживание - (графа 7 детального перечня отчета за 2019 год) - 32 649,60 руб., исполнитель услуг ООО «Аварийно-диспетчерская служба». В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

3. Ответчиком в качестве доказательств предоставления ООО «Сервис Лайп» и ООО «ТрастКом» услуг по дератизации и дезинсекции по спорному МКД в материалы дела предоставлены акты сдачи-приемки за январь-сентябрь 2019 года.

Всего подтверждено выполнение работ по спорному МКД на сумму 5 012 руб. Актов приемки на сумму 6014,40 руб., указанную в графе 5 детального перечня отчета за 2019 года ответчиком не предоставлено.

4. Проверка и прочистка вентиляционных каналов, работы выполнял АО «Краспоярсккрайгаз». В качестве доказательств выполнения работ представлены: акт приемки № 5/1 от 24.05.2019 на сумму 8718,72 руб., акт приемки № 5/1 от 24.05.2019 на сумму 3151, 04 руб., акт приемки № 8/1 от 24.08.2019 на сумму 9 127,41 руб., акт приемки № 11/2 от 24.11.2019 на сумму 7089,84 руб., акт приемки № 12/2 от 24.12.2019 па сумму 8 718,72 руб.. Выполнено работ на общую сумму: 36 805,73 руб.

5. Диагностирование внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) работы выполнял АО «Краспоярсккрайгаз». В качестве доказательств выполнения работпредставлены: акт на выполненные работы № 5 от 24.05.2019 стоимостью 15 642, 85руб., акт на выполненные работы № 11/1 от 22.11.2019 стоимостью 304, 29 руб., акт навыполненные работы № 10/1 от 24.10.2019 стоимостью 608, 58 руб. Всего выполнено работ на сумму 16 555,72 руб..

6. Работы по проектированию УУ ХВС стоимостью 7 000 руб., акт приемки от 22.01.2019, работы выполнял ООО «КрасПульс».

7. Работы по проектированию УРГВС стоимостью 20 000 руб., акт приемки от 07.11.2019. Работы выполнял ООО «Энергоэффективная Сибирь».

8. Услуга управления. В соответствии с пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения к договору управления размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18,15 руб. с кв.м с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД -80%.

Следовательно, при поступлении от собственников платы за ЖКУ, только 20% от полученной платы идет на услугу управления, а остальные 80% - на содержание и текущий ремонт. Согласно отчету за 2019 год от собственников поступили денежные средства в размере 698 450,59 руб., следовательно, 20% отказанных денежных средств, составляющих услугу управления - это 139 690,11 руб., а не 155 943,96 руб., как указывает ответчик в графе 8 отчета за 2019 год.

Печать и доставка квитанций, услуги оказаны АО «КрасИнформ», ООО «ГЦС», стоимость услуг в 2019 году составила 15 395,40 руб. (графа 18 детального перечня отчета за 2019 год). В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

Работы по истребованию задолженности на сумму 7 303,20 руб. (графа 20 детального перечня отчета за 2019 год). В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

9. Итого в 2019 ответчиком выполнено работ на сумму 490 752, 41 руб.

Остаток за 2019 год: 698 450, 59 руб. получено средств - 490 752, 41 руб. = 207 698,18 руб.

Согласно таблице представленной ответчиком сумма израсходованных денежных средств составила 224 517,48 руб.

Согласно сведениям ответчика, отраженным в отчете за 2020 году, ООО УК «ЖСК» получено 765 627,56 руб., что истцом не оспаривается. Фактическая стоимость выполненных работ, как следует из отчета, составляет 581 710,94 руб.

Из представленных ответчиком первичных документов, подтверждены работы, выполненные в 2020 году, на сумму 564 600,18 руб. исходя из следующего:

1. Годовая фактическая стоимость работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов МКД (графы 1,2,3,4 Детального перечня)- 11 172,72 руб., техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования – 94 108,68 руб., сан. содержание придомовой территории - 91 960,08 руб., сан. содержание лестничных клеток- 13 154, 28 руб. в общей сумме составила 210 395,7 руб. Исполнитель работ ООО «Жилье - 2». В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

2. 2. Аварийно-ремонтное обслуживание - (графа 7 детального перечня отчета за 2019 год) - 32 658,72 руб., исполнитель услуг ООО «Аварийно-диспетчерская служба». В указанной части расхождений между сторонами не имеется.

3. Работы по дератизации и дезинсекции проводила ООО «ТрастКом». Ответчиком в качестве доказательств предоставления услуг дайной компанией в материалы дела предоставлены акты сдачи-приемки.

Всего подтверждено выполнение работ на сумму 1 002,68 руб. Актов приемки на сумму 6016,08 руб., указанную в графе 5 детального перечня отчета за 2020 года ответчиком не предоставлено.

4. Проверка и прочистка вентиляционных каналов, работы выполнял АО «Красноярсккрайгаз». В качестве доказательств выполнения работ представлены: акт приемки выполненных работ № 2/1 от 24.02.2020 на сумму 6302,08 руб., акт приемки выполненных работ № 2/1 от 24.11.2020 на сумму 7765,11 руб., приемки выполненных работ № 11/2 от 24.12.2020 на сумму 8037,57 руб. Всего выполнено работ на сумму 22104,76 руб.

5. Диагностирование внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) работы выполнял АО «Красноярсккрайгаз». В качестве доказательств выполнения работ представлены: акты на выполненные работы № 6 от 24.07.2020 на сумму 15642,85 руб., акт № 5 от 24.07.2020 на сумму 64 277,76 руб., акт № 6/1 от 24.08.2020 2008,68 руб., акт № 9/1 от 24.11.2020 1004,34 руб., № 10/1 от 24.11.2020 на тех. обслуживание ВДГО на сумму 152,15 руб.. Всего выполнено работ на сумму 83 085,78 руб..

6. Работы по замене канализационной трубы стоимостью 4 114, 34 руб., акт приемки от 30.09.2020;

7. Замена задвижки на отоплении стоимостью 5179,01 руб., акт приемки от 30.09.2020;

8. Обрезка, снос деревьев стоимостью 30 718, 97 руб., акт приемки № 116 о 17.04.2020;

9. Услуга управления: 20% от полученных денежных средств составляющих услугу управления - 153 125,52 руб., а не 155 895,52 руб., как указывает ответчик в графе 8 отчета за 2020 год.

10. Печать и доставка квитанций, услуги оказаны АО «КрасИнформ», ООО «ГЦС», стоимость услуг за 2020 составила 14 909,40 руб. (графа 18 детального перечня отчета за 2020 год). В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

11. Работы по истребованию задолженности на сумму 7305,24 руб. (графа 20 детального перечня отчета за 2020 год). В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

12. Итого в 2020 году ответчиком выполнено работ на сумму 564 600,18 руб.

Остаток за 2020 год: 765 627,56 руб. получено средств - 564 600,18 руб. = 201 027,38 руб.

Согласно таблице представленной ответчиком сумма израсходованных денежных средств составила 254 020,56 руб.

Согласно сведениям ответчика, отраженным в отчете за 2021 год, ООО УК «ЖСК» получено 691 437,82 руб., что истцом не оспаривается. Фактическая стоимость выполненных работ, как следует из отчета, составляет 788 086,47 руб.

Из представленных ответчиком первичных документов, подтверждены работы, выполненные в 2021 году, на сумму 740 255,16 руб. исходя из следующего:

1. Годовая фактическая стоимость работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов МКД (графы 1,2,3,4 детального перечня)- 11 173,08 руб., техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования – 94 111,32 руб., сан. содержание придомовой территории - 91 962,60 руб., сан. содержание лестничных клеток- 13 154, 16 руб. в общей сумме составила 210 401,16 руб. Исполнитель работ ООО «Жилье - 2». В указанной части расхождений между сторонами не имеется.

2. Аварийно-ремонтное обслуживание - (графа 7 Детального перечня отчета за 2019 год) - 32 659,68 руб., исполнитель услуг ООО «Аварийно-диспетчерская служба». В указанной части расхождений между сторонами не имеется.

3. Работы по дератизации и дезинсекции проводила ООО «КрасноярскДез». На основании пункту 2.2 договора № 106-Ю4 на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2020 стоимость работ в месяц составляет 254 427,25 руб. Однако стоимость работ за месяц в представленных ответчиком актах сдачи-приемки значительно ниже, расшифровки к актам о выполнении работ в МКД Устиновича, 18, отсутствуют. С учетом изложенного, доказательств выполнения работ но дератизации и дезинфекции на сумму 6016,20 руб., указанную в графе 5 детального перечня отчета за 2021 года не представлено.

5. Диагностирование внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) работы выполнял АО «Красноярсккрайгаз». В качестве доказательств выполнения работ представлен: акт на выполнение работы № 5 от 24.05.2021 на техническое обслуживание ВДГО на сумму 16680,20 руб.

6. Замена задвижки стоимостью 4 040,96 руб., акт приемки от 13.07.2021;

7. Работы по установке общедомового прибора учета теплоносителя стоимостью 300 582, 56 руб., акт по форме КС-2 от 25.08.2021, исполнительООО «ЖЭУ-перспектива»;

12. Услуга управления. 20% от полученных денежных средств составляющих услугу управления - 138 287,56 руб., а не 154 971,58 руб., как указывает ответчик в графе 8 отчета за 2021 год.

13. Печать и доставка квитанций, услуги оказаны АО «КрасИнформ», ООО «ГЦС» стоимость услуг в 2021 году составила 14 687,09 руб. (графа 18 детального перечня отчета за 2021 год). В указанной части расхождений между сторонами не имеется.

14. Работы по истребованию задолженности на сумму 7305,48 руб. (графа 20 детального перечня отчета за 2021 год)

Итого в 2021 году ответчиком выполнено работ на сумму 740 255,16 руб.

Остаток за 2021 год: 691 437,82 руб. получено средств - 740 255,16 руб. = - 48 817,34 руб.

Согласно таблице представленной ответчиком сумма израсходованных денежных средств составила 263 407,04 руб.

Согласно сведениям ответчика, отраженным в отчете за 2022 год, ООО УК «ЖСК» получено 147 560,33 руб., что истцом не оспаривается. Фактическая стоимость выполненных работ, как следует из отчета, составляет 72 520,81 руб.

Из представленных ответчиком первичных документов, подтверждены работы, выполненные в 2022 году, на сумму 56 417,38 руб. исходя из следующего:

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ЖСК-СОВ-17/452 от 20.12.2017, контрагент ООО «Жилье -2». Согласно Приложению № 1 к договору № ЖСК-СОВ-17/452 па выполнение работ от 20.12.2017 стоимость работ по облуживанию МКД Устиновича, 18, составляет 21 187,68 руб. в месяц.

2. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ЖСК-Сов-17/442 от 14.12.2017, контрагент ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Согласно Приложению № 1 к договору № ЖСК-СОВ-17/442 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 14.12.2017г. стоимость работ по МКД Устиновича, 18, составила 2720,04 руб.;

3. Акт сдачи-приемки № 1 за январь 2022. Контрагент ООО «КрасноярскДез». Как указывалось ранее на основании п. 2.2 договора № 106-IO4 па выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2020 стоимость работ в месяц составляет 254 427,25 руб.. Однако стоимость работ за январь 2022 составила 221 250,05 руб.. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по дератизации и дезинфекции.

4. Акт сдачи-приемки оказания услуг № 5/01 от 31.01.2022, контрагент ООО «КЛС», стоимость услуг согласно акту 1946 руб. и 550 руб., всего 2496 руб.

5. Услуга управления. Согласно контрарасчету ответчика за 2022 год от собственников поступили денежные средства в размере 147 560,33 руб., следовательно, 20% отказанных денежных средств, составляющих услугу управления - 29512,06 руб.

6. Хранение, обработка информации, печать и конвертирование квитанций.Согласно акту № 234 от 31.01.2022 АО «КрасИнформ» оказало услуги по храпению и

сопровождению информации стоимостью 1,20 за шт., печати платежных документов стоимостью 2,23 руб. за 1 шт., изготовлению бесконвертных отправлений стоимостью 1,12 руб. за шт. В спорном МКД 80 помещений, стоимость услуг АО «КрасИнформ» составила: (1,20 руб. + 2,23 руб. +1,12 руб.) х 80 помещений = 364 руб.

В соответствии с актом № 55509 от 24.01.2022 ИП ФИО3 выполнил работы по адресной рассылке квитанций. При этом стоимость работ за 1 шт. - 1,72 руб. Стоимость услуг по доставке квитанций составила: 1,72 руб. * 80 квартир = 137,60 руб.

Итого, услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов за январь 2022 составили 501,60 руб. (364 руб. АО «КрасИнформ» + 137,60 руб. ИП ФИО3).

Итого в 2022 году ответчиком выполнено работ на сумму 56 417,38 руб.

Остаток за 2022 год: 147 560,33 руб. получено средств - 56 417,38 руб. = 91 142,95 руб.

Согласно таблице представленной ответчиком сумма израсходованных денежных средств составила 23 253,53 руб.

Кроме того, за период с 2019 по 2022 год от использования общего имущества получено 47 733,08 руб.. в том числе: 15636,73 руб. в 2019) + 14953,70 руб. в 2020 + 12504,88 руб. в 2021 + 4637,77 руб. в 2022. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку денежные средства в полном объеме использованы для нужд МКД, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2024 № 308-ЭС23-26972 по делу Л32-37601/2021 неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решений о порядке расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества.

Следовательно, ответчик не вправе по своему усмотрению распоряжаться спорными денежными средствами, в том числе направлять их на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В отсутствие протоколов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту или работ по содержанию за счет средств, полученных от аренды общедомового имущества, оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств за период с 2019 по 2022 год составила 451 051,17 руб. Общая сумма неизрасходованных денежных средств составляет 871 977,99 руб.

Вместе с тем, с учетом отказа от части исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 870 324,75 руб. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 870 324,75 руб. суммы неосновательного обогащения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Как следует из материалов дела, договор управления с ответчиком расторгнут по причине признания работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на противоречие в позиции заявителя апелляционной жалобы. Как следует из текста жалобы, по мнению ответчика, неосвоенные остатки денежных средств собственников являются экономией и не подлежат передаче истцу. В то же время согласно расчету и позиции ответчика, денежные средства, поступившие на его счет от собственников, израсходованы. Следовательно, если, по мнению ответчика, отсутствуют неосвоенные денежные средства, то указанное обстоятельство блокирует возникновение какой-либо экономии денежных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 21 784 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачено платежным поручением от 16 05.2022 № 290 6 000 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 798 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением 16 05.2022 № 290.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в размере 4 403 руб. В остальной части государственная пошлина в размер 15 784 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в размере 219 90 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ввиду отказа от части исковых требований. Судебные расходы за апелляционную жалобу истца в размере 2 780,10 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 68 873,90 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-9860/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 324,75 руб. неосновательного обогащения, 4 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 784 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 798,50 руб. платежным поручением от 16.05.2022 № 290.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 780,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

ФИО4

Ю.В. Хабибулина