ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-757/2024

22.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просвет» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2024 по делу № А61-757/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Просвет» - Гогичаева Г.Б. (доверенность № 5 от 19.07.2024), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - Григорьянц Р.Р. (доверенность № 122 от 01.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее- истец, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» о взыскании стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 83 848 руб. 27 коп. за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, пени за период с 21.11.2023 по 08.02.2024 в размере 8 255 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением суда от 04.07.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Ирафтрансстрой» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ответчик, общество, ООО «Просвет»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Просвет» стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 83 848 руб. 27 коп. за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, пени за период с 21.11.2023 по 07.11.2024 в размере 47 812 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, которые приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2024 29.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Просвет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания избыточной суммы основного долга в размере 53 493 руб. 11 коп. и пени в размере 30 503 руб. 41 коп. Апеллянт указал, что в 2023 году общество имело статус сетевой организации, который распространяет свое действие на все объекты электросетевого хозяйства, как включенные в тариф, так и вновь приобретенные в период тарифного регулировании. Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит обществу и относится к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого обществом оказываются услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Тот факт, что расходы на содержание спорного имущества не были учтены при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, не меняет статус ответчика как сетевой организации, в связи с чем, истцом при расчете стоимости потерь электрической энергии неправомерно применен тариф, установленный для лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (прочие потребители).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Просвет» высказали позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания основного долга в размере 53 493 руб. 11 коп. и пени в размере 30 503 руб. 41 коп., истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2024 по делу № А61-757/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.04.2020 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии и сетевой организаций на территории РСО-Алания и осуществляет энергоснабжение потребителей города Владикавказ.

ООО «Просвет» в заявленный период являлось владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ», что подтверждается договором купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 27.09.2023 №08/23ВВ и актом приема-передачи, а также письмом ООО «Ирафтрансстрой» от 14.05.2024 № 56/2024.

Компания отпускает электроэнергию через подстанцию «Левобережная» Ф1/6 в сети ООО «Просвет», к которым присоединены потребители ПАО «Россети Северный Кавказ».

ПАО «Россети Северный Кавказ», ссылаясь на возникновение в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в сетях ООО «Просвет» 9520 кВт/ч потерь электроэнергии на сумму 83 848 руб. 27 коп. обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также пунктам 51, 128, 129 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок № 53-э/1), основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1 (действовавшего в рассматриваемый период), содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

ООО «Просвет» является сетевой организацией, для которой Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 года №100 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 г. №89 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания, на декабрь 2022 года и на 2023 год» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорные объекты электросетевого хозяйства ранее принадлежали строительной компании ООО «Ирафтрансстрой» и были построены в рамках застройки нового микрорайона г. Владикавказа многоквартирными жилыми домами. ООО «Ирафтрансстрой» не является и не являлось территориальной сетевой компанией, а соответственно не имело тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом деле лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, перешедшим в собственность ООО «Просвет», потерь электроэнергии в октябре 2023 года в указанном ПАО «Россети Северный Кавказ» объеме 9520 кВт/ч.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены ведомости энергопотребления и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

Размер потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии (72000 кВт/ч), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (62480 кВт/ч), что составило 9520 кВт/ч.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения стоимости указанных потерь.

Возражая против заявленных требований, ООО «Просвет» указало, что является территориальной сетевой организацией, ввиду чего, при расчете стоимости потерь должен быть применен тариф на потери для сетевых организаций.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО «Просвет» приобрело объекты электросетевого хозяйства не у другого участника «котла», необходимая валовая выручка которого была учтена при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов.

Соответственно, величины потерь электрической энергии (мощности) в спорном объекте электросетевого хозяйства не были учтены ответчиком при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Доказательства обратного не представлены.

В данной ситуации применение истцом тарифа для прочих потребителей обусловлено тем, что ООО «Просвет» в период октябрь 2023 в границах спорных сетей не являлось сетевой организацией, поскольку не имело в 2023 года установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, присоединенных к спорным сетям.

Действительно, ответчиком верно указано, что приобретение в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Однако в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики совершенные ответчиком действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны производиться между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Принимая во внимание, что расходы на содержание участка сетей, приобретенных у ООО «Ирафтранстрой», не были учтены в необходимой валовой выручке ООО «Просвет» на 2023 год и, следовательно, данный участок сетей не участвовал в тарифно-балансовых решениях в спорный период, ООО «Просвет» не оказывало услуги по передаче электрической энергии на данном участке сетей и являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности ООО «Просвет», достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не свидетельствует.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, в данном случае оснований для применения при расчете стоимости потерь электроэнергии тарифа для сетевых организаций не имеется.

Согласно расчету истца потери электроэнергии за октябрь 2023 составили 9520 кВт/ч на сумму 83 848 руб. 27 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет объемов потерь и стоимости электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что истец в обход установленного порядка определения расчета стоимости потерь в сетях сетевой организации применяет сбытовую надбавку, установленную для потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт, которая составляет 0,55028 руб/кВтч, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из абзаца четвертого пункта 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и пункта 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденного приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, следует, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы потребителей «прочие потребители» дифференцированно по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Северный Кавказ» одновременно является и гарантирующим поставщиком, имеющим право на получение компенсации стоимости потерь электроэнергии и сетевой организацией, имеющей право на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Применение истцом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика обусловлено тем, что в отношении спорного объекта относятся к первой ценовой категории СН-2 прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт. Иное из материалов настоящего дела не следует.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 251 Основных положений №442 несостоятельна, поскольку указанным пунктом регламентирован порядок определения конечной регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В то время как указано выше, спорные объекты сетевого хозяйства, приобретенные у ООО «Ирафтранстрой», не были учтены в необходимой валовой выручке ООО «Просвет» на 2023 год и, следовательно, данный участок сетей не участвовал в тарифно-балансовых решениях в спорный период.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не соответствует существовавшей в спорный период котловой модели расчетов между сетевыми организациями и не учитывает объем потерь, включенных в сводный прогнозный баланс потерь.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 07.11.2024 в размере 47 812 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты стоимости потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период за период с 21.11.2023 по 07.11.2024 составил 47 812 руб. 86 коп. Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 21%, действующей на дату принятия судебного акта.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 07.11.2024 в размере 47 812 руб. 86 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 08.11.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2024 по делу № А61-757/2024 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2024 по делу № А61-757/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин