ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-18/2025 28 мая 2025 года 15АП-4535/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности
от 23.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югатомстройкомплект»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 об отмене обеспечения иска по делу № А53-18/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Югатомстройкомплект» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «КровляСервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югатомстройкомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля- Сервис" о взыскании 14 124 195 рублей 38 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы следующим.
Обществом «Кровля-Сервис» в период с 13.01.2022 по 25.06.2024 принят товар на сумму 26 941 311 руб. 38 коп., оплачен в размере 30 541 776 руб., при этом истец произвел возврат 17 724 660 руб. Задолженность ответчика составила 14 124 195 руб.
Определением от 19.02.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры. Суд наложил арест на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пределах суммы 14 124 195 рублей 38 копеек.
Определением от 13.03.2025 принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 обеспечительные меры отменены.
Определение мотивировано следующим. Фактическая блокировка деятельности ответчика приведет к невозможности исполнения обязательств, в том числе перед истцом. Возможностью продолжать ведение деятельности, в данном случае создается возможность исполнения решения по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Югатомстройкомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, в удовлетворении ходатайства общества "Кровля- Сервис" об отмене обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
В рамках настоящего дела суд установил, что сумма равная цене иска – 14 124 195, 38 руб. является для ООО «Югатомстройкомплект» существенной, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент производства взыскания. ООО «Кровля-Сервис» не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, в связи с чем в случае отмены ареста наложенных на расчетные счета ООО «Кровля-Сервис» у ответчика возникнет возможность вывода денежных средства с целью их сокрытия, и невозможности исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, суд не установил, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.
В отзыве на апелляционную жалобу общество «Кровля-Сервис» просит оставить определение об отмене обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обеспечительные меры препятствуют исполнению обществом своих обязательств по государственным контрактам, создают угрозу невозможности исполнения обществом своих кредитных обязательств, угрозу начисления пени банками, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу многомиллионных убытков ООО "Кровля-Сервис", угрозу приостановки работы социальных объектов, таких, как больница (ремонт кровли которой по государственному контракту выполняет ООО "Кровля-Сервис"), угрозу принятия в отношении ООО "Кровля-Сервис" решения об отнесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам, чем возможный ущерб заявителю.
В судебном заседании представители общества "Кровля-Сервис" дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,
указанным в пункте 14 Постановления N 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Из материалов дела следует, что общество «Югатомстройкомплект» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Югатомстройкомплект» указало на следующее: ответчик отказывается аносить оплату по спорным УПД; затягивает судебные процессы (без указания конкретных дел), не исполняет судебные акты (без указания конкретных дел).
Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по
заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.
Наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом не доказывает невозможность в будущем исполнить судебный акт. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности у ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Кровля-Сервис» в пределах цены иска.
Исходя из характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения обеспечительных мер.
Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции также сослался на то, что фактическая блокировка деятельности ответчика приведет к невозможности исполнения обязательств, в том числе перед истцом. Возможностью продолжать ведение деятельности, в данном случае создается возможность исполнения решения по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры по делу препятствуют исполнению обществом «Кровля-Сервис» своих обязательств по государственным контрактам, создают угрозу невозможности исполнения обществом своих кредитных обязательств, угрозу начисления пени банками, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу многомиллионных убытков ООО "Кровля-Сервис", угрозу приостановки работы социальных объектов, таких, как больница (ремонт кровли которой по государственному контракту выполняет ООО "Кровля-Сервис"), угрозу принятия в отношении ООО "Кровля-Сервис" решения об отнесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам, чем возможный ущерб заявителю.
Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к недобросовестному уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены. Изложенные заявителем аргументы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных имущественных требований может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Наличие возражений по иску и соответственно, отсутствие погашения задолженности в добровольном порядке не свидетельствуют о том, что лицо намерено уклониться от исполнения судебного акта, в случае, если он будет вынесен в пользу истца.
Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-18/2025 на основании определения от 24.01.2025 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-18/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югатомстройкомплект» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А53-18/2025.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья О.А. Сулименко