Решение по делу № А47-3657/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3657/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестар» (Оренбургская область, Саракташский м.р-н, п. Саракташ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, -

1) общества с ограниченной ответственностью «Пожарные системы безопасности-78», г.Санкт-Петербург

2) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Оренбургская область, м.р-н Саракташский, с.п. Саракташский поссовет, п.Саракташ

о взыскании 700 000 руб. 00 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 297 руб. 07 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины за обеспечительные меры (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лестар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2024 в порядке ст.49 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 297 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части уточнения отказано.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пожарные системы безопасности-78», общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ требование в указанной части принято к рассмотрению.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в связи с участием в ином судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылался на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого уполномоченного представителя.

Нахождение представителя истца в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности.

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства (аванс) в размере 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "выполнение субподрядных работ" перечислены на расчетный счет ответчика в счет выполнения строительно-монтажных работ (капитального ремонта) на объектах АО "Почта России", однако договор не был заключен.

Ответчик в письменный отзыв на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в представленном истцом платежном поручении №1525 от 12.09.2023 в назначении платежа указано: «Выполнение субподрядных работ (ПСБ); ООО "ПСБ-78" являлось заказчиком работ на объекте: комплексный капитальный ремонт ОПС № 353994, Краснодарский край. г. Новороссийск, <...> подрядчиком указанных работ выступало ООО "Сфера", субподрядчиком - ООО "Лестар".

Согласно скриншотам переписки между зам. директора ООО "ПСБ-78" ФИО1 и зам. директора ООО "Лестар" ФИО2 между ООО "ПСБ-78", ООО "Сфера" и ООО "Лестар" была произведена сверка расчетов (платежей), согласно которой учтен платеж ООО "Сфера" от 12.09.2023 на сумму 700 000 рублей (строка 42 Акта сверки платежей).

Кроме того, между ООО "ПСБ-78", ООО "Сфера" и ООО "Лестар" был произведен анализ выполнения работ ООО "Лестар", согласно которому учтены работы на объекте: комплексный капитальный ремонт ОПС № 353994, <...> (строка 2 Аналитики выполнения работ).

Таким образом, денежные средства по платежному поручению № 1525 от 12.09.2023 перечислены ответчику в счет выполнения работ на объекте: комплексный капитальный ремонт ОПС № 353994. <...>, неосновательное обогащение ни стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо (ООО " Пожарные системы безопасности-78") в отзыве на исковое заявление указывает, что является генподрядной организацией, заключившей договоры на выполнение комплексного ремонта отделений почтовой связи, из них 29 объектов в Краснодарском крае, 1 объект в Ростовской области; в связи с большим объемом работ были привлечены субподрядные организации, в том числе 05.05.2023 между ООО "ПСБ-78" и ООО "Спектр" заключен договор субподряда №1/СУБ, впоследствии был заключен договор субподряда от 13.06.0223 с ООО «Сфера», который впоследствии стал основным, т.к. все субподрядные организации перешлив статуссубсубподрядных по остаточному принципу.

На объекте в Ростовской области, с. Кулешовка поступило предложение от ООО «Спектр» привлечь для выполнения работ субподрядную организацию ООО «Лестар», которая была согласована в устном порядке; к выполнению работ ООО "Лестар" не приступило, работы выполнены силами ООО "Сфера"; по настоящее время объект не принят в эксплуатацию заказчиком АО "Почта России".

Третье лицо (ООО "Спектр") в отзыве на исковое заявление указывает, что 05.05.2023 между ООО "Сфера" и ООО "Спектр" заключен договор субподряда №1, по условиям которого ООО "Спектр" выполняло строительные работы, заказчиком выступало ООО "ПСБ-78"; за выполненные работы ООО "Сфера" произвело оплату на общую сумму 1 130 000 руб.; ООО "Спектр" не имеет отношения к выполнению работ на объекте: комплексный капитальный ремонт ОПС №353994, Краснодарский край, г.Новороссийск, <...>. Указанные работы выполняло ООО "Лестар".

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" платежным поручением №1525 от 12.09.2023 на сумму 700 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Лестар" перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., при этом в назначении платежа указано "счет на оплату №12 от 12.09.2023 выполнение субподрядных работ (ПСБ)" (л.д.7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023, подписанному со стороны ООО "Лестар", задолженность в пользу ООО "Сфера" составляет 700 000 руб. (л.д.8).

Как указывает истец, договор субподряда между сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2024 (л.д.9) возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 700 000 руб., судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывает истец, договор субподряда с ответчиком не заключен, денежные средства перечислялись с целью выполнения работ на объекте АО "Почта России", расположенном в Ростовской области, с. Кулешовка, однако работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Как указывает генподрядчик (ООО "ПСБ-78") 05.05.2023 между ООО "ПСБ-78" и ООО "Спектр" заключен договор субподряда №1/СУБ. В рамках исполнения указанного договора в сентябре 2023 года в устном порядке согласовано в качестве субподрядной организации ООО "Лестар" для выполнения работ на объекте ОПС 346744, <...>; к выполнению работ ООО "Лестар" не приступило, работы выполнены силами ООО "Сфера"; по настоящее время объект не принят в эксплуатацию заказчиком АО "Почта России".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приглашал ответчика для совместного осмотра объекта, расположенного по адресу: 346744, <...>, для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, однако, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил (л.д.67, 78).

Ответчик со своей стороны, указывает, что им выполнялся комплексный капитальный ремонт ОПС № 353994, Краснодарский край. г. Новороссийск, <...>.

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства по платежному поручению № 1525 от 12.09.2023 перечислены ответчику в счет выполнения работ на объекте: комплексный капитальный ремонт ОПС № 353994. <...>, неосновательное обогащение ни стороне ответчика отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Первичные документы (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки результата подрядных работ), подтверждающие наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных правоотношений и соответствующих прав и обязанностей по объекту, расположенному по адресу: 346744, <...>, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством, не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ на объекте, расположенного по адресу: 346744, <...>, его сдачи истцу и наличии обязанности по оплате указанных работ.

Представленные ответчиком подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2023 содержит сведения о работах на ином объекте - комплексный капитальный ремонт ОПС №353994 <...>.

Вместе с тем, как указывает истец, а также третье лицо ООО "ПСБ-78", работы ответчику на данном объекте не поручались и, соответственно, им не выполнялись.

Доказательств сдачи истцу работ по данному объекту (<...>), приемка истцом, либо направление в адрес истца акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2023, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, доказательств наличия между стонами обязательств, оправдывающих уплату истцом ответчику спорной денежной суммы (договор субподряда либо документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о совершении сторонами хозяйственных операций), материалы дела не содержат, истцом наличие договорных отношений отрицается.

Доказательств выполнения работ на сумму 700 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 700 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы аванса в размере 700 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг № 04/03/2024-Ю от 04.03.2024.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №94 от 19.03.2024.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, составление уточненного искового заявление, представление дополнительных процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой - посредством использования системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»), что позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, считает, что оплата работы представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 297 руб. 07 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.03.2024 о направлении искового заявления ответчику.

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 297 руб. 07 коп. следует признать обоснованным и подтвержденным документально представленной в дело почтовой квитанцией.

Необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным порядком предъявления искового заявления в арбитражный суд и предусмотренным ст.ст.125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд, а именно предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности направления копии искового заявления другой стороне.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме в сумме 297 руб. 07 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении заявления судом было отказано) относятся на заявителя, поскольку принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 700 000 руб. 00 коп. основной долг, а также 17 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 297 руб. 07 коп. судебные издержки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома