ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

Дело №А21-9206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2025),

от ИП ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по делу № А21-9206/2024 (судья С.А. Зинченко) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 157 806 руб. задолженности по договору аренды от 25.12.2020 № 3/2/2020, 805 026 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 13.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 157 806 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 22.05.2024, 71 228,58 руб. пеней за период с 06.07.2021 по 06.05.2024; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер подлежащих взысканию пеней.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, использовал спорное помещение для извлечения прибыли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 3/2/2020, срок действия которого неоднократно продлевался: с 01.11.2021 до 07.09.2022; с 08.09.2022 до 15.07.2023; с 16.07.2023 до 20.05.2024.

По договору арендатору передано нежилое помещение № 3/2 общей площадью 29,1 кв. м, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>.

22.05.2024 договор аренды расторгнут и произведено фактическое освобождение занимаемых площадей.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 34 000 руб. в месяц, арендатор осуществляет оплату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, в случае если арендатор осуществляет оплату за текущий месяц после 10 числа, то арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Кроме того, условиями договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке один раз год изменить арендную плату, но не более чем на 15 %, путем направления арендатору уведомления о таком увеличении за 20 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, применил положения о моратории, а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период, суд удовлетворил требование истца о взыскании 157 806 руб. задолженности.

В этой части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 8.1 договора.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 06.06.2021 по 22.05.2024 составила 805 026 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не исключает возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер ключевой ставки Банка России в период просрочки изменялся в диапазоне 8 - 16% годовых.

Примененная кредитором ставка неустойки (1% в день или 365% годовых) является чрезмерной, более чем в двадцать раз превышает размер максимальной величины ключевой ставки Банка России в спорный период.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определил, что неустойка за период с 06.07.2021 по 06.05.2024 составила 712 285 руб. 79 коп., снизил размер неустойки до 71 228 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец, приняв во внимание примененную истцом при расчете неустойки ставку (1% в день), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки (с учетом начисления пеней по день фактической оплаты долга), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска обоснованно взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по делу № А21-9206/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева