ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А78-3120/2023

02 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года (резолютивная часть от 23 мая 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-3120/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 561 800,98 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично на 421 350,73 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявление о снижении суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2020 между ответчиком и истцом заключен договор № 151220-164 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

ОАО «РЖД» принял от грузоотправителей нефтепродукты – топливо, для доставки ООО «Дунай Терминал» (грузополучатель) в соответствии со следующими транспортными железнодорожными накладными: № ЭЫ009703, ЭЫ009766, ЭЫ961695, ЭЭ559642, ЭЭ559716, ЭЭ622662, ЭЭ622949.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. На основании заявления ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы пени отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени) на основании статей 1, 2, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, правомерно снизил размер неустойки на 25% до 421 350,73 руб.

Установленная законом неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора является оценочной категорией, в силу чего арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года (резолютивная часть от 23 мая 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-3120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский