ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 декабря 2023 года

Дело № А40-33888/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 407,66 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 и неустойки в размере 223 007,15 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 11 712,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ЗАО «Альторес» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 10.05.2000 № М-01-016337, предметом которого является земельный участок площадью 530 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для реконструкции с надстройкой и последующей эксплуатации административного здания.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004001:2582, долевым собственником которого с 15.10.2010 является ИП ФИО1, в связи с чем ИП ФИО1 приобрела права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 10.05.2000 № М-01-016337.

Департамент, мотивируя заявленные исковые требования, указал, что предприниматель в нарушение принятых обязательств не произвела оплату арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 407,66 руб. За просрочку внесения арендных платежей предпринимателю начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 223 007,15 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, предприниматель заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 271, 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, а также установив, что ответчик произвел оплату основной задолженности за спорный период (платежное поручение от 24.05.2023 № 55), проверив представленный истцом расчет и установив факт пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах срока исковой давности, с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-33888/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский