АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Симферополь 10 ноября 2023 года Дело № А83-9974/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» к АО «СЗ «Море» о взыскании денежных средств,
в отсутствие участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «СЗ «Море» о взыскании задолженности в сумме 702 560.89 руб..
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 15-03/2021 от 09.04.2021 в части его оплаты.
Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела полностью оплатил сумму задолженности, в доказательство чего направил в адрес суда доказательства погашения задолженности в полном объеме, а именно – платежные поручения № 50 от 23.05.2023г. на сумму 128 093.11 руб., № 51 от 23.05.2023г. в сумме 574 467.78 руб..
Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом стороны признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении ними судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, суд признал сторон надлежаще уведомленными.
Также, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.
В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
09.04.2021г. между АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» и АО «СЗ «Море» был заключен договор подряда № 15-03/2021.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия методом горячего цинкования на изделия из труб судовых систем трубопроводов заказчика, в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Договору), и сдать в соответствии с условиями договора результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу п. 2.1 договора заказчик предварительно (за 1 рабочий день) уведомляет подрядчика о готовности поставки партии давальческих материалов, с указанием количества и наименования, посредством факсимильной связи на электронную почту.
Согласно п. 2.2 договора работы по договору выполняются в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии давальческих материалов по Товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) и Накладной (форма № М-15) на отпуск материалов на сторону.
После уведомления подрядчиком о завершении выполнения работ, заказчик за свой счет обеспечивает транспортировку продукции в соответствии с условиями настоящего договора на территорию заказчика.
Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 189 540. 48 руб., НДС (20%): 698 256,75 рублей.
Согласно п. 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:
3.4.1. Оплата осуществляется за каждую партию поставленных заказчиком давальческих материалов в течение 10 календарных дней после выполнения работ, подписания Акта выполненных работ и выставления подрядчиком счёта.
3.4.2. Оплата производится в рублях Российской Федерации, на расчётный счёт подрядчика.
В силу п. 11.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 г., а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения.
Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, однако, заказчик взятые по договору обязательства в части оплаты не исполнил, в связи с чем у АО "СЗ "Море" перед АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" образовалась задолженность в сумме 702 560.89 руб..
Факт выполнения работ АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 16.04.2021г. на сумму 128 093.11 руб., № 12/1 от 23.07.2021г. на сумму 226 621.88 руб., № 12/2 от 23.07.2021г. на сумму 157 712.12 руб., № 12/3 от 23.07.2021г. на сумму 190 133.78 руб..
В целях досудебного урегулирования спора АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" в адрес АО "СЗ "Море" была направлена досудебная претензия № 236ГД/1601-исх от 23.08.2022г..
Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 702 560.89 руб..
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
02.11.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств добровольной оплаты задолженности в сумме 702 560.89 руб..
С учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору № 15-03/2021 от 09.04.2021г. в сумме 702 560.89 руб. отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.
Одновременно, остается неразрешенным вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.
Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.
Соответственно, при цене иска 702 560.89 руб. госпошлина составляет: 7000 + 2% от (702 560.89 – 200 000) = 7 000 + 10 051 = 17 051.00 руб..
Судебные расходы распределяются судом в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которыму отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после его обращения в суд с данными требованиями, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 051.00 руб..
3.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская