781/2023-155634(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-26818/2022

18.10.2023 11АП-10807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно - строительная компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно – строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-26818/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно – строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС-КОМП" о взыскании 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019; 2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 1 103 886 руб. 43 коп. неустойка за нарушение

сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 16.05.2021 по 27.04.2023, а также неустойка с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, 35 700 руб. 45 коп. - неустойка за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойка с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно – строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" взыскано 7 210 295 руб. 92 коп., в том числе: 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019; 2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 1 103 886 руб. 43 коп.- неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 16.05.2021 по 27.04.2023, а также неустойку с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, 35 700 руб. 45 коп. - неустойка за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойку с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно – строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик, субсубподрядчик, истец) и ООО «ВИС-КОМП» (подрядчик, субподрядчик, ответчик) заключены договоры субподряда:

- № 09/01-2019 от 09.01.2019, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" (объект) в части: нанесение изоляционного слоя для последующей объемной термообработки 3 (трех) шаровых резервуаров, объемная термообработка 3 (трех) шаровых резервуаров.

- № 27/04-2020 от 27.04.2020, по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика, выполнить работы по термообработке стыков трубопроводов на объекте: Тит. 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов. Блок № 3, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену.

- № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по термической обработке с предварительным и сопутствующим подогревом сварных соединений, измерение твердости сварных швов в количестве 160 штук на установке ЭЛОУ-АВТ-6.Цех № 1, расположенной на территории АО "СНПЗ" в соответствии с проектной и сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь с иском истец указал о выполнении им работ полностью и в срок, однако до настоящего времени ответчиком оплата в размере 5 864 923 руб. 04 коп. не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Признав требование обоснованным, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В рамках договора № 09/01-2019 от 09.01.2019, как указывает истец, им выполнены работы на сумму 5 929 236 руб. в подтверждение факта выполнения работ представлен акт

о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019 и № 3 от 25.03.2019 (л.д.39-42, т.1).

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 057 860 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты произведен истцом с 17.10.2020 (с учетом даты подписания последней справки 31.08.2020) по 15.12.2022 и составил 1 653 738,95 руб., но с учетом ограничения размера неустойки (10% от суммы просрочки) она заявлена истцом в размере 205 786 руб.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что работы по договору № 09/01-2019 от 09.01.2019 выполнены частично на сумму 1 976 412 руб., оставшаяся часть не предъявлена истцом к приемке, а с учетом произведенной оплаты в сумме 3 871 376 руб. задолженность перед истцом отсутствует.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику отказаться от оплаты работ, в случае если подрядчиком нарушен порядок предъявления к приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний подписаны справки формы N КС-3 на истребуемую сумму. Подписание самой справки свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Каким образом подписание актов формы N КС-3 опровергает факт выполнения работ ответчик не обосновал.

На основании установленного, а также приняв во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически не выполнил те работы, стоимость которых обозначена в справках о стоимости работ формы КС-3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Отсутствие полного пакета документов на выполненные работы не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поэтому ответчик обязан погасить задолженность за выполненные истцом работы по договору.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.08.2023 истец представил в дело подписанные ответчиком акты формы КС-2 по договору субподряда № 09/01-ВК- 2021 от 25.03.2019 на сумму 1 976 412 руб., от 28.02.2019 на сумму 1 976 412 руб., от 31.01.2019 на сумму 1 976 412 руб., в приобщении которых к материалам дела с учетом возражений ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, задолженность по договору № 09/01-2019 от 09.01.2019 составляет 2 057 860 руб. – основной долг, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 27/04-2020 от 27.04.2020 в сумме 2 090 694,35 руб., в том числе сумма гарантийного удержания в размере 5 % от суммы по договору в сумме 198 784, 72 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 317 137,22 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты формы КС-2: № 1 от 30.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 31.08.2020, № 6 от 31.08.2020, № 7 от 31.08.2020, № 122/02-21 от 28.02.2021, № 583/102020 от 28.02.2021, № 125/02-21 от 28.02.2021, № 126/02-21 от 28.02.2021, № 127/02-21 от 28.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 30.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.08.2020 и № 4 от 01.04.2021.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканного судом гарантийного удержания в сумме 198 784, 72 руб., а также суммы неустойки.

Как установил суд первой инстанции, спорный договор субподряда заключен сторонами в целях выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда № 10/202035-33/03-2020 от 09 апреля 2020 года, заключенного между ООО «КИТ Строй» и ООО «ВИС-КОМП».

Аналогичные условия по гарантийному удержанию содержатся и в договоре № 10/2020-35-33/03-2020.

ООО «ВИС-КОМП» обратилось в суд с иском к ООО «КИТ Строй» с требованием о взыскании задолженности в рамках дела № А65-28245/2021.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 3.6 контракта гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из данного пункта договора явно и недвусмысленно следует, что 5 процентов от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Поведение ответчика представляется апелляционному суду непоследовательным и противоречивым, поскольку предъявляя требование своему заказчику (контрагенту) и считая, что обязанность по оплате гарантийного удержания наступила в отсутствие подписанного акта формы КС-11, ответчик, тем не менее, считает, что такая обязанность у него перед истцом отсутствует.

То обстоятельство, что в рамках дела № А65-28245/2021 задолженность в пользу ответчика не взыскана, не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать причитающуюся ему плату по договору. При этом, отменяя судебные акты по указному делу, суд кассационной инстанции не сделал выводов относительно неправомерности предъявленного требования об оплате гарантийного удержания, поскольку основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то, что при рассмотрении требований истца в части взыскания стоимости затрат в размере 11 052 064, 80 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму, арбитражные суды не установили все существенные обстоятельства, не применили нормы материального права, подлежащие применению, не дали оценку условиям договора в части согласования между сторонами

возмещения затрат истцу в связи с применением им механизмов, которые ведут к удорожанию работ, не проверили расчет представленный истцом на соответствие условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив действия ответчика, документы, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял позицию ответчика исходя из недоказанности.

При этом апелляционный суд учитывает, что подписание акта формы КС-11 не находится в сфере ответственности истца, из материалов дела не следует, что в результате каких-то действий (бездействия) истца такой акт не был подписан.

Кроме этого, согласно пункту 3.6 договора гарантийное удержание является мерой обеспечения исполнения истцом обязательств по настоящему договору в период гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 8.2 договора составляет 24 месяца с даты подписания договора и на момент предъявления настоящего иска истек.

В связи с чем оснований для отказа истцу в выплате стоимости выполненных работ у суда не имелось и требование об оплате стоимости выполненных работ по договору № 27/04-2020 от 27.04.2020 правомерно удовлетворено судом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о правомерности заявленной и взысканной неустойки по договору 27/04-2020 от 27.04.2020.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами договора, он содержит два пункта, содержащих разный размер ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. В частности, пункт 3.5 договора предусматривает неустойку за нарушение обязанности по оплате работ в размере 0,1 % от образовавшейся суммы задолженности, а пункт 9.1 договора предусматривает неустойку за просрочку оплаты платежей в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы.

Несмотря на то, что договор содержит два разных размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, истец предъявляет больший размер неустойки (0,1%), предусмотренный договором, в то время как ответчик считает, что неустойка подлежит уплате в меньшем размере (0,01%).

Взыскивая с ответчика неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что проект договора подготовлен истцом, при этом никак не мотивировал примененный больший размер неустойки.

Однако судом не учтено следующее.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд считает, что наличие в договоре разного размера пени за нарушение сроков оплаты свидетельствует о несогласованности условий договора о неустойке, и с учетом вышеприведенной правовой позиции такие условия договора ущемляют права и интересы ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции на разрешение сторон указанный вопрос не выносил, в связи с чем апелляционный суд, учитывая отсутствие у истца права в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основание требований, самостоятельно определил подлежащие применению нормы права применительно к заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Период просрочки заявлен истцом с 17.05.2021 по 27.04.2023.

С учетом периода моратория с 01.01.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497 проценты за нарушение денежного обязательства за указанный период составляют 240 658, 97 руб.

Требование о взыскании неустойки, в данном случае процентов, с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 составляет: 2 090 694 руб. 35 коп. – основной долг, 240 658 руб. 97 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 17.05.2021 по 27.04.2023, а также проценты на сумму долга с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021 в сумме 1 716 368 руб. 69 коп. и 35 700 руб. 45 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 и далее с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 57-11-21 от 05.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 57-11-21 от 05.04.2022.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 716 368 руб. 69 коп.

По уточненному расчету истца (л.д.148-149, т.2) неустойка составила 35 700 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Не оспаривая сумму долга, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3.2

договора - в течение 60 дней со дня подписания актов, а не 30 дней, как указано в приложении № 3 к договору.

С целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции у сторон запрошен договор № 01/10-ВК-2021, который не был представлен сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанный договор представлен истцом, его подлинник обозревался в судебном заседании апелляционного суда и приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 3.2 договора № 01/10-ВК-2021 оплата выполненных работ производится подрядчиком не раннее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки

Согласно пункту 1.1 приложения № 3 к договора за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Оценив положения указанных пунктов с точки зрения их буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд установил, что в пункте 3.2, касающегося порядка оплаты, предусмотрены сроки оплаты работ, а в пункте 1.1 приложения № 3 к договору содержится ответственность сторон за нарушение сроков оплаты. Следовательно, указанные пункты должны толковаться в совокупности, а не раздельно. При этом пунктом 1.1 приложения к договору начало просрочки определено по истечении 30 дней с момента окончания оплаты, следовательно, просрочка за нарушение оплаты подлежит исчислению на 90 день, а не на 30, как указано истцом, и не на 60, как указано ответчиком. Следовательно, датой начала просрочки (с учетом акта приемки 05.04.2022) является 05.07.2022, а не 06.05.2022, как указано истцом.

Однако, начало периода просрочки в любом случае выпадает на период моратория, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку с 02.10.2022 по 27.04.2023. В связи с чем неправильное исчисление истцом даты начала периода неустойки не повлекло нарушений прав ответчика.

Таким образом задолженность по договору 01/10-ВК-2021 составляет 1 716 368 руб. 69 коп. – долг, 35 700 руб. 45 коп. - неустойка за период со 02.10.2022 по 27.04.2023,

и далее с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 88 %).

Госпошлина за иск составляет 59 051 руб., истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска в доход федерального бюджета на истца распределяется – 7 086, 12 руб., на ответчика – 51 964, 88 руб.

Госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения апелляционной жалобы на истца распределяется - 360 руб., на ответчика - 2 640 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 360 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А5526818/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно – строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термо- Инжиниринг" 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019;

2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 240 658 руб. 97 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 17.05.2021 по 27.04.2023, а также проценты на сумму долга с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, 35 700 руб. 45 коп. - неустойка за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойка с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно – строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 51 964, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 7 086, 12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно – строительная компания" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 360 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов