Постановление по делу № 14АП-2513/2025 от 21.05.2025 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года по делу № А13-998/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (адрес: 165210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 2 000 197 руб. 49 коп. понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство), временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 953 108 руб. 95 коп. в возмещение убытков, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 725 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствует математический расчет, по которому суд пришел к выводу, что именно 953 108 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в пользу истца. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что с момента расторжения договора субаренды обязанность по охране, защите и воспроизводству лесов в 2022 году несет истец, так как характер некоторых видов работ, какие должен был выполнить ответчик как субарендатор, подразумевал под собой выполнение работ вне зависимости от даты расторжения договора субаренды лесного участка. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки доводам истца, высказанным им письменно в дополнительных возражениях на отзыв ответчика, о том, что в пункте 3.2.1 соглашения о расторжении договора субаренды лесного участка от 31.10.2019 № 368/4 от 05.07.2022 указано, что субарендатор обязуется выполнить комплекс лесохозяйственных работ, перечень которых содержался в приложении 1 к соглашению. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, необоснованно приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А13-8465/2023, допустил процессуальное нарушение, долго рассматривал исковые требования, что привело к затягиванию рассмотрения спора, негативно отразилось на истце, так как было нарушено его право своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Субарендатор) и Компанией (Арендатор) заключен договор субаренды лесного участка от 31.10.2019 № 368/4, в соответствие с которым Субарендатору переданы лесные участки площадью 32 993,3 га, расположенные в Новгородской области, Мошенском муниципальном районе, Мошенском лесничестве, Устрецком, Мошенском, Кабожском, Меглецком, Крутецком, Ореховском участковых лесничествах для заготовки древесины.

В свою очередь, Компания пользуется лесными участками на основании договора аренды лесных участков, заключенного с Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (в настоящее время Министерство) от 10.10.2012 № 368. Вид использования лесов – заготовка древесины. В соответствии с пунктом 17.4 договора аренды с согласия Арендодателя лесные участки переданы в субаренду Обществу.

Согласно подпунктам «л», «м», «н», «о» пункта 17 договора субаренды Субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства.

Подпунктом «п» пункта 17 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора Субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.

Согласно пункту 18 договора субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субарендатор несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании 10 000 987 руб. 44 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 и о возложении обязанности выполнить следующие работы: по расчистке квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов; по рубке ухода в молодняках – 70,0 га; по агротехническому уходу за лесными культурами – 469,4 га.

Решением суда от 15 марта 2023 года по делу № А44-255/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 года, с Компании в пользу Министерства взыскано 2 000 197 руб. 49 коп. неустойки. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы за 2022 год: по расчистке квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов; по рубке ухода в молодняках – 70,0 га; по агротехническому уходу за лесными культурами – 469,4 га; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 601 руб. государственной пошлины.

Оплата неустойки произведена истцом платежным поручением от 22.08.2023 № 882.

Истец полагая, что взысканная судебным актом по делу № А44-255/2023 неустойка в сумме 2 000 198 руб. 49 коп. является убытками Компании, причиненными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку претензионные требования Компании оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт невыполнения в 2022 году мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на спорном лесном участке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу № А44-255/2023.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Пользование лесным участком и осуществление работ по заготовке древесины до 18.07.2022 производил ответчик в соответствии с договором субаренды.

Иные лица, в том числе истец, осуществление работ по заготовке древесины на указанном лесном участке с момента заключения договора субаренды до момента возврата ответчиком лесного участка истцу по акту от 18.07.2022 не производили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между неправомерными действиями ответчика и начислением истцу вышеуказанной неустойки присутствует прямая причинная связь.

Установлено, что по соглашению между Арендатором и Субарендатором от 05.07.2022 договор субаренды лесного участка от 31.10.2019 № 368/4 расторгнут с 19.07.2022, Субарендатор возвратил Арендатору лесной участок по акту приема-передачи лесного участка от 18.07.2022.

Как верно указал суд, тот факт, что договор субаренды расторгнут и лесной участок возращен Арендатору 18.07.2022, не освобождает ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в период действия договора субаренды.

В рамках рассмотрения дела № А44-255/2023 судом установлено, что по условиям договора аренды Арендатор обязан был выполнить в 2022 году следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов, лесовосстановительные работы на арендуемом лесном участке:

– расчистка квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов, сроки исполнения март-ноябрь. Однако работы в установленный срок не выполнены;

– рубки ухода в молодняках – 70,0 га, сроки исполнения март-ноябрь; работы в установленный срок не выполнены;

– по агротехническому уходу за лесными культурами – 533,8 га, сроки исполнения апрель-ноябрь. Согласно актам приемки выполненных работ Общество на 07.12.2022 выполнило работы на площади 64,4 га; объем работ по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 469,4 га не выполнен;

– по подготовке почвы под лесные культуры будущего года – 64,9 га, сроки исполнения апрель-октябрь; ответчик на 01.11.2022 выполнил работы на площади 41,4 га; на 01.11.2022 объем работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 23,5 га не выполнен. Фактически указанный вид работ выполнен в ноябре-декабре 2022 года (акты приемки работ от 10.11.2022 и 22.11.2022).

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 8 138 147 руб. 89 коп. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на лесовосстановление по договорам субаренды лесного участка от 21.09.2018 № 352/1, от 25.09.2018 № 353/2, от 21.09.2018 № 369/3, от 31.10.2019 № 368/4 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года по делу № А13-8465/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 7 607 079 руб. 28 коп. в возмещение убытков, 6 543 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 156 руб. государственной пошлины, с Общества – 52 535 руб. государственной пошлины.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2024 № А13-8465/2023 по договору субаренды № 368/4 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года Общество не выполнило мероприятия, а именно: рубки ухода молодняка – 24,38 га; агротехнический уход 185,94 га; подготовка почвы – 22,61 га.

Работы по расчистке квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов предусмотрены в плане освоения лесов и подпунктом «н» пункта 17 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента расторжения договора субаренды обязанность по охране, защите и воспроизводству лесов в 2022 году несет истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022 год ответчик несет ответственность в соответствии подпунктом «п» пункта 17 договора субаренды пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года.

По расчету истца размер пеней за невыполнение лесохозяйственных мероприятий, подлежащих выполнению пропорционально объему заготовки древесины текущего года, составил 4 765 544 руб. 79 коп. (с применением 2-кратной стоимости затрат) (т. 2, л. 60-61).

Согласившись с данным расчетом истца, суд первой инстанции, учитывая также, что судом при взыскании пеней с Компании в рамках дела № А44-255/2023 неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ в 5 раз, применив аналогичный порядок снижения, признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению частично в размере 953 108 руб. 95 коп.

Апелляционная инстанция, проверив расчет пеней, доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с установленным судом размером ответственности Общества.

С учетом изложенного требования Компании о взыскании с Общества убытков правомерно удовлетворены судом в указанном выше размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по настоящему делу не принимаются апелляционным судом.

Как следует из определения суда первой инстанции от 18.10.2024, производство по настоящему делу приостановлено судом во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более того, установленные судом при рассмотрении дела № А13-8465/2023 обстоятельства, в частности объем невыполненных ответчиком лесовосстановительных мероприятий, исчисленный пропорционально объему заготовки древесины текущего года, учтены судом при исчислении размера убытков, подлежащих взысканию с Общества.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года по делу № А13-998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько