АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023 г. Дело № А40-207220/23-42-1623

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ИНН: <***>)

К ООО ТД "ТРЕЙДГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании 160 200 руб. 00 коп. убытков

Третьи лица:

ООО "ГК "НОВОТРАНС" (7729507377)

ОАО "РЖД"(7708503727)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ТРЕЙДГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 160 200 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2023 г.

В суд от истца 27.11.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов и указано в обоснование заявленных требований, между АО «Русский Уголь» (далее - Поставщик/Истец) и ООО ТД «ТрейдГрупп» (далее - Покупатель/Ответчик) заключены следующие договоры поставки угля в редакции дополнительных соглашений (далее - Договоры поставки):

- № 80068-011/2015/01-0095 от 30.01.2015г. (далее - Договор-1), в редакции дополнительного соглашения №1/19 от 28.12.2018,

- № 80068-011/2015/04-0917-[Ст] от 06.04.2015г. (далее - Договор-2), в редакции дополнительного соглашения №1/19 от 20.12.2018,

в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в Договорах, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Условиями вышеуказанных Договоров поставки предусмотрена обязанность и ответственность Покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), пункт 7.5.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поставки условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору. При этом, исходя из пунктов 2.1, 2.2 договоров поставки, Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке угля получателям с указанием, в том числе, реквизитов получателя угля и станции назначения с указанием полного наименования железной дороги.

АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции, что подтверждается ж/д квитанциями ЭХ277189, ЭХ277350, ЭЦ945191, ЭЦ772806, ЭЯ393202, ЭР203421, ЭТ508881. Как утверждает Истец, Покупателем был нарушен норматив нахождения 20 вагонов под выгрузкой, предусмотренный условиями Договоров поставки.

Сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения по указанным ж/д квитанциям послужил основанием для выставления в адрес АО «Русский Уголь» требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки со стороны оператора подвижного состава – ООО «ГК «Новотранс» на основании следующего.

Между АО «Русский Уголь» и ООО «ГК «Новотранс» заключен договор №ГК-14/206 от 27.08.2014 (с учетом протокола разногласий от 27.08.2014, который принят сторонами в редакции АО «Русский Уголь»), регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки угля. В рамках вышеуказанного договора со стороны ООО «ГК «Новотранс» в адрес АО «Русский Уголь» были предоставлены 20 грузовых вагонов, задействованных в рамках перевозки угля по ж/д квитанциям ЭХ277189, ЭХ277350, ЭЦ945191, ЭЦ772806, ЭЯ393202, ЭР203421, ЭТ508881, что подтверждается представленными актами оказанных услуг.

Дополнительным соглашением №3/1 от 01.07.2019 к договору №ГК-14/206 от 27.08.2014 (п. 2.2.19. договора) предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов на станциях выгрузки продолжительностью 3 (трое) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема порожнего вагона к перевозке.

Условиями п.4.4 договора №ГК-14/206 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения №3/1) предусмотрен размер штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон, который составляет 1800 рублей.

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава – ООО «ГК «Новотранс» поступила претензия от 22.09.2021 №682-ОП/ГК о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 78 627 600 рублей, которая включает в себя также требования по спорным вагонам. Согласно представленным оператором подвижного состава данным, спорные вагоны находились в сверхнормативном простое на станциях выгрузки в течение 89 суток, штраф за сверхнормативный простой составил 160 200 рублей. Соглашением от 23.09.2021 к договору №ГК-14/206 от 27.08.2014 АО «Русский Уголь» и ООО «ГК «Новотранс» предусмотрели порядок по оплате штрафных санкций, заявленных в претензии.

Впоследствии, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №3004 от 17.12.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 160 200 руб. по спорным вагонам. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнительных пояснениях с исковым требованием не согласился и сообщил, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства возникновения убытков, не представлены документы из которых явно следует, что именно Ответчик является покупателем товара, который поставлялся в спорных железнодорожных вагонах. Ответчик также пояснил, что договоры поставки не являются доказательствами поставки товара в адрес Ответчика, Истцом не доказано что вагоны находились под выгрузкой, а причиной возникших убытков является противоправное поведение Ответчика.

ОАО «РЖД» представило в суд отзыв, в котором просит суд принять решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

ООО «ГК «Новотранс» отзыв в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1.2. Договоров поставки условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору. Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договоров поставки, Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке угля получателям с указанием, в том числе, реквизитов получателя угля и станции назначения с указанием полного наименования железной дороги.

Из договоров поставки в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как обоснованно возражает Ответчик, доказательства, что именно по разнарядке Ответчика была произведена поставка в спорных вагонах в адрес указанных в железнодорожных квитанциях грузополучателей, в материалы дела не представлены. Поскольку такие разнарядки не представлены, невозможно сделать вывод о том, что именно указанные железнодорожные вагоны были отправлены по заявкам Ответчика в адрес грузополучателей.

Данные возражения Ответчика Истцом не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

Как указал Истец, во исполнение Договоров поставки Поставщиком был отгружен товар по железнодорожным квитанциям ЭХ277189, ЭХ277350, ЭЦ945191, ЭЦ772806, ЭЯ393202, ЭР203421, ЭТ508881. Из просительной части иска следует, что простой вагонов на станциях назначения по указанным ж/д квитанциям послужил основанием о взыскании убытков в связи с нахождением вагонов под выгрузкой сверх установленного договором срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должно доказать факт их возникновения, противоправность поведения Покупателя, а также наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, наличие вины.

Истец утверждает, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения произошел в результате противоправного поведения Ответчика.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку Истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, предметом исковых требований является взыскание убытков за сверхнормативный простой вагонов, в предмет исследования входят обстоятельства механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса.

Порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее также – Правила №374)

Согласно пункту 50 Правил №374 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

На основании пунктов 52 и 54 Правил №374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно пункту 53 Правил №374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки.

Как указано в пункте 64 Правил №374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

Представленные Истцом в материалы дела справочные значения оператора подвижного состава в табличной форме, как документ подтверждающий период сверхнормативного простоя вагонов, не могут являться таким доказательством, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательств согласно статье 68 АПК РФ, противоречат Правилам №374, а именно:

- не являются электронными данными системы ЭТРАН;

- не являются запросом-уведомлением на перевозку порожнего вагона;

- не отражают момент составления такого запроса и согласование его перевозчиком;

- не подтверждает дату отправления порожнего вагона;

- не является первичным документом по договору перевозки.

Также необходимо отметить, поскольку оператор является заинтересованным лицом и действует в интересах АО «Русский Уголь» (учитывая содержание соглашения от 23.09.2021 к договору №ГК-14/206 от 27.08.2014 которым АО «Русский Уголь» и ООО «ГК «Новотранс» согласовали порядок оплаты штрафных санкций), не является перевозчиком, представленные ООО «ГК Новотранс» документы в адрес Истца не могут достоверно и в полном объеме отражать время сверхнормативного простоя.

В свою очередь, в ОАО «РЖД» утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 N 44 (с последующими изменениями), которым регламентирован порядок отправки порожних вагонов, принадлежащих собственникам вагонов. При этом, перевозчик и собственник вагонов руководствуются пунктами Главы 4. Порядок оформления приема после выгрузки порожних вагонов компании-собственника.

Исходя из анализа приведенных правовых норм собственник (владелец) вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН, которая является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АО «РЖД».

Таким образом, до момента оформления накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке и, следовательно, отправлены со станции назначения независимо от даты завершения грузовой операции.

Как следует из представленных ж/д квитанций, договора между АО «Русский Уголь» и ООО «ГК «Новотранс» поставка товара производилась Истцом в железнодорожных вагонах, которые в собственности (владении) Ответчика не находились. В связи с чем Ответчик не мог влиять на процесс отправки порожнего вагона со станции назначения.

В том числе, какие-либо доказательства из которых бы явно следовало, что вагоны находились именно под выгрузкой, в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что Ответчик не является участником правоотношений, связанных с перевозкой груза, у него отсутствуют отношения с оператором подвижного состава, соответствующие отношения по отправке порожнего вагона со станции назначения и, как следствие, соблюдение в полной мере срока нормативного простоя вагона находятся вне его разумного контроля.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворение Истцом предъявленных к нему санкций не освобождает его от обязанности доказывания факта, допущенного Ответчиком нарушения и наличия причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Нарушение Истцом перед третьими лицами обязательств по срокам оборота вагонов не свидетельствует о нарушении именно Ответчиком перед Истцом обязательства по своевременному возврату вагонов.

Обязанности возместить убытки и выплатить неустойку предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло