АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6239/23

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело № А50-13092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-13092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприниматель ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022).

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании части арендной платы за декабрь 2021 года в сумме 58 444 руб., арендной платы за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в сумме 22 806 руб. 45 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы по договору в сумме 26 352 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки (штрафа) в сумме 141400 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2019 в сумме 249 003 руб. 14 коп., в том числе: часть арендной платы за декабрь 2021 года в сумме 58 444 руб., арендная плата за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в сумме 22 806 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы (договорная неустойка) в сумме 26 352 руб. 69 коп., за период с 08.10.2019 по 10.03.2023, штрафная неустойка в сумме 141 400 руб., продолжено начисление пени (договорной неустойки), начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 792 руб. Также суд с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 188 руб. за рассмотрение дела судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за декабрь 2021 года, в соответствии с условиями пункта 7.10 договора. Также предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе поясняет, что сдача помещения была запланирована на 31.12.2021 с подписанием акта приема-передачи помещения, однако не дожидаясь согласованной сторонами даты сдачи помещения и подписания акта приема-передачи, 30.12.2021 предприниматель ФИО2 направила уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.01.2022, в связи с неоплатой арендной платы за декабрь 2021 года. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об уклонении от возврата имущества в сроки и в порядке, определенные в договоре. По мнению предпринимателя ФИО1, ему неправомерно начислена неустойка за нарушение обязательств по договору, поскольку арендная плата им вносилась вовремя, просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы допущено не было.

Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, которые привели к неправильному принятию судебных актов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 предпринимателями ФИО2 (субарендодателем) и ФИО1 (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 30/19.

Договор заключен на неопределенный срок с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны установили право субарендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом договор считается прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении субарендодателя об отказе от исполнения договора.

В качестве основания для одностороннего отказа стороны, в том числе, указали просрочку исполнения субарендатором обязательств по своевременному перечислению в полном объеме любого платежа, предусмотренного договора, на срок свыше 10 дней с момента окончания срока, предусмотренного договором для соответствующего платежа (пункт 9.2.1 договора).

Как указала предприниматель ФИО2 в исковом заявлении, предпринимателем ФИО1 не была внесена арендная плата за декабрь 2021 года в срок до 07.12.2021 в размере 70 700 руб. (пункт 7.1 договора).

Предприниматель ФИО2 30.12.2021 уведомила предпринимателя ФИО1 об одностороннем расторжении договора с требованием об оплате задолженности, а также начислении последнему арендной платы по договору до момента сдачи помещения в установленном порядке, с оформлением акта сдачи-приемки (пункт 7.3 договора).

Предпринимателем ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 02.02.2022 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки в размере 0, 1% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3), штрафа в размере двукратного размера обеспечительного платежа (пункт 7.10 договора).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между сторонами заключен договор субаренды от 26.08.2019 № 30/19, по условиям которого в пользование субарендатора передано нежилое помещение на неопределенный срок, размер ежемесячной арендной платы определен в 70 700 руб.; в соответствии с пунктом 7.9 договора субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 70 700 руб. Помещение передано предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.4 договора арендные платежи вносятся субарендатором на банковский счет субарендодателя авансом до 07 числа каждого календарного месяца.

В связи с тем, что предпринимателем ФИО1 не была оплачена арендная плата за декабрь 2021 года, предприниматель ФИО2, руководствуясь пунктом 9.2 договора субаренды, 30.12.2021 уведомила субарендатора о расторжении договора 10.01.2022. О досрочном расторжении договора субаренды предприниматель ФИО1 был уведомлен 30.12.2021.

По расчету предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года составила 58 444 руб., за период с 01.01.2022 года по 10.01.2022 года - 22 806 руб. 45 коп. (70 700 руб. /31 день), при этом субарендодателем был зачтен обеспечительный платеж в счет части задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года, а также в возмещение расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние объекта аренды.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что предприниматель ФИО1 считает, что предпринимателем ФИО2 необоснованно начислена арендная плата за период с 01.01.2022 по 10.01.2022, поскольку расторжение договора от 26.08.2019 произошло по соглашению сторон 30.12.2021. Также предприниматель ФИО1 в своих возражениях указывал о том, что предприниматель ФИО2 не уведомила его в установленном в договоре порядке о зачете денежных средств, полученных ранее в качестве обеспечительного платежа, в связи с причиненным ущербом.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору субаренды, признав доказанным факт образовавшейся у предпринимателя ФИО1 задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года в размере 58 444 руб. и за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в размере 22 806 руб. 45 коп.

Поскольку предпринимателем ФИО1 нарушены сроки внесения арендной платы, предпринимателем ФИО2 также заявлено требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы по договору в сумме 26 352 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки (штрафа) в сумме 141 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.3 договора субаренды в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате арендных и иных платежей субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе субарендодателя, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, субарендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере двукратного размера обеспечительного платежа.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки в виде пени и неустойки в виде штрафа в двухкратном размере обеспечительного платежа заявлено предпринимателем ФИО2 правомерно.

Проверив представленный предпринимателем ФИО2 расчет, суды признали его арифметически верным.

Предпринимателем ФИО1 расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя ФИО2 о взыскании о взыскании договорной неустойки в сумме 26 352 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 141 400 руб. правомерно удовлетворено судами.

Доводы предпринимателя ФИО1 о недобросовестном поведении предпринимателя ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла у предпринимателя ФИО2 на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы предприниматель ФИО1 о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, а также о том, что предприниматель ФИО2 уклонилась от принятия помещения, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-13092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов