АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-7240/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карахтинцевой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 252,00 руб.

при участии: от истца – ФИО1 – по доверенности от 05.05.2025, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" о взыскании 182 252 руб., в том числе 145 672 руб. задолженность по договору № 07/24/Л от 05.02.2024 г. и 36 580 руб. задолженность по договору № 08/24/Л от 05.02.2024.

Определением суда от 16.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в результате некорректности представленных в уполномоченный орган расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 и 2023 гг. в размере 2 686 366,45 руб. 45 коп. и убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения Договора № 60 от 12.04.2022 и Договора № 89 от 01.09.2023, в размере уплаченной стоимости работ по Договору № 60 от 12.04.2022 в размере 30 000 руб., по Договору № 89 от 01.09.2023 в размере 39 500 руб., а всего 69 500 руб.

Исходя из того, что первоначальный и встречный иски сторон по настоящему делу имеют разные, не связанные друг с другом основания возникновения правоотношений, не установив возможности при условии принятия встречного иска достижения такой цели

судопроизводства, как скорое и объективное рассмотрение дела, суд определением от 04.08.2025 возвратил встречное исковое заявление.

В тексте встречного иска, а также в отзыве на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью «Экологический оператор "Макраб» выразило позицию относительно первоначальных исковых требований – возражало в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в названных документах.

Определением суда от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв до 01.10.2025, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец, ООО «ЭкоЦентр», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (далее – ответчик, заказчик, ООО «Экологический оператор «Макраб») заключены договоры: № 07/24/Л от 05.02.2024 на проведение ежеквартальных работ по проведению анализа проб объектов окружающей среды (далее - Договор 07); № 08/24/Л от 05.02.2024 на проведение отбора и анализа проб атмосферного воздуха в двух контрольных точках на полигоне «Тюхменево» (далее - Договор 08).

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы (услуги) по проведению анализа проб объектов окружающей среды (водных проб), отбора и анализа проб атмосферного воздуха в двух контрольных точках на полигоне «Тюхменево» по заявкам заказчика в 2024 году, исполнитель обязуется в полном объеме выполнить работы по заявке заказчика, представить заказчику протоколы результатов измерений (анализов) установленного образца, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Общая сумма работ по договору 07 определяется фактически выполненным объемом работ по заявкам «Заказчика» в течение срока действия договора. Стоимость лабораторных исследований 16-х проб воды согласно Приложению 1 (химический анализ воды, микробиологические и гельминтологаческие исследования) составляет 291344,00 руб., НДС не облагается, исполнитель при получении заявки заказчика производит расчет стоимости каждого этапа работ на основании расценок, утвержденных приказом директора ООО «ЭкоЦентр», и выставляет заказчику счет. Общая сумма работ по договору 08 согласно Приложению 1 в течение срока действия договора 73161,00 руб., НДС не облагается, исполнитель выставляет заказчику счет 1 раз в квартал в сумме 18290,00 руб. по факту выполняемых работ. Заказчик обязан в пятидневный срок с момента поступления счета оплатить его.

Согласно п. 2.4. обоих договоров по окончании работ оформляется двусторонний акт приемки-передачи выполненных paбoт и производится передача протоколов результатов анализов (измерений).

Истцом были выставлены на оплату счета № 396 от 22.08.2024 на сумму 18290 руб., № 397 от 22.08.2024 на сумму 72 836 руб., № 494 от 10.10.2024 на сумму 72 836 руб., № 509 от 21.10.2024 на сумму 18290 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 362 от 22.08.2024 на сумму 18 290 рублей, № 363 от 22.08.2024 на сумму 72 836 рублей; № 448 от 10.10.2024 на сумму 72 836 рублей.

Акт выполненных работ № 467 от 21.10.2024 подписан истцом в одностороннем порядке.

08.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность на общую сумму 182 252,00 руб. Отсутствие удовлетворения претензии ООО «ЭкоЦентр» послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, документы, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

По условиям заключенных между сторонами договоров исполнитель обязуется представить заказчику протоколы результатов измерений (анализов) установленного образца, по окончании работ оформляется двухсторонний акт приемки – передачи выполненных работ и производится передача протоколов результатов анализов (измерений) (п. 2.4 Договоров).

Во встречном иске и отзыве, направленным в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик утверждал, что из приведенных ООО «ЭкоЦентр» актов выполненных работ по договорам передача протоколов результатов анализов (измерений) не следует, доказательства передачи указанных протоколов истцом по первоначальному исковому заявлению не представлены, по настоящее время протоколы результатов анализов (измерений) заказчику не переданы; истец в своем отзыве на позицию ответчика признает, что фактически передача протоколов измерений заказчику в рамках спорных актов не производилась; на стороне ответчика имеется положительное сальдо по указанным договорам (переплата) ввиду наличия авансирующих платежей, не отработанных исполнителем (истцом).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в рамках спорных договоров истцом оказывались услуги на протяжении 2024 года – в материалах дела имеются счета на оплату за первый (счета №№ 141, 142 от 14.03.2024), второй (счета №№ 203, 204 от 18.04.2024), третий (счета №№ 396, 397 от 22.08.2024), четвертый (счета № 494 от 10.10.2024, № 509 от 21.10.2024) кварталы, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, за первый, второй, третий, четвертый кварталы по обоим договорам (акты по договору 07 №№ 129 от 14.03.2024, 184 от 18.04.2024, 363 от 22.08.2024, 448 от 10.10.2024, каждый акт на сумму 72 836,00 руб.; акты по договору 08 №№ 128 от 14.03.2024, 185 от 18.04.2024, 362 от 22.08.2024, каждый акт на сумму 18 290,00 руб.). Акт № 467 от 21.10.2024 на сумму 18 290,00 руб. по договору 08 за четвертый квартал подписан истцом в одностороннем порядке.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги в третьем и четвертом кварталах 2024 года.

Помимо актов выполненных работ в качестве подтверждения надлежащего исполнения условий договоров истцом по запросу суда представлены в материалы дела протоколы за спорные периоды: по договору № 07/24/Л от 05.02.2024 протоколы № 25-01/49-08/1, № 25-01/50-08/1, № 25-01/51-08/1, № 25-01/52-08/1 от 27.08.2024; № 25-01/39-10/1, № 25-01/40-10/1, № 25-01/41-10/1, № 25-01/42-10/1 от 15.10.2024; по договору № 08/24/Л от 05.02.2024 протоколы № 25-03/29-08, № 25-03/29-08-1 от 11.09.2024, № 25-03/28-10, № 25-03/28-10-1 от 31.10.2024.

Истец пояснил в судебном заседании, что все ранее изготовленные, а также протоколы исследований за спорный период передавались совместно с актами выполненных работ. Обычно передача протоколов происходила следующим образом: ответственный за передачу готовых протоколов сотрудник ООО «ЭкоЦентр» получал нарочно протоколы и отвозил материалы в адрес ответчика, либо направлял их посредством почтовой связи. Таков же устоявшийся порядок взаимодействия у истца и с другими организациями.

В материалы дела представлена копия внутреннего разворота журнала регистрации выдачи протоколов природной, сточной воды на 2024 год (регистрационный номер № 48-01). Названный документ представляет собой таблицу со столбцами: « № протокола 25-01/…-…»; «Дата выдачи протокола»; «Заявитель»; «Протокол выдал – подстолбцы: Фамилия ИО, Подпись»; «Протокол получил – подстолбцы: Дата, Фамилия ИО, Подпись».

Листы 14, 18 названного журнала содержат информацию о передаче протоколов

№№ 25-01/49-08, 25-01/50-08, 25-01/51-08, 25-01/52-08 от 27.08.2024, 25-01/39-10, 25-01/40-10, 25-01/41-10, 25-01/42-10, в графе «Заявитель» указано ООО «ЭО «Макраб», в графах «Протокол выдал» и «Протокол получил» фамилии и подписи лиц, согласно пояснениям истца, выдавших и получивших протоколы. Информации в материалах дела, опровергающей передачу по журналу иных протоколов, а не тех, что представлены в материалы дела и приняты судом в качестве относимых доказательств, не имеется.

Листы 3, 5 журнала содержат аналогичную информацию о выданных протоколах за первый и второй квартал.

То, каким именно способом и в каком виде (в электронном, в распечатанном на бумажном носителе или ином варианте) производится передача протоколов условиями договоров не урегулировано.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Само по себе наличие даже подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ не исключает возможность оспаривания объемов и стоимости выполненных работ, однако именно на ответчика, как на лицо, оспаривающее надлежащее исполнение договорных обязательств контрагентом, возлагается обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В настоящем случае заказчик, подписав акты о приемке выполненных работ еще в 2024 году, до начала судебного разбирательства свои претензии относительно неполучения протоколов по спорным договорам ответчику не направлял. Обратного в материалах дела не имеется.

Мотивированного отказа от подписания акта № 467 от 21.10.2024 в материалы дела не представлено. Об отказе от приемки протоколов ответчик не заявлял, имеющиеся в материалах дела, подписанные в том числе со стороны заказчика, акты выполненных работ отметок о неполучении ответчиком либо отсутствии приложенных к ним протоколов не имеют. За какой именно период не получены протоколы от истца, по какой причине и ввиду

каких объективных обстоятельств не подписан один единственный акт выполненных работ, но при этом подписаны все остальные, ответчиком не указывалось.

Использование сторонами при исполнении договора способа передачи протоколов без ее очевидной фиксации (способ фиксации факта передача протоколов также договорами не предусмотрен), само по себе не лишает представленные истцом материалы доказательственного значения (ст.ст. 64,68 АПК РФ), а также не опровергает иные доказательства выполнения истцом работ и предоставления ее результатов ответчику (заказчику).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства исполнения договорных обязательств.

В рамках спорных договоров между сторонами сложились определенные взаимоотношения, у суда нет оснований полагать, что ранее на регулярной основе стороны исполняли обязательства способом, отличным от описанного выше.

Довод ответчика о том, что истец в своем отзыве признает, что фактически передача протоколов измерений заказчику в рамках спорных актов не производилась, не подтверждается материалами дела.

Относительно представленных ответчиком платежных поручений и утверждения о внесении аванса по договорам суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров, заказчик обязан в пятидневный срок с момента поступления счета оплатить его.

Авансирование условиями договора не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о перечисленном авансе по договорам 07 и 08 платежными поручениями №№ 51, 52 от 25.03.2024, №№ 121, 122 от 31.07.2024.

Сопоставив даты и денежные суммы выставленных счетов за оказанные услуги за первый квартал 2024 года (счета № 142 от 14.03.2025 на сумму 72 836,00 руб. по договору 07, № 141 от 14.03.2025 на сумму 18 290,00 руб. по договору 08) и второй квартал 2024 года (счета № 203 от 18.04.2024 на сумму 72 836,00 руб. по договору 07, № 204 от 18.04.2024 на сумму 18 290,00 руб. по договору 08) с датами и суммами, указанными в платежных поручениях №№ 51, 52 от 25.03.2024, №№ 121, 122 от 31.07.2024, суд приходит к выводу о том, что в действительности названными платежными поручениями оплачены услуги истца по договорам за первый и второй кварталы 2024 года.

Кроме этого, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно исполнения договоров за первые два квартала 2024 года. Ответчиком не заявлено о неоказании услуг по договорам за первый и второй кварталы, а истцом подтверждено, что услуги по договору за предыдущие периоды оплачены в полном размере (как указывалось выше, акты за предыдущие периоды подписаны с обеих сторон без замечаний, имеются в материалах дела).

Таким образом, суд принимает довод истца о фактической оплате (платежными поручениями №№ 51, 52 от 25.03.2024, №№ 121, 122 от 31.07.2024) ответчиком работ, выполненных исполнителем в предшествовавшем периоде 2024 года.

Факт авансирования работ за спорный период ответчиком не доказан.

Кроме прочего, суд обращает внимание на тот факт, что после возвращения встречного иска ответчику, перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, ответчик, хотя и ходатайствовал о таком переходе (ходатайство заявлено по тексту встречного искового заявления), получив копию определения о назначении

предварительного и судебного заседаний (ШПИ 80402612736845), несмотря на указания в определениях суда на обеспечение явки, в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, более письменных позиций не предоставлял, ходатайств процессуального характера не заявлял.

На основании изложенного процессуального бездействия ответчика суд сделал вывод об утрате ООО «Экологический оператор «Макраб» интереса к отстаиванию своей позиции по настоящему делу.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 252,00 руб. задолженность, 14 113,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Карахтинцева