ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А46-19091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тераформ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 по делу № А46-19091/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тераформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тепловая компания», бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», Министерства культуры Омской области, о взыскании 500 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тераформ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № 65,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тераформ» (далее – ООО «Тераформ», ответчик, абонент) о взыскании 500 001 руб.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать денежные средства за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2021 года по август 2021 года (доначисление), с декабря 2021 года по февраль 2022 года (доначисление), с марта 2022 года по апрель 2022 года включительно в размере 736 994 руб. 76 коп.; пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 04.12.2024 в размере 946 471 руб. 35 коп.; пеню, начисленную с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; стоимость условно-постоянных расходов за период с 03.12.2021 по 16.06.2022 в размере 68 818,руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023, 20.05.2024, 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦСХИ»), акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания»), Министерство культуры Омской области (далее – Минкультуры Омской области) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области взысканы с ООО «Тераформ» в пользу АО «Омск РТС» денежные средства за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2021 года по август 2021 года (доначисление), с декабря 2021 года по февраль 2022 года (доначисление), с марта 2022 года по апрель 2022 года включительно в размере 736 994 руб. 76 коп.; пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 04.12.2024 в размере 946 471 руб. 35 коп.; пеня, начисленная с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; стоимость условно-постоянных расходов за период с 03.12.2021 по 16.06.2022 в размере 68 818 руб. 30 коп., а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Тераформ» 9 833 руб. 2 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Тераформ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года и пени, рассчитанной за этот период отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в их удовлетворении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО «Омск РТС», ООО «Тераформ» и АО «Тепловая компания» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

Представленные письменные объяснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств спора, объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, в порядке статей 66, 65, 81, 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омск РТС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от АО «Омск РТС» заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года и пени, рассчитанной за этот период (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «ОмскРТС» (далее – энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «Тераформ» (далее – потребитель) заключён договор теплоснабжения от 15.02.2022 № 3-45262 (далее - договор).

По условиям настоящего договора ЭО обязалась подавать на объекты потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.

Согласно Приложению № 2 к договору объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Порядок и сроки оплаты потребленной тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 договора и Приложении № 3 к договору.

В пункте 4.3 договора указано, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что положения настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, которые возникли между ними 25.02.2021.

Как указывает истец во исполнение условий договора энергоснабжающая организация за период с февраля 2021 года по август 2021 года (доначисление), с декабря 2021 года по февраль 2022 года (доначисление), с марта по апрель 2022 года, включительно поставила на объект абонента тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 736 994 руб. 76 коп.

Стоимость тепловой энергии, потребленной за данный период, не оплачена.

Актами от 03.12.2021 № ПА-214, от 27.12.2021 № ПА-215 произведено обследование системы теплопотребления объекта «Музей» расположенного по адресу: <...>, на момент обследования установлен тот факт, что оборудование системы отопления вышеуказанного здания находится в нерабочем состоянии - стояки и отопительные приборы разморожены, требуется замена оборудования и трубопроводов системы отопления. Розлив системы ГВС демонтирован после бочка смешения. В связи с чем на основании пункта 6.5 договора произведены начисления условно-постоянных расходов за период с 03.12.2021 по 16.06.2022 в размере 68 818 руб. 30 коп.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 05.10.2022.

На дату предъявления искового заявления задолженность ответчиком не оплачена

Указанные обстоятельства, а также несовершение ООО «Тераформ» действий по оплате задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения АО «Омск РТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Специфика отношений по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения тепловоспринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт технологического присоединения теплопотребляющего оборудования объекта, находящегося в аренде у ООО «Тераформ», к тепловой сети, через которую истцом поставлялась тепловая энергия.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию потребления тепловой энергии в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года.

До 03.12.2021 писем от потребителя на вызов специалистов СП «ТИиЭ» для факта фиксации факта отключения объекта не поступало, соответственно, акты не оформлялись.

На основании письма от потребителя от 03.12.2021 произведено обследование системы теплопотребления объекта «Музей» расположенного по адресу: <...>, по вопросу подтверждения отключения системы отопления и ГВС с сохранением нагрузки и составлен акт № ПА-214 обследования теплопотребляющих систем абонента от 03.12.2021. На момент обследования зафиксировано, что оборудование системы отопления вышеуказанного здания находится в нерабочем состоянии - стояки и отопительные приборы разморожены, требуется замена оборудования и трубопроводов системы отопления. Розлив системы ГВС демонтирован после бочка смешения. Представителем СП «ТИиЭ» запорная арматура № 1 подающего трубопровода, и запорная арматура № 2 обратного трубопровода, на тепловом вводе здания полностью закрыта, установлены пломбы. Дополнительно на закрытой запорной арматуре врезок системы ГВС установлены пломбы. Потребителю необходимо принять меры по предотвращению размораживания теплового ввода. Возможность возобновления потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС имеется после восстановления оборудования. Подключение системы отопления и ГВС возможно только в присутствии представителя СП «ТИиЭ» с составлением соответствующего акта.

В связи с переоформлением технической документации на ООО «Тераформ» 27.12.2021 произведено обследование систем теплопотребления здания «Двухэтажное административное здание Музей» расположенное по адресу: <...>, по вопросу ранее установленных пломб. В соответствии с актом ПА-215 обследования теплопотребляющих систем абонента от 27.12.2021 ранее установленные пломбы (по акту от 03.12.2021) в сохранности. На момент обследования оборудование систем отопления вышеуказанного здания находится в нерабочем состоянии - частично разморожены стояки и отопительные приборы. Розлив системы ГВС демонтирован после бочка смешения.

Свидетель ФИО3, составившая акты от 03.12.2021 от 27.12.2021, в судебном заседании 08.04.2025 пояснила, что основанием выхода на объект 03.12.2021 – письменное обращение потребителя. На объекте производился ремонт. Частично срезаны приборы отопления и лежаки, стояки. Запорная арматура была закрыта. Она просто опломбировала их. Предварительно созванивалась с представителем общества. Никого больше не было. Акт составляла в офисе. Основанием выхода на объект 27.12.2021 явилось то, что потребитель принес документы для заключения договора. Пломбы были в сохранности. Потребитель производи ремонтные работы. Частично проложены лежаки, стояки (полимерные). 03.12.2021 обратный трубопровод внутри здания имелся. Снаружи здание она не осматривала.

30.12.2021 от потребителя поступило письмо, в котором ООО «Тераформ» просило снять ранее установленные пломбы на тепловом узле (т. 2 л. 68).

02.02.2022 произведено обследование системы теплопотребления объекта «Музей», расположенного по адресу: <...>. Актом обследования № ЛК-11 установлено: теплоснабжение объекта осуществляется в полном объеме без предъявления технической готовности систем теплопотребления представителю СП «ТИиЭ» АО «Омск РТС». Система отопления смонтирована без предъявления проекта и теплотехнического расчета, согласованного с РСО. Фактически установленные приборы отопления алюминиевые радиаторы h-500 мм. Система отопления находится на реконструкции (т. 2 л. 64-65).

Также составлен акт № ЛК - 12 о самовольном подключении абонента без наряда на включение с указанием температуры параметров теплоносителя на ИТП (т. 2 л. 63).

Свидетель ФИО4, составившие акты от 02.02.2022 №№ ЛК-11 и ЛК-12, в судебном заседании 08.04.2025 пояснила, что раз в полгода проводятся осмотры объектов, в конце декабря был опломбирован новый потребитель. И для составления акта формы ТС-15 (содержащего описание теплоустановки, ее объемы… юридическая информация об абоненте). Данный акт на тот момент являлся обязательным приложением к договору теплоснабжения. Осмотр проводился для выявления корректности работы элементов теплоснабжения, показаний параметров теплоносителя. Выходы на объекты осуществлялись по графику. Заранее созвонилась с представителем абонента, договорилась о дате и времени осмотра. Игорь Константинович был контактным лицом абонента. Совместно с ним проводили осмотр. Запорная арматура была открыта. Подача теплоэнергии возможна. Система теплоснабжения была реконструирована, система разлива смонтирована, в некоторых помещениях имелись радиаторы. Составила на месте акт о самовольном подключении. Акт № 11 составила в печатном виде в офисе. Акт № ЛК-12 составила на объекте, была информация, что ведется реконструкция и я заранее подготовила этот акт. На объекте были вставлены новые окна. Присутствовали рабочие, они приходили и уходили. Представитель общества в офисе читал акты и потом подписывал. Мы находились в стадии оформления отношений, поэтому имело место быть общение. Я обычно прочитываю потребителям акты, прежде чем дать их подписать. Тепловой узел расположен под лестницей. Подвала нет. На второй этаж она поднималась. Были ли поручни, не помнит.

Таким образом, объяснения ФИО5 (т. 3 л. 65) об обстоятельствах составления актов от 02.02.2022 №№ ЛК-11, ЛК-12 (осмотр объекта с последующим составлением акта в офисе) соотносятся с показаниями сотрудника истца, составившего акты обследования и самовольного подключения. Утверждение ФИО5 о том, что им не были прочитаны данные акты, так как инспектором в блокноте в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие отопление ГВС во всем здании, и ему дано объяснение, что отопительную систему ООО «Тераформ» не может установить до утверждения проекта реконструкции в рамках соблюдения законодательства об охране памятников истории и культуры народов РФ, опровергаются показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний. Кроме того, такое поведение находится в зоне его ответственности перед лицом, которое уполномочило его представлять интересы, в том числе, в правоотношениях с РСО.

К объяснениям ответчика, заключающимся в том, что обращение 30.12.2021 с просьбой снять пломбы на тепловом узле обусловлено необходимостью обследования теплового узла и инженерных конструкций на предмет их исправности для получения новых технических условий ввиду наличия возможности переноса теплового узла и инженерных конструкций в подвал здания, суд апелляционной инстанции относится критически

Договор № 22 на выполнение научно исследовательских работ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен 22.10.2021, срок выполнения работ в нем установлен в пункте 3.1 договора в течение 30 календарных дней (представлен ответчиком 24.03.2025).

То есть, данный договор должен был быть исполнен до 03.12.2021, когда произведена опломбировка.

Документов, из которых бы явствовало, что только после 30.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 приступил к исполнению договора № 22 и выполнял их вплоть до 02.02.2022, ответчиком не представлено.

Иные документы, касающиеся обследования системы теплоснабжения здания в спорный период, ответчиком не представлены.

Причины, по которым ООО «Тераформ» непосредственно после совершения всех необходимых мероприятий или в разумный срок, не обратилось к АО «Омск РТС» с просьбой провести опломбировку, ответчиком не раскрыты.

Только письмом от 29.09.2022 абонент просил направить представителя для подтверждения отсутствия теплоснабжения и ГВС (т. 2 л. 69).

Актом от 07.11.2022 установлено, что оборудование системы отопления находится в нерабочем состоянии, стояки и отопительные приборы разморожены (т. 2 л. 66). То есть, стояки и отопительные приборы имелись.

03.10.2023 потребитель просил РСО осуществить выход инспектора с целью фиксации отсутствия систем ГВС и отопления здании. Письмом от 28.10.2024 № 13 абонент просил перекрыть задвижку подачи теплоносителя в ТК-95/2 и осуществить перенос наружного фланца к входной задвижке на ИП (представлены ответчиком 24.03.2025). На основании данного обращения истцом составлен акт от 02.11.2024 № СТ-128 (т. 3 л. 138-139), в котором отражено, что произведен видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах на тепловом вводе в здание. Тепловой узел демонтирован после запорной арматуры № 1 и № 2. Ранее установленные пломбы отсутствуют. Концевые соединения трубопроводов заглушены. В здании производится реконструкция системы отопления.

Фактически данными пояснениями, приведенными в объяснениях, представленных ответчиком 24.03.2025, ООО «Тераформ» подтверждает потребность в поставке требуемых параметров ресурса в здание в исковой период, и письмом от 28.10.2024 № 13 признает то, что задвижка подачи теплоносителя к ТК-95/2 открыта.

Подключение арендуемого ООО «Тераформ» здания от тепловой камеры ТК-V-З-95/2 подтвердило АО «Тепловая компания» в пояснениях от 21.03.2025, представленных по системе «Мой арбитр» 23.03.2025.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения юридических лиц в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий ООО «Тераформ» по обеспечению опломбировки, утверждение потребителя о том, что энергоснабжающей организацией с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года не подавалась тепловая энергия, не соответствует действительности.

Актом осмотра здания от 25.02.2021 (представлен ответчиком 24.03.2025) зафиксировано, что инженерные коммуникации частично отсутствуют (установлены заглушки, лопнувшие радиаторы 1-го и 2-го этажей).

Ссылка ответчика на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2022 по делу № 1-192/2022 (т. 1 л. 137-150, т. 2 л. 1-7) несостоятельна, так как данным судебным актом установлено, что обвиняемые 01.09.2021 и 04.09.2021 похитили 5 и 4 радиаторов отопительных чугунных, соответственно (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Актом визуального обследования объекта от 09.09.2021 (т. 1 л. 74-75) зафиксировано, что неустановленными лицами на первом этаже произведен демонтаж отопительных приборов в количестве 33 шт., на втором этаже – 41 штуки.

Вместе с тем актом от 02.02.2022 № ЛК-11 зафиксировано наличие приборов отопления - алюминиевых радиаторов h-500 мм.

Таким образом, факт хищения по состоянию на 09.09.2021 чугунных радиаторов не исключает потребление тепловой энергии в исковой период.

Согласование проектной документации и получение разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ 20.06.2023, вовсе не исключает потребление тепловой энергии в спорный период, так как между данными событиями нет прямой связи.

То обстоятельство, что в разделе 3 научно-проектной документации экспертами обследовалось здание по состоянию на июль 2022 года, где указано обязательное проведение монтажа отопительной системы и ГВС после согласования проекта, а в разделе 2 зафиксировано отсутствие инженерных коммуникаций путем фотосъемки, вовсе не свидетельствует о том, что с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года тепловая энергия не потреблялась. На страницах 41, 43, 50 научно-проектной документации размещено 5-ть фотографий, при этом на 2-х из них запечатлен потолок, на 1-й – лестничный проход. Остальные 5-ть представленных ответчиком фотографий не позволяют признать их входящими в состав научно-проектной документации, так как они оформлены иным образом.

Возможность демонтажа алюминиевых радиаторов h=500 мм, наличие которых установлено в акте от 02.02.2022 № ЛК-12, по состоянию на июль 2022 года, ответчиком не опровергнута.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в здании «Музей», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем по договору аренды ООО «Тераформ», по информации из СМИ от 14.11.2023 получены разрешительные документы на ремонт памятника истории и культуры, ранее Министерством Культуры Омской области были зафиксированы нарушения организацией ООО «Тераформ» по проведению ремонтных работ без разрешительных документов, по инициативе прокуратуры наложен штраф 70 000 руб., в связи с данным фактом, есть основания полагать, что отопление в здании, зафиксированное во время осмотра 02.02.2022, с целью обогрева здания в связи с проведением незаконных ремонтных работ, имело место быть, опровергается содержанием постановления Куйбышевского районного суда от 12.10.2023 по делу № 5-1043/2023. Однако данный вывод суда к принятию неправильного судебного акта не привел.

При этом в данном постановлении указано, что 26.06.2023 Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области совместно с прокуратурой Центрального административного округа г. Омска осуществлен выход на объект и обнаружено, что на объекте произведена замена окон: часть окон заменены на пластиковые, часть заклеены пленкой, произведен ремонт кровли, ведутся ремонтно-строительные работы, так как лежал строительный мусор как снаружи здания, так и внутри, которого ранее (при выходе на объект в 2021 году) не было, также появилась постройка – вход в подвал.

Свидетелями ФИО3 и ФИО4 также даны суду показания, согласно которым в конце декабря 2021 года и в феврале 2022 года велись ремонтные работы.

При этом ООО «Тераформ» не представлены доказательства того, что не имелось принципиальной возможности потребления тепловой энергии весь спорный период.

Акты от 24.11.2023 № ГА-1254 от 30.11.2023 № ГА-1264 и фотоматериалы (т. 3 л. 80-85) содержат информацию о состоянии системы отопления на конкретную дату, при этом из фотографий усматривается наличие теплового узла и полипропиленовых труб, к которым могут быть присоединены радиаторы.

Таким образом, ответчик не подтвердил отсутствие у него необходимости в получении тепловой энергии.

Более того, само по себе отсутствие у потребителя необходимости в получении тепловой энергии не исключает осуществление поставки тепловой энергии теплоснабжающей организации и ее потребления теплопотребляющим оборудованием абонента.

Учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в действительности подача тепловой энергии в арендуемое обществом здание в спорный период не осуществлялась, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, который последним не опровергнут.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, применяемый в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт наличия прибора учета, фиксирующего объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

В силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении отсутствие в точках учета приборов учета относится к случаям, когда объем потребления определяется расчетным путем.

Отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной тепловой энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих теплоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии, к заключению договора теплоснабжения.

Порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в соответствии с пунктом 66 которой истцом в рассматриваемом случае определен объем тепловой энергии.

Также истцом применен повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (мощность), в размере 1,01, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.09.2015 № 262/49.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества обязанности оплатить потребленные ресурсы в заявленном размере является обоснованным.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств общества по оплате потребленной тепловой энергии в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

АО «Омск РТС» заявлено требование о взыскании с ООО «Тераформ» пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 04.12.2024 в размере 946 471 руб. 35 коп., а также с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом общество является коммерческой организацией. Размер пени обусловлен периодом просрочки.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 по делу № А46-19091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина