ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-4372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-4372/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 4 246 016 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 01 апреля 2021 года № Р50000177719PFF0002420017/0124200000621000966.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выполнение работ по строительству объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы. Часть работ предусмотрена первоначальной проектной документацией к контракту, в связи с чем не может быть квалифицирована как дополнительные работы. Дополнительное соглашение стороны не заключали. Приступив к работам, истец согласился с их выполнением без увеличения цены контракта. Истец не согласен отклонением судом довода Учреждения об оплате дополнительных работ за счет включенных в цену контракта непредвиденных затрат подрядчика (2 %).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования, в ней изложенные, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № Р50000177719PFF0002420017/0124200000621000966, идентификационный код закупки – 212290113104129010100100100014120414, по условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Спортивный зал «ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум» по адресу: <...>» в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметой (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 83 904 356 руб. 81 коп.

Выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум» по адресу: <...>» осуществлялось в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 188-1/19), разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО1, получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.03.2020 № 29-1-1-3-009892-2020 и от 16.04.2020 № 29-1-1-2-012411-2020.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 01 апреля 2021 года № 1, от 24 июня 2021 года № 2, от 25 марта 2022 года № 3 (цена контракта увеличена до 90 477 497 руб. 86 коп.), от 05 мая 2022 года № 4, от 27 июля 2022 года № 5, от 05 августа 2022 года № 6, от 27 декабря 2022 года № 7.

По условиям дополнительного соглашения от 27 декабря 2022 года № 7 увеличена цена контракта. Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции данного дополнительного соглашения) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 92 696 151 руб. 73 коп., НДС не облагается, так как подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения.

Работы по контракту Общество выполнило в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Выполненные работы Учреждение приняло и оплатило на сумму 92 696 151 руб. 73 коп.

По утверждению истца, Общество также выполнило объем работ, который Учреждение не приняло и не оплатило: устройство желобов подвесных, установка обделок на фасадах, ограждение кровель перилами, установка снегозадержателей, устройство доступа на кровлю, установка станции повышения давления (водопровод), огнезащита металлических конструкций, монтаж водоотводного лотка (благоустройства и озеленение территории). Стоимость выполненных работ, которые не оплачены заказчиком, составляет 4 246 016 руб. 44 коп.

Общество 06 февраля 2023 года направило в адрес Учреждения досудебную претензию об оплате выполненных работ, поскольку необходимость выполнения данного объема работ предусмотрена проектно-сметной документацией, достижение конечного результата без выполнения заявленных работ невозможно, в связи с чем работы на сумму 4 246 016 руб. 44 коп. подлежат оплате заказчиком.

Учреждение в ответе на претензию отклонило доводы, в ней изложенные, полагает, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке не возместило стоимость дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом от 01 апреля 2021 года № Р50000177719PFF0002420017/0124200000621000966, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения согласованных сторонами дополнительных работ ответчиком не оспаривается (акт формы КС-2 от 27.01.2023 на сумму 4 296 016 руб. 44 коп.), однако заказчик полагает, что, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 27 декабря 2022 года № 7 стоимость указанных работ не включена в контракт, обязательство по их оплате у ответчика не возникло.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно приведенным нормам, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Как указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как уже указывалось ранее, по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Апелляционный суд также считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом также учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истец, заявляя требование о взыскании 4 246 016 руб. 44 коп., ссылается на то, что необходимость выполнения данного объема работ предусмотрена проектно-сметной документацией, достижение конечного результата без выполнения заявленных работ было бы невозможно.

Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы предусмотрены проектной документацией. В отношении сметной документации с учетом корректировки проекта получено положительное заключение повторной государственной экспертизы государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы») от 19.12.2022 № 29-1-1-2-089550-2022, согласно которому сметная стоимость работ в текущем уровне цен составила 93 807 180 руб., с учетом НДС.

После получения заключения повторной государственной экспертизы о сметной стоимости работ (93 807 180 руб., с учетом НДС), заказчик самостоятельно из этой стоимости исключил НДС и разделы, которые не относятся к строительной части контракта, выполненной Обществом, а также произвел расчет с применением коэффициентов: коэффициент снижения цены контракта, индекс дефлятор за 2021 год, за 2022 год; коэффициент (индекс) в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения; коэффициент корректировки цены, рассчитанный в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы, в результате чего определена стоимость работ в сумме 97 224 200 руб. 03 коп., без НДС. Смета на указанную сумму направлена заказчиком в адрес Общества.

Общество откорректировало указанную смету до 96 942 168 руб. 17 коп. с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Заказчик проверил данную смету, удалив из нее отдельные виды работ, выполненные подрядчиком.

Цена контракта установлена в дополнительном соглашении к договору № 7 в сумме 92 696 151 руб. 73 коп.

По утверждению истца, корректировку сметы заказчик произвел в соответствии с лимитами бюджетного финансирования. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела сравнительную таблицу из трех сметных расчетов: на 97 224 200 руб. 03 коп. (подготовлен Учреждением), на 96 942 168 руб. 17 коп. (откорректирован Обществом), на 92 696 151 руб. 73 коп. (откорректирован Учреждением).

Ответчик правового обоснования исключения из окончательной сметы фактически выполненных видов и объемов работ суду не представил.

Корректировка проектной документации в 2022 году произведена автором проекта индивидуальным предпринимателем ФИО1

Судом первой инстанции верно установлено, что исключение заказчиком из сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отдельных видов работ, не свидетельствует о том, что указанные работы подлежат оплате за счет непредвиденных расходов подрядчика. Предъявленные к оплате работы, по своей сути, не относятся к непредвиденным расходам.

Таким образом, исходя из приведенных норм и сложившейся практики их применения, установив, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как доказательств того, что выполнение необходимых дополнительных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость согласованных с заказчиком дополнительных работ в сумме 4 246 016 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-4372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина