Постановление по делу № Ф03-1554/2025 от 10.06.2025 | ФАС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 июня 2025 года № Ф03-1554/2025

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2025 года В полном объеме определение изготовлено 10 июня 2025 года г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Г.Х.,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дежане»

на решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А73-11443/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...> зд. 111, к. 5, оф. 58)

о взыскании 7 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» (далее – ООО «Дежане», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.06.2021 № 2021/04/5/50368202-5 в размере 7 260 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024,

оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, иск удовлетворен частично, Сс общества с ограниченной ответственностью «Дежане» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскан штраф в сумме 2 205 000 руб. (штраф за не выполнение регламентных работ в размере 1 100 000 руб., штраф за нарушение сроков выполнения заявок в размере 1 105 000 руб.), судебные расходы по государственной пошлине в размере 36 021 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дежане» просит отменить решение суда от 18.12.2024 и постановление от 25.02.2025 в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до минимальных размеров -20 000 руб. (за декабрь 2023 и январь 2024) за неисполнение регламентных работ и до 115 000 рублей за нарушение сроков выполнения заявок.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что при принятии решения в оспариваемой части судом не полностью выяснены все обстоятельства дела и не дана правовая оценка поведению и действиям истца при начислении штрафа, в связи с чем произведено снижение неустойки в незначительном размере. Размер неустойки превышает сумму ежемесячной оплаты по договору за все работы. При заключении договора ответчик являлся более слабой стороной и не мог влиять на изменение условий, в том числе в части применения мер ответственности. Полагает, что справедливым и разумным будет применить «зеркальные» условия ответственности - не более 10% от суммы оплаты. В расчете штрафа истец учитывает выходные дни, заказчик самостоятельно закрывал заявки не в день их исполнения, что увеличило потенциальную сумму штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 между ООО «Дежане» (исполнитель) и Банк ВТБ (ПАО) (заказчик) заключен договор № 2021/04/5/50368202-5, предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ (ПАО), расположенных в Сахалинской области.

Пообъектный перечень работ и услуг приведен в Приложении № 2 к договору. Согласно Приложению № 2 исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы на следующих объектах заказчика:

- ОО «Корсаковский» <...>;

- РОО «Сахалинский», <...>,

- ОО «Театральный», <...>;

- Склад (ф-л Дальневосточный) Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Крайняя,58;

- ОО в г. Южно-Сахалинске (экс-корпорат) ул. Ленина, 230;

- ОО «Холмский», <...> кв.24-27.

Согласно пункту 2.2 договора работы и услуги по технической эксплуатации и обслуживанию объектов включают в себя: - техническое обслуживание и ремонт Систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ; - подготовку объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации; - ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов; В Приложении № 4 к договору приведен перечень работ/оказания услуг со сроками их выполнения.

Приложение № 3 к договору содержит график выполнения работ. Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора обследует объекты заказчика и предоставляет заказчику акты первичного обследования и дефектные ведомости инженерных систем (по каждому объекту в отдельности).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы по заявкам заказчика, в которых указывается адрес объекта и виды выполняемых работ, в сроки, указанные в Приложении № 4 к договору.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков сторонами составляется акт с указанием таких недостатков и сроков их устранения.

Исполнитель обязуется составлять ежемесячные отчеты о проделанной работе по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения и оборудования объектов за отчетный период (месяц) на бумажном носителе в двух экземплярах и один экземпляр в электронном виде с приложением перечня использованных материалов и запасных частей, фотоматериалов, актов неисправности и направлять его заказчику совместно с актом выполненных работ (оказанных услуг). Форму отчета необходимо предварительно согласовать с заказчиком. Отчет должен содержать

конкретный перечень произведенных работ по каждому объекту заказчика в соответствии с положениями Приложения № 3 к договору и соответствовать графику выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.3.14 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в первые два рабочих дня каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны исполнителя акт выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчета о выполненных работах в соответствии с пунктом 3.3.15 договора и актов о приемке выполненных работ/дополнительных работ по заявкам (Приложение № 5 к договору).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения обязан подписать акт выполненных работ и оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В период с декабря 2023 по март 2024 года в ходе сдачи-приемки работ заказчиком выявлено невыполнение исполнителем части работ/услуг, предусмотренных договором, а также нарушение сроков исполнения заявок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 17.01.2024 № 9/390701, от 14.02.2024 № 37/390/701, от 14.03.2024 № 59/390/701, от 15.04.2024 № 84/390/701. В данных отказах приведен перечень объектов и виды регламентных работ, которые не были выполнены, а также указано на не предоставление отчетов выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, включая, в том числе сроки, определенные в соответствии с п. 2.3.1, п. 3.3.29 договора, заказчик оставляет за собой право начислить штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

В подтверждение факта нарушения условий договора в части выполнения регламентных работ истцом представлены, в том числе, отчеты за декабрь 2023 года и январь 2024 года. Отчеты за декабрь 2023 года и январь 2024 года подписаны представителем ответчика без замечаний.

За указанные нарушения ответчику по пункту 6.4 договора начислен штраф в сумме 5 050 000 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, включая, в том числе сроки, определенные пунктом 2.3.2 договора, заказчик оставляет за собой право начислить штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, за каждую заявку, выполненную с нарушением сроков.

В подтверждение факта нарушения условий договора в части сроков исполнения заявок истцом представлены отчеты за декабрь 2023 г., январь и март 2024г.

За нарушение сроков исполнения 25 заявок истец начислил ответчику штраф в общей сумме 2 210 000 руб.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило в адрес ООО «Дежане» претензию с требованием оплатить штраф, согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора, на сумму 7 260 000 руб.

Оставление ООО «Дежане» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении пунктом 3.1.1 договора и положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора в феврале и марте 2024 года в части выполнения регламентных работ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскания штрафа в сумме 2 850 000 руб. отказано.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Суды, признав надлежащими доказательствами отчеты за декабрь 2023г., за январь 2024г., пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа по пункту 6.4 договора за период декабрь 2023, январь 2024г.

За нарушение сроков выполнения заявок в количестве 25 штук ответчику на основании пункта 6.5 договора начислен штраф в размере 2 210 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ООО «Дежене» сроков исполнения заявок, признали обоснованным начисление истцом штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения, снизив размер штрафа, начисленного по п. 6.4 договора до 1 100 000 руб. (от суммы 2 200 000 руб.), по пункту 6.5 договора – до 1 105 000 руб. (от суммы 2 210 000 руб.).

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, проверка расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа полагает, что суды при рассмотрении спора должным образом не проверили обоснованность исчисления штрафа по пункту 6.5 договора в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд

отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

ООО «Дежане» возражало против расчета штрафов, а также указывало на то, что при заключении договора ответчик являлся более слабой стороной и не мог влиять на изменение условий, в том числе в части применения мер ответственности, считает справедливым и разумным применить условия ответственности, предусмотренные договором в отношении истца - не более 10% от суммы оплаты. Из периода просрочки подлежат исключению нерабочие дни.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Однако, фактически суды, делая вывод о доказанности нарушения условий договора в части выполнения работ по заявкам, расчет штрафа с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверен.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу определения размера неустойки нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, что является нарушением норм статей 168, 170 АПК РФ и влечет отмену судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что пунктами 6.2, 6.4 и 6.5 договора стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора (для истца предусмотрено ограничение размера ответственности – не более 10% от суммы просроченного платежа).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, решение и постановление подлежат отмене в части искового требования о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить расчет штрафа, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А73-11443/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требования

о взыскании штрафа в размере 2 850 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А73-11443/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова