Решение по делу № А74-10690/2024 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 января 2025 года Дело № А74-10690/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 10А/20пс, оформленные актом от 26.09.2024, а именно:

- устранить на всем протяжении дороги просадки обочины более 5 см;

- устранить на всем протяжении объекта на проезжей части продольные и поперечные трещины раскрытием более 6 мм;

- устранить на тротуарах поперечные трещины раскрытием более 5 мм;

- устранить следы коррозии на урнах, установленных на посадочных площадках и на ограждении;

- устранить вздутия, трещины, потёртости на дорожных знаках с изображением знаков из световозвращающего материала изготовленного «внахлест».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, все конверты возвращены в материалы дела, согласно сведениям Почты России доставка осуществлялась в установленные сроки.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (далее - подрядчик) заключен муниципальный

контракт от 21.04.2020 № 10А/20пс (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту проезжей части ул. Центральная (ул. Кадышева – автодорога Р-257 «Енисей») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с 12.05.2020 по 09.08.2020 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2).

Цена работ – 17 974 586 рублей 81 копейка (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта качество выполненных подрядчиком работ и их результат должно соответствовать условиям настоящего контракта. В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта гарантийные сроки составляют: - для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды - 6 лет; - для нижнего слоя покрытия – 5 лет; - для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона – 5 лет; - на дорожные знаки – 5 лет; - на дорожную разметку – 3 месяца; - на барьерные ограждения – 5 лет.

Соглашением от 12.11.2020 стороны подтвердили исполнение контракта на сумму 17 912 359 рублей 20 копеек. Работы завершены 03.11.2020 в полном объеме. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Работы на указанную сумму оплачены заказчиком.

23.09.2024 заказчик направил подрядчику приглашение на совместный осмотр объекта 26.09.2024 в связи с необходимостью фиксации возникших в гарантийный период недостатков работ. Письмо направлено по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте.

26.09.2024 заказчик в одностороннем порядке провел осмотр объекта, находящегося на гарантийном обслуживании ответчика в соответствии с контрактом. Подрядчик не явился.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: - на протяжении дороги просадки обочины более 5 см (фото 1-11);

- на всем протяжении объекта на проезжей части имеются продольные и поперечные трещины раскрытием более 6 мм (фото 12-24);

- на тротуарах поперечные трещины раскрытием более 5 мм (фото 25-37);

- следы коррозии на урнах, установленных на посадочных площадках и на ограждении (фото 38-43);

- на установленных дорожных знаках изображение знаков из световозвращающего материала изготовленного «внахлест», что недопустимо согласно требованиям п. 6.15 ГОСТ 32945-2014 (фото 52-57).

Истец 01.10.2024 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту. Согласно сведениям Почта России претензия ответчиком не получена, дополнительно направлена по адресу электронной почты. Отсутствие ответа на требование, неисполнение гарантийных обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что недостатки работ зафиксированы в акте о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что требование об исполнении гарантийных обязательств заявлено обоснованно. Истец, заявив требование об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков выполненных работ, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в октябре 2024 года, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ на вышеуказанном объекте в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен. Доказательств, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем требуемых работ, положительную температуру окружающей среды на момент исполнения настоящего решения, суд признал достаточным срок для устранения недостатков - 10 календарных дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 10А/20пс, устранить недостатки работ, оформленные актом от 26.09.2024.

Государственная пошлина по делу в сумме 50 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» в течение 10 дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 10А/20пс, безвозмездно устранить недостатки работ, оформленные актом от 26.09.2024, а именно:

- устранить на всем протяжении дороги просадки обочины более 5 см;

- устранить на тротуарах поперечные трещины раскрытием более 5 мм;

- устранить следы коррозии на урнах, установленных на посадочных площадках и на ограждении;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач