АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 октября 2023 года № Ф03-3793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А51-7406/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г.Владивостока

третье лицо: товарищество собственников жилья «Некрасов»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 690000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (адрес: 690091, <...>) о взыскании 884 380 рублей 89 копеек задолженности, составляющих сумму убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Некрасов» (адрес: 690002, Приморский край, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено: «Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет средств казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 884 380 рублей 89 копеек, составляющих сумму убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, 23 688 рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, всего: 908 068 рублей 89 копеек»

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, администрация г.Владивостока обжаловала его в порядке кассационного производства, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу коммунального ресурса в виде тепловой энергии (иди) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. 2 - я Круговая коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Между АО «ДГК» и ТСЖ «Некрасов» заключен 01.01.2017 договор №5/1/04314/6356 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд собственников дома № 12 по ул. 2-я Круговая в г.Владивостоке. Приложением к данному договору является акт о разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в установленном порядке представителем ТСЖ «Некрасов» В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к данному договору на балансе ТСЖ «Некрасов» числилась наружная теплотрасса от УТ -0331/01А через УТ-1 до узла управления с прибором учета, УТ-0331/01 А, УТ-1.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к данному договору № 5/1/04314/6356 имеется примечание: Наружная теплотрасса от УТ-0331 до УТ -0331/03 находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «ВПЭС». Вместе с тем, в обжалуемом постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда указано на принадлежность к муниципальной собственности Владивостокского городского округа и нахождении в хозяйственном ведении МУП «ВПЭС» наружной теплотрассы от УТ -0331/01А через УТ-1 до узла управления с прибором учета, УТ-0331/01 А, УТ-1. Данный вывод апелляционного суда, противоречит представленному акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, что указывает на несоответствие вывода суда, представленным документам по делу и ставит под сомнение правильность и обоснованность вывода суда об удовлетворении требований АО «ДГ'К».

В рамках действия договора теплоснабжения, на момент порыва 16.01.2020 участок тепловой сети от УТ -0331/01А через УТ-1 до узла управления с прибором учета УТ-0331/01А, УТ-1 на котором произошел порыв теплотрассы, находился на балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Некрасов», соответственно именно данное лицо должно нести расходы за потери теплового ресурса, возникающие на данном участке теплотрассы. Также считает, что поскольку спорный участок сети передан ТСЖ «Некрасов» согласно акту о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, он являлся по состоянию на 16.01.2020 общедолевой собственностью всех собственников МКД.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) и третьим лицом (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 № 5/1/04314/6356, по условиям которого, РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, отпуск тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В 2012 году между АО «ДГК» и ТСЖ «Некрасов» заключен акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон. Актом предусмотрено, что в общедолевой собственности собственников МКД по адресу: <...> и на эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находится наружная теплотрасса 2d-159, L-24,9 м и 2d-108, L-6,9 м от УТ-0331/01А через УТ-1 до узла управления с прибором учета, УТ-0331/01А, УТ-1.

16.01.2020 представителем СП Приморские тепловые сети филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» при осмотре систем потребления, а именно тепловых сетей на теплотрассе к ТСЖ «Некрасов» (абоненту), расположенных по адресу: <...> установлено следующее нарушение - на теплотрассе в сторону ТСЖ «Некрасов» по ул. 2-я Круговая, 12 обнаружен порыв от УТ-0331/01А, по результатам которого составлен акт нарушения №218-ц, в соответствии с которым, абоненту предписано устранить данное нарушение.

27.01.2020 СП Приморские тепловые сети филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» и ТСЖ «Некрасов» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) № 30-ц, согласно которому, стоимость потерь теплоэнергии и теплоносителя составила 884 380 рублей 89 копеек за период с 16.01.2020 по 27.01.2020, что является размером заявленных АО «ДГК» убытков в рамках предъявленных им исковых требований.

В 2021 году между АО «ДГК» и ТСЖ «Некрасов» вновь заключен акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым, установлено, что в общедолевой собственности собственников МКД и на эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находится наружная теплотрасса 2d-108, L-1,94 от наружной стены фундамента жилого дома до узла управления с прибором учета, наружная теплотрасса от УТ-0331/01А через УТ-1 до наружной стены фундамента жилого дома по ул. 2-я Круговая, 12 не находится в хозяйственном ведении МУП г. Владивостока «ВПЭС», поскольку данный участок теплотрассы, является бесхозяйным. Спорный участок сетей исключен из ответственности потребителя.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.09.2020 № 3917 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявление о постановке на учет сооружения, расположенного на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества» по спорному объекту были проведены кадастровые работы, следствием которых, явилось постановка спорных сетей на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 25:28:040008:8491.

По заявлению Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), направленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, вышеуказанный объект принят на учет как бесхозяйный (21.12.2021 25628:040008:84911-25/056/2021-1У).

Полагая, что спорные тепловые сети являются бесхозяйным имуществом, подводящие к МКД, вследствие чего ответственным лицом по их содержанию является муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 № 110-05-28/36 с требованием об оплате образовавшейся суммы убытков в результате порыва в размере 884 380 рублей 89 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не возмещен вред в виде потерь тепловой энергии в сетях в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции удовлетворил исковые требования.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона № 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал апелляционный суд, между сторонами возникли разногласия по поводу лица, ответственного за спорный участок теплосети на котором произошел порыв.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены решения собственников помещений МКД №12 по ул. 2-я Круговая, либо иные доказательства волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков внешних сетей в состав общего имущества МКД, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 и возложение на себя обязанностей по обслуживанию спорных сетей и оплате соответствующих потерь, также не представлено доказательств нахождения теплопровода в составе общедомового имущества, таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома не подтверждены, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Спорный участок трубопровода от УТ-0331/01А через УТ-1 служит, в том числе, для обеспечения теплоснабжения и иного МКД. Согласно схеме теплоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 20.01.2021, спорная тепловая сеть проходит через МКД № 12 по ул. 2-я Круговая и в дальнейшем обеспечивает подачу теплоносителя в соседний МКД № 14 по указанной улице.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что права собственников помещений в МКД № 12 на тепловые сети, которые расположены за пределами внешней стены этого дома, не возникали. Участок подводящей к дому тепловой сети не был включен в состав общедомового имущества, в связи с чем, у ТСЖ «Некрасов» отсутствует обязанность по ее содержанию, в том числе оплате тепловых потерь на таком участке сети, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент порыва спорный участок тепловой сети находился в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Некрасов» является ошибочным.

Наличие подписанного между РСО и ТСЖ «Некрасов» акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон само по себе не дает оснований полагать, что участники ТСЖ стали собственниками спорных участков сетей.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил № 1034).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Апелляционный суд, верно указал, что при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия администрацией мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта ее осведомленности о наличии таковых, организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, либо уклонение от исполнения такой обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о наличии участка бесхозяйной тепловой сети муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока уведомлено в 2020 году. Спорный участок тепловой сети 2d-159, L-24,9 м, 2d-108, L-6,9 м от УТ-0331/01/А через УТ-1 до узла управления с прибором учета, УТ-033/01А, УТ-1 в районе ул. 2-я Круговая, д. 12 включен в перечень имущества подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, что подтверждается постановлением администрации г.Владивостока от 25.09.2020 № 3917 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет сооружения, расположенного на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества», письмами от 23.10.2020 № 33445-орг, от 11.01.2021 № 17130сп, от 29.07.2022 № 28/29789. В своем письме от 05.03.2022 №3835д/28 администрация указывает, что «участок теплотрассы от УТ-0331/01А через УТ-1 до МКД, расположенного по адресу: <...>, на котором обнаружен прорыв, является бесхозяйным, право собственности Владивостокского городского округа не зарегистрировано, в связи с чем, основания для осуществления расходов за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в части оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке теплотрассы отсутствуют».

Таким образом, поскольку администрация была осведомлена о наличии бесхозяйных сетей, апелляционным судом также было установлено, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по определению обслуживающей теплосетевой организации для содержания и обслуживания спорных бесхозяйных сетей, в установленном законом порядке, право муниципальной собственности не зарегистрировано. В результате бездействия ответчика, как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации теплоснабжения, истцу были причинены убытки в виде потерь теплоэнергии в результате порыва на спорном участке сети.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несовершение муниципальным образованием Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока действий по учету бесхозяйных сетей и обязанности по определению эксплуатирующей организации спорной подводящей тепловой сети к МКД № 12 по улице 2-я Круговая в г. Владивостоке, принимая во внимание отсутствие доказательств воли собственников помещений данного МКД на принятие такого участка внешней тепловой сети в общую собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездействии муниципального органа, приведшем к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости тепловых потерь в бесхозяйных сетях на сумму 884 380 рублей 89 копеек и наличии оснований для удовлетворения исковых требования АО «ДГК».

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Доводы администрации о том, что апелляционный суд не учел не осведомленность ответчика о наличии спорного участка сети и необходимости его включения в реестр бесхозяйного имущества, между тем ранее этот участок сети эксплуатировался товариществом, подлежат отклонению судом округа, как направленные на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, данную судом апелляционной инстанции инстанций.

Ошибочное указание апелляционным судом, что в акте разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон составленного в 2012 году установлено, что спорная теплотрасса находится в муниципальной собственности не привело к принятию неправильного постановления.

Вопреки доводам жалобы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами. В данном случае, само по себе подписание такого акта председателем ТСЖ в отсутствие доказательств наличия воли собственников данного МКД не подтверждает принятие спорного участка теплосети в общую собственность МКД.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А51-7406/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко