АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

19 марта 2025 года

№ дела

А46-23897/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 115583, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 13.12.2024 № 55002/24/479098 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 343150/24/55002-ИП от 14.11.2024,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 13.12.2024 № 55002/24/479099 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 343150/24/55002-ИП от 14.11.2024,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении розыска должника, имущества должника с вынесением по результатам рассмотрения заявлений законных и обоснованных постановлений в трехдневный срок,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>) и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕХМОНТАЖ» (656015, Россия, <...>, офис 3),

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, паспорт (посредством использования системы веб-конференции),

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, судебный пристав) от 13.12.2024 № 55002/24/479098 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 343150/24/55002-ИП от 14.11.2024,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 от 13.12.2024 № 55002/24/479099 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 343150/24/55002-ИП от 14.11.2024,

об обязании судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении розыска должника, имущества должника с вынесением по результатам рассмотрения заявлений законных и обоснованных постановлений в трехдневный срок.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что в связи с тем, что с даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, задолженность перед взыскателем по исполнительному документу не погашалась, в том числе частично, в отсутствие в материалах исполнительного производства данных о местонахождении должника и его имущества, у судебного пристава ФИО2 не имелось законных оснований для отказа взыскателю в объявлении розыска должника и его имущества 13.12.2024.

Определением судьи от 26.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23897/2024, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «АРТТЕХМОНТАЖ», должник).

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025, 06.02.2025, 19.02.2025 рассмотрение дела отложено на 13.03.2025.

Судебный пристав ФИО2 в представленном 19.02.2025 письменном отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства не согласилась с заявленным требованием, сославшись на правомерность вынесенных постановлений, пояснила, что приняты все меры для исполнения требования исполнительного документа.

Судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Омской области и ООО «АРТТЕХМОНТАЖ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, исполняющий обязанности судебного пристава ФИО2 в период нахождения ее в отпуске, возражал против удовлетворения требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 31.10.2024 серии ФС № 043865996, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18145/2021, судебным приставом ФИО2 14.11.2024 возбуждено исполнительное производство №343150/24/55002-ИП в отношении должника ООО «АРТТЕХМОНТАЖ» на взыскание в пользу ИП ФИО1 задолженности размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, а также непогашение задолженности перед взыскателем, в том числе частично, ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» 06.12.2024 обратился в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области с заявлениями № 4903890971 об объявлении розыска должника и №4904028112 об объявлении розыска имущества должника, которые были зарегистрированы службой судебных приставов 13.12.2024.

Судебным приставом ФИО2 на основании статей 6, 14, 33, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 13.12.2024 вынесены постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава ФИО2 от 13.12.2024 являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, соответственно.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в части 1 статьи 64 Закона.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1.).

Согласно части 2 данной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 этой статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Согласно буквальному толкованию части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя является правом судебного пристава-исполнителя, а не его безусловной обязанностью.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №343150/24/55002-ИП, возбужденного 14.11.2024, судебным приставом ФИО2 15.11.2024, 16.11.2024, 19.11.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках ПАО «АК БАРС» Банк, Сибирский филиал ПАО Росбанк, КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

Далее, судебным приставом ФИО2 23.11.2024, 25.11.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

20.01.2025 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 343150/24/55002-ИП с исполнительным производством №343153/24/55002-ИП от 14.11.2024, с присвоением номера 343150/24/55002-ИП.

При этом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №343153/24/55002-ИП, впоследствии объединенного с рассматриваемым исполнительным производством, судебным приставом ФИО2 вынесены аналогичные постановления о наложении ареста на денежные средства должника в указанных выше банках, далее - о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 18.11.2024, 23.01.2025 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп прочее, ССТ, 7132-09, 2023 г.в., г/н <***>, цвет серый, VIN <***>.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что судебный пристав ФИО2 в ходе исполнительного производства принимала необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в том числе, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника.

Учитывая указанное, а именно, совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительские действия, и то, что по смыслу Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания и является правом судебного пристава-исполнителя, суд считает, что в отказ в розыске должника и его имущества в настоящем случае не может рассматриваться, как нарушающий положения Закона № 229-ФЗ и права взыскателя.

Как указано выше в настоящем решении, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено имущество должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении уже выявленного имущества, что с очевидностью свидетельствует о том, что у судебного пристава ФИО2 на дату вынесения оспариваемых постановлений не было оснований объявлять розыск должника и его имущества.

Наличие иного имущества, зарегистрированного за должником, равно как и отсутствие должника по месту регистрации, материалами дела на дату вынесения оспариваемых постановлений материалами дела не подтверждено, что также указывает на отсутствие предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для объявления розыска должника и его имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, ИП ФИО1 не доказал суду, каким образом отказ в розыске должника и его имущества повлек нарушение его прав и законным интересов.

Отсутствие положительного результата для заявителя не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по не объявлению исполнительного розыска должника и его имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что уже только после вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом ФИО2 10.02.2025 было установлено отсутствие должника по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и установлен новый адрес организации: <...>, пом.Н5, офис 3, в связи с чем, судебным приставом ФИО2 17.02.2025 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава ФИО2 от 13.12.2024 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина