ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года Дело № А14-17342/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-17342/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 285 руб. стоимости выполненных работ, 292 670 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 23 285 руб. стоимости выполненных работ, 292 670 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 23 285 руб. оплаты не качественно выполненных работ, 292 670 руб. убытков, относящихся к стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления двигателя, 14 784 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 9 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращено 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие со стороны ответчика доказательств, исключающих его вину в возникновении заявленных убытков в условиях отсутствия возможности установления единственной достоверной причины возникновения дефектов, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска. Также ответчик ссылается на неправильное применение судом положений ст.723 ГК РФ , указывая, что истцом одновременно применены два способа защиты интересов заказчика при некачественности результатов работ, что недопустимо.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику в отношении ремонта автомобиля Renault Master в связи с попаданием газов в расширительный бачок, холодным потоком воздуха из печки и наличием испарений из выхлопной трубы.

Сторонами был оформлен заказ наряд от 11.01.2023 №ДЖКС00132, акт приема-передачи от 11.01.2023.

В заказ-наряде отражены следующие подлежащие выполнению работы: головка блока цилиндров в сборе; топливная форсунка – программирование; ДВС – замена масла с фильтром; фильтр топливный тонкой очистки.

Сторонами составлен акт дефектовки к заказу-наряду из которого следует, что после проведения инструментальной диагностики, было выявлено негерметичность ГБЦ или прокладки ГБЦ, течь радиатора охлаждения. Сняв ГБЦ, были обнаружены трещины в ГБЦ, следы износа распредвалов, о чем проинформирован клиент. Клиент забрал ГБЦ с демонтированными распредвалами, после чего, спустя некоторое время клиент предоставил другую ГБЦ и топливные форсунки. Перед сборкой клиенту было рекомендовано заменить комплект привода ГРМ (цепь, натяжитель, звезды распредвала и колевала, планки успокоителя и натяжителя), но клиент отказался от замены. Цепь ГРМ устанавливалась с использованием специнструмента – набор фиксаторов ГРМ ATA-2037. 06.02.2023 после сборки двигателя и прописки кодов форсунок, двигатель запустился и работал равномерно. В процессе перемещения автомобиля по сервису, он заглох и больше не запустился. Компьютерная диагностика указала на рассинхронизацию фаз. Проверка фаз механическим методом подтвердила рассинхронизацию фаз. Установка нового узла ГРМ по технологии, не привело к запуску двигателя, при дальнейшем разборе двигателя было выявлено разрушение 7 рокеров и шестерни привода одного из распредвалов. При визуальном осмотре были обнаружены следы касания поршней некоторых клапанов, Так же при визуальном осмотре двух комплектов механизмов ГРМ, выявлены следы износа ранее установленного механизма ГРМ, на котором автомобиль приехал в сервис. Рекомендована замена рокеров, поврежденной шестерни распредвала, замена комплекта привода цепи ГРМ, проверка и дефектовка ГБЦ. От дальнейшего ремонта клиент отказался.

18.01.2023 специалисты ответчика сообщили истцу о необходимости предоставления новых клапанов и сборки новой головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) в стороннем автосервисе.

25.01.2023 истец предоставил новую ГБЦ в сборе и новые топливные форсунки.

Как следует из искового заявления, со слов сотрудников ответчика, после сборки двигателя и прописки кодов форсунок, двигатель запустился и работал равномерно, 04.02.2023 в адрес ИП ФИО3 поступило сообщение о готовности автомобиля. Однако 06.02.2023 в процессе перемещения автомобиля по сервису, он «заглох», проведенная компьютерная диагностика указала на рассинхронизацию фаз. Проверка фаз механическим методом подтвердила причину – рассинхронизация фаз.

В связи с выходом из строя автомобиля, 08.02.2023 сотрудниками станции технического обслуживания автомобилей было рекомендовано для дальнейшего ремонта транспортного средства приобрести новый комплект газораспределительного механизма (далее – ГРМ), что и было сделано ИП ФИО3 13.02.2023.

14.02.2023 ответчиком была произведена установка нового узла ГРМ, однако установка данного узла по технологии не привела к запуску двигателя. После снятия верхней части ГБЦ по инициативе ответчика и при дальнейшем разборе двигателя было выявлено разрушение 7 рокеров и шестерни привода одного из распредвалов.

Согласно акту экспертного исследования от 03.08.2023 №2324 установлена причина поломки, а именно: разрушение зубьев шестерни привода одного из распредвалов. Данный вид разрушения возник в момент нахождения автомобиля в ИП ФИО1 в момент неоднократной сборки и разборки головки блока цилиндров и газораспределительного механизма, это указывает на разные неисправности при обращении в сервис и при проведении ремонта по устранению причин, по которым было обращение в сервис. Усматривается прямая причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и возникшей в связи с этим новой неисправности в виде поломки зубьев шестерни привода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по заказу-наряду денежных средств, а также о возмещении стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы, возмещении убытков, понесенных на приобретение запасных частей автомобиля, вышедших из строя в результате некачественного ремонта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда. Из существа исковых требований также следует необходимость применения главы 25 ГК РФ.

К спорным обстоятельствам стороны отнесли наличие (отсутствие) денежного обязательства по оплате работ, качество работ и наличие недостатков, причина возникновения недостатков, причинение ущерба и его составляющие.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из приведенных положений ст.ст.711, 721 ГК РФ следует, что оплате заказчиком подлежат только качественно выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). ( п.1 ст.723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Иными словами, при наличии существенных либо неустранимых недостатков в результатах работ, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытках. В таком случае обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникает по причине отсутствия у результатов работ потребительской ценности.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был передан ответчику как профессиональному участнику в сфере ремонта автотранспортных средств по обязательству в целях ремонта. Указанный автомобиль вышел из строя, находясь в расположении и в пределах контроля ответчика в процессе исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ.

По указанным обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что риски повреждения вещи и наличия в ней недостатков несет ответчик, на которого в порядке статьи 401 ГК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В материалы дела представлены досудебные экспертные исследования по установлению причин возникновения спорной неисправности, которые проводились в момент нахождения автомобиля по месту нахождения ответчика (СТОА).

Согласно акту экспертного исследования от 03.08.2023 №2324 в ходе исследования двигателя автомобиля RENAULT MASTER VIN <***> государственный регистрационный знак P797X036RUS установлено разрушение зубьев синхронизирующей шестерни привода одного из распределительных валов по причине нагрузок, превышающих предел их прочности. Разрушение зубьев синхронизирующей шестерни привода одного из распределительных валов возникло в результате неправильной сборки или в результате внешнего воздействия, превышающего предел прочности отломанных зубьев (удар, падение) в связи с этим можно утверждать, что разрушение зубьев синхронизирующей шестерни привода одного из распределительных валов возникло по причине некачественно проведённого ремонта.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 31.07.2023 №15/23 причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля RENAULT MASTER VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>, является усталостный излом зубьев шестерни распределительного вала выпускных клапанов. Неисправность является эксплуатационной.

Согласно исследованию, образование неисправности имело следующую последовательность:

– ремонт с заменой базовой детали привел к приработке поверхностей механизма ГРМ в результате чего возникли повышенные нагрузки характерные для этого этапа;

– накопившиеся усталостные деформации при повышении нагрузки привели к образованию первичной усталостной трещины, которая в свою очередь привела к поломке зуба;

– резко возросшая в момент долома нагрузка привела к повреждению следующего зуба шестерни,

– с каждым последующим повреждением, нагрузка становилась все больше, что вследствие превышало предел прочности зубьев, и привело к их хрупкому излому.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-17342/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие ремонтные воздействия(материалы), отраженные в заказ-наряде № 455 от 21.03.2023 необходимы для восстановительного ремонта транспортного средства(Renault Master III 2014 года выпуска) в отношении недостатков, указанных в акте экспертного исследования № 2324 от 03.08.2023 и в экспертном заключении № 15/23 от 31.07.2023, и их последствий?

2. Какова их стоимость согласно заказ-наряду № 455 от 21.03.2023? Какова их фактическая стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы или услуги в марте 2023 года?

3. Должен ли был исполнитель работ в порядке исполнения заказ-наряда № ДЖКС00132 от 11.01.2023 и акта приема-передачи № ДЖКС00132 от 11.01.2023 проверить исправность состояния шестерни привода распределительных валов? Если да, то возможно ли было установить недостатки шестерни привода распределительных валов, отраженные в акте экспертного исследования № 2324 от 03.08.2023 и в экспертном заключении № 15/23 от 31.07.2023?

Как следует из заключения судебной экспертизы исправность синхронизирующей взводной шестерни привода распределительного вала впускных клапанов с артикулом 130246645R возможно проверить только визуально. Изменить ее преднатяг при установке также не представляется возможным в виду наличия на ней дополнительных отверстий для фиксации. Недостатки данной шестерни, которые были выявлены в акте экспертного исследования № 2324 от 03.08.2023 года и экспертном заключении № 15/23 от 31.07.2023 года при визуальной дефектовке выполнить невозможно, поэтому и для данных шестерен существует регламент по их пробегу, установленный производителем КТС.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 03.07.2024, при установленных недостатках шестерни, двигатель мог работать, но высветилось бы сообщение о недостатках (рассинхронизации). Возможными причинами этого явления могут быть отсутствие меток совмещения ГРМ, вертикальной мертвой точки коленчатого вала, меток распределения валов при сохранении старых шестерни привода распределительных валов и цепи (в связи с чем, дана рекомендация по их замене). Указанные показатели в ранее проведенных экспертных исследованиях отсутствуют. Диагностировать необходимую синхронизацию при сохранении старых шестерни привода распределительных валов и цепи затруднительно.

Исследование обстоятельств спора, связанных с установлением причин недостатков и повреждений в порядке судебных экспертных исследований на стадии рассмотрения спора было невозможно в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить единственную достоверную причину возникновения дефектов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль истца был передан ответчику как профессиональному участнику в сфере ремонта автотранспортных средств по обязательству в целях ремонта, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что ответчиком не представлено достаточно доказательств отсутствия ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В актах экспертного исследования от 03.08.2023 № 2324 и экспертного заключения от 31.07.2023 №15/23 установлены идентичные последствия в виде разрушения рокеров, притирки клапанов к седлам, повреждение коромысел, шестерен, разрушение зубьев синхронизирующей шестерни. Указанные последствия возникли при проведении тестовой поездки на сервисе ответчика.

Поскольку результаты разрушения возникли при работающем двигатели под нагрузкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение недостатков и повреждений как последствий такой ситуации относится к обычным.

Судом устанавливался размер убытков по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

09.03.2023 истец известил ответчика о месте и времени осмотра. 13.03.2024 был проведен осмотр поврежденных элементов двигателя третьими лицами, по итогам которого были установлены повреждения. Необходимые ремонтные воздействия и материалы. Истцом представлен заказ-наряд от 21.03.2023 №455, в котором отражены действия по восстановлению поврежденного оборудования.

Указанный заказ-наряд был предметом исследования судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы установлено, что для восстановительного ремонта двигателя транспортного средства автомобиля «Renault Master III», идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, в отношении недостатков, указанных в акте экспертного исследования от 03.08.2023 №2324 и в экспертном заключении от 31.07.2023 №15/23 и их последствий, необходимы следующие ремонтные воздействия:

1. ГБЦ - снять/установить.

2. ГБЦ - изогнутые клапаны (8 штук) заменить.

3. ГБЦ - притирка клапанов к седлам.

4. Поврежденные коромысла (7 штук) заменить

5. Поврежденную шестерню распределительного вала заменить.

6. Масляный фильтр и масло заменить.

7. Охлаждающую жидкость заменить.

8. При выполнении ремонтных работ подлежат замене детали разового монтажа, такие как: прокладка ГБЦ, комплект болтов ГБЦ, прокладка выпускного коллектора и прокладка впускного коллектора с использованием силиконового герметика.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Renault Master III», идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***>, исходя из затрат, отраженных в заказе-наряде от 21.03.2023 № 455 составляет 77 743 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Renault Master III», идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***>, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Master III», идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***>, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы или услуги в марте 2023 года составляет 69 015 рублей.

Согласно пояснениям судебного эксперта в судебном заседании 03.07.2024, указанные в первом вопросе последствия недостатков, указанных в акте экспертного исследования от 03.08.2023 №2324 и в экспертном заключении № 15/23 от 31.07.2023, являются предположительными и без доступа к объекту исследования невозможно оценить причинно следственную связь между недостатками, указанными экспертных заключениях и ремонтных воздействиях, отраженных в заказ-наряде от 21.03.2023 №455. В связи с чем, экспертом брались только те ремонтные воздействия, которые требуются для устранения недостатков, отраженных в экспертизах, и определялась их стоимость.

Как установлено судом, исследование и выводы эксперта сделаны безотносительно недостатков, возникших в результате остановки двигателя в результате рассинхронизации фаз газораспределения. Судебным экспертом оставлены без исследования последствия касания клапанов о поршни и их последующий изгиб, а также рекламация восстановительных работ.

Указанные выводы эксперта судом рассмотрены в совокупности с иными выводами лиц, обладающих специальными знаниями, экспертная оценка которых, представлена в материалы настоящего дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.08.2024 №0486-23, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Master, государственный регистрационный знак Р797Х036, в соответствии с заказом-нарядом от 21.03.2023 №455 ИП «ФИО5.» на дату проведения исследования, составляет: 325 200 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Master, государственный регистрационный знак Р797Х036, в соответствии с Заказом-нарядом №455 от 21.03.2023 ИП «ФИО5.» на дату составления заказ наряда, составляет: 306 300 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей) без учета износа. В заключении применена методика определения стоимости, отраженная в мотивировочной части судебной экспертизы.

Стоимость деталей, необходимых для восстановления работоспособного состояния двигателя RENAULT Master, подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе заказом-нарядом от 21.03.2023 №455, заключением от 19.08.2024 №0486-23.

Указанная стоимость находится в пределах, установленных в рамках определения среднерыночной стоимости. Восстановление положения, существовавшего до причинения убытков, предполагает полное восстановление имущественного положения и состояния стороны с учетом нормативных требований к безопасности (ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки) и отсутствия в правовых нормах разрешительного порядка в отношении оборота запасных частей, их соответствия требованиям безопасности и сертификационным требованиям.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции верно учтено, что, согласно представленного акта дефектовки исполнитель рекомендовал заказчику при производстве работ произвести замену комплекта привода ГРМ, в акте указано, что клиент отказался от замены. Исполнитель продолжил работу с имеющейся цепью ГРМ.

Использование ответчиком запасных частей в отношении которых у последнего возникли сомнения и продолжение ремонта без выполнения истцом рекомендаций ответчика (с учетом его профессионального статуса) не могут свидетельствовать о соответствующем поведении в указанной сфере деятельности.

При этом, исходя из содержания экспертных исследований и результатов судебной экспертизы, установка имеющейся цепи ГРМ без замены комплекта привода ГРМ также могло привести к наступившим повреждениям двигателя автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Наличие ссылки на рекомендации само по себе не свидетельствует, о предупреждении ответчиком истца о возможности наступления неблагоприятных последствий. Истец, не являющийся профессиональным участником в сфере ремонта автотранспортных средств, не мог самостоятельно определить возможные последствия.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту автомобилей, производя ремонт, понимая к каким последствиям может привести производство ремонта без замены комплекта привода ГРМ, должен был известить истца о возможных последствиях, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статей 15, 393, 716, 721-724 ГК РФ ответчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих установленные материалами дела возможные причины повреждения двигателя, которые связаны с деятельностью и рисками подрядчика, а также отсутствие разумной степени достоверности следственной связи между указанными причинами и возникшими повреждениями.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего выполнения работ, в результате чего произошла поломка двигателя, то спорные результаты работ имеют существенные и неустранимые недостатки, что лишает результаты работ потребительской ценности для заказчика. Таким образом, вопреки доводам истца в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а не пункта 1 статьи 721 ГК РФ и (или) п.1 ст.723 ГК РФ.

Некачественно выполненные работы, результаты которых имеют недостатки неустранимого характера, не подлежат оплате. Следовательно, требования заказчика о взыскании стоимости оплаченных работ по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в результате некачественного ремонта был поврежден двигатель, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 292 670 руб., относящихся к стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления двигателя, также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо обоснованных доводов, исключающих вину ответчика в выходе двигателя из строя из-за некачественного ремонта, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для применений положений ст.404 ГК РФ исходя из вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на несогласие с оценкой судом результатов экспертных исследований и исследованных судом доказательств, что не является основанием к отмени судебного акта. Нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-17342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный