Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
26 сентября 2023 года
Дело № А33-24387/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СТГ Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу № А33-24387/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СТГ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее - ООО СК «СТГ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 537 600 рублей.
Определением от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АКБ «Абсолют банк» (ПАО)).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что невозможность выполнения работ и расторжение договора обусловлены виновными действиями заказчика, выразившимися в непредставлении технической документации и сметы; работы по договору выполняются последовательно; при проведении торгов заказчик не вправе включать в состав одного лота работы, технологически не связанные между собой; заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по ежемесячной оплате работ; выполнение только части работ (снаружи чаши) убыточно для подрядчика; выполнение всех работ было приостановлено подрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ), поэтому заключение специалиста № 161-2-28-08 от 28.08.2023, приложенное к дополнительным пояснениям истца, возвращается заявителю, однако в его адрес оно не направляется, поскольку подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО СК «СТГ групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 2277/0 АЭ-КРАС/21/1/1 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания плавательного бассейна «Локомотив» (1 этап), расположенного по адресу: <...> (инв. № 110000000014/0000, сет. № 79091100000000020000).
Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 30.09.2021 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с расчетом договорной цены и дефектной ведомостью (приложения № 2 и № 5 к договору) требовалось выполнение ремонта как внутри чаши бассейна (в помещениях 2-го этажа здания), так и снаружи чаши, то есть под чашей бассейна (в помещениях 1-го и цокольного этажей). Календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору) предусмотрено одновременное выполнение работ как внутри, так и снаружи чаши бассейна.
18.08.2021 работы приостановлены подрядчиком ввиду необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию заказчиком, данные изменения затрагивали только ремонтно-строительные работы внутри чаши бассейна (письмо № 427 от 18.08.2021, акт натурного осмотра от 30.08.2021).
Письмом № 478 от 24.11.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 24.12.2021 в связи с невнесением изменений в проектно-сметную документацию.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А33-2715/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 978 460 рублей 80 копеек задолженности за объём работ, выполненный внутри чаши бассейна.
Работы снаружи чаши не требовали каких-либо изменений проектно-сметной документации, заказчик настаивал на выполнении данных работ в письмах № 214-КРАС ДСС от 02.09.2021, № 110/КРАСДСС от 20.09.2021.
Стоимость невыполненных работ снаружи чаши составляет 9 306 115 рублей 20 копеек.
Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ снаружи чаши в размере 548 119 рублей 63 копеек за период с 03.08.2021 по 23.12.2021.
Заказчик письмом № 76/КРАСДСС от 24.01.2022 обратился к АКБ «Абсолют банк» (ПАО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021, обеспечивающей исполнение обязательств по договору (сумма гарантии – 537 600 рублей 05 копеек).
Платежным поручением № 407199 от 04 февраля 2022 года АКБ «Абсолют банк» (ПАО) перечислило ОАО «РЖД» 537 600 рублей 05 копеек в счет банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по делу № А56-31439/2022 с ООО СК «СТГ групп» пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взысканы регрессные требования в размере 537 600 рублей 05 копеек по договору предоставления банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021.
Платежным поручением № 268 от 28 июня 2022 года ООО СК «СТГ групп» перечислило АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 537 600 рублей 05 копеек в счет оплаты по регрессному требованию по гарантии.
Принципал, полагая получение бенефициаром выплаты по банковской гарантии необоснованным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ снаружи чаши и, соответственно обоснованности получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с бенефициара убытков, причиненных, по мнению принципала, вследствие того, что предъявленное требование по гарантии являлось необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В данном случае предъявленное бенефициаром требование по гарантии обусловлено начислением подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ снаружи чаши бассейна.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 15.3 договора размер пени за нарушение сроков сдачи работ определен в размере 0,1 % от цены работ по объекту за каждый день просрочки, если просрочка составляет свыше 30 календарных дней размер пени составляет 2 % от цены работ за каждые последующие 10 календарных дней.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что возникшие обстоятельства по внесению изменений в сметную документацию объемов демонтажных работ, выявленных при производстве работ внутри чаши бассейна, не являлись препятствием для выполнения ремонтных работ снаружи чаши и ремонта подводящих инженерных сетей, заказчик настаивал на выполнении данных работ в письмах № 214-КРАС ДСС от 02.09.2021, № 110/КРАСДСС от 20.09.2021, между тем к ремонтным работам внешней части бассейна подрядчик не приступил, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности начисления неустойки и, соответственно обоснованности получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и поэтому заказчик был не вправе включать в состав одного лота работы, технологически не связанные между собой, судом округа отклоняется. В данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, которые бы позволяли ему правомерно приостановить работы снаружи чаши бассейна, то есть факт того, что работы снаружи чаши объективно не могли быть выполнены до момента окончания работ внутри чаши бассейна.
Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу № А33-24387/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
А.Л. Барская
И.И. Палащенко