ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-13099/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года по делу №А78-13099/2024,

по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...> рабочего, д. 94 ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>) (заинтересованное лицо 1), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО1 (заинтересованное лицо 2), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 Валерьевне (заинтересованное лицо 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1, заключившегося в длительном непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищества собственников недвижимости «Краском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672038, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к Межрайонному отделению по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1, заключившегося в длительном непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года по делу №А78-13099/2024 в удовлетворении требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1, заключившегося в длительном непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, отказано.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства с 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю Шерер. О.А. был совершен не весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на своевременное исполнение решения суда.

Считает, что представленные судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд акты совершения исполнительных действий от 01.12.2023, 29.02.2024, 10.04.2024, 29.04.2024, 05.06.2024, 24.09.2024 не доказывают факт того, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо действия, поскольку доказательств: видео-, фотофиксация, оставление повесток должнику и т.д. в материалы исполнительного производства не представлено. Акты совершения исполнительных действий могли быть написаны судебным приставом- исполнителем в кабинете без выхода к месту нахождения должника.

Телефонограммы от 15.12.2023, 18.01.2024, 07.02.2024, 20.02.2024 также не доказывают факт, что должник действительно извещался и вызывался по телефону.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А78-12136/2022 арбитражным судом 26.07.2023 вынесено решение, согласно которому суд обязал товарищество собственников недвижимости «Краском» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу перечислить на счет регионального оператора денежные средства (взносы на капитальный ремонт), находящиеся на специальных счетах, на котором формируется фонд капитального ремонта собственниками помещений МКД, <...> и формируется фонд капитального ремонта собственниками помещений МКД, <...>; также передать Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу документы и информацию, предусмотренные пунктом 4 (за исключением пункта 9) Порядка, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 14.06.2016 № 265.

Решение суда от 26.07.2023 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.08.2023, на принудительное исполнение решения суда 18.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041133181, который предъявлен к исполнению в МОСП по ИПРДИР (заявление о возбуждении ИП датировано 09.11.2023, поступило в МОСП по ИПРДИР, согласно штампу входящей корреспонденции 20.11.2023).

Постановлением от 23.11.2023 на основании исполнительного листа от 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 42716/23/75025-ИП. В постановлении должнику установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки соответствующего извещения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Фонд указал, что им 28.05.2024 подано заявление в МОСП по ИПРДИР о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

01.07.2024 Фондом получен ответ на обращение, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО1 был осуществлен выезд по месту регистрации должника (<...>). В ходе выезда должник по адресу отсутствовал, офисное помещение было закрыто. Постановление о возбуждении исполнительного производства было оставлено в ящике для корреспонденции. Председатель ТСН «Краском» ФИО3 на прием не является, на связь выходит только по телефону. В ходе разговора пояснила, что бухгалтер проводит сверку с Фондом, подготавливает документы для передачи. Кроме того, в ответе было разъяснено о праве взыскателя на подачу заявления об объявления должника-организации в розыск на основании ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

22.10.2024 Фондом в УФССП по Забайкальскому краю подано заявление об объявлении исполнительного розыска, а также о привлечении к административной и уголовной ответственности председателя ТСН «Краском» ФИО3

30.10.2024 Фондом получено постановление об отказе в объявлении розыска председателя ТСН «Краском» ФИО3

22.11.2024 в адрес Фонда пришел отказ в привлечении председателя ТСН «Краском» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ по причине того, что должник-организация не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, заявитель полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства с 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО1 был совершен не весь комплекс мероприятий, направленный на своевременное исполнение решения суда, а именно - один выезд и совершен телефонный звонок, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства за данный период не была направлена должнику, что стало причиной отказа в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1, выразившегося в длительном непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа об обязанности ТСН «Краском» перечислить на счет регионального оператора денежные средства (взносы на капитальный ремонт), находящиеся на специальном счете, на котором формируется фонд капитального ремонта собственниками помещений МКД, <...>, а также передать Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов документы и информации, предусмотренных пунктом 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 14.06.2016 № 265.

В рассматриваемом случае, исходя из характера заявленных в настоящем деле требований, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд, суд верно посчитал, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

Судом установлено, что постановление от 23.11.2023 о возбуждении ИП направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 23.11.2023 посредством системы электронного документооборота.

Согласно пояснений СПИ постановление, направленное вышеуказанным способом, должником не получено.

С учетом данного обстоятельства, постановление от 23.11.2023 направлено должнику посредством почты 08.12.2023, что подтверждается выкопировкой с программы ССП, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании.

Вместе с тем и данное почтовое отправление возвращено в ССП в виду невозможности вручения адресату по причине «истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника.

Так, в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий, датированные 01.12.2023, 29.02.2024, 10.04.2024, 29.04.2024, 05.06.2024, 24.09.2024, из содержания которых следовало, что судебным приставом-исполнителем неоднократно была оставлена повестка должнику.

Также в материалы дела представлены телефонограммы от 15.12.2023, 18.01.2024, 07.02.2024, 20.02.2024, из которых следовало, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки известить должника о необходимости явки в ССП.

Попытки дозвониться до председателя ТСН «Краском» ФИО3 15.12.2023, 18.01.2024 были успешны, последняя пояснила, что не может явиться на прием, вместе с тем ею готовятся необходимые документы к передачи взыскателю.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановление о возбуждении ИП получено руководителем должника ФИО3 лично, нарочно 29.10.2024, о чем на постановлении свидетельствует соответствующая отметка.

Действия судебного пристава-исполнителя по вызову представителя должника в СПИ совершались практически ежемесячно, в связи с чем, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключавшегося в длительном непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется. Как верно отметил суд, Законом об исполнительном производстве не ограничены способы извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, совершение выходов по месту нахождения должника, совершение телефонных звонков не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенных обязанностей.

При этом, доводы Фонда о том, что акты совершения исполнительных действий составлены с нарушением порядка, а именно, в отсутствие понятых являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недостоверности составленных судебным приставом –исполнителем телефонограмм не могут быть приняты во внимание, поскольку телефонограмма содержит всю необходимую информацию: данные о должностном лице, совершившем звонок, наименование подразделения, адрес, рабочий телефон, дата совершения звонка, номер телефона на который совершен звонок, и кому совершен звонок.

С учётом того факта, что звонки совершенные 15.12.2023, 18.01.2024 состоялись, обязанность регистрации судебным приставом-исполнителем телефонограмм в специальных документах не регламентирована, оснований ставить под сомнение совершение таких действий судебным приставом - исполнителем в остальные периоды не имеется.

Также согласно материалам дела, 29.10.2024 руководителем организации должника ТСН «Краском» ФИО4 даны письменные пояснения об исполнении требований исполнительного документа, получено предупреждение о несовершении действий, влекущих воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа, и возможности привлечения противном случае к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи оснований согласиться с доводами заявителя о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были начаты после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве, и как результат, получение должником постановления о возбуждении ИП. Длительное отсутствие результата в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристав, ставшей в том числе, причиной отказа в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы отсутствие в материалах исполнительного производства данных о наличии или отсутствии у должника денежных средств (взносов на капитальный ремонт) на специальном счете о бездействий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку данный вопрос не входит в предмет исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года по делу № А78-13099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

Е.А. Будаева