АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 февраля 2025 года № Ф03-236/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024 № 41;

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/54,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А73-9148/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - истец, МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств субсидиарно за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате потребленной в нежилом помещении площадью 59,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, коммунальной услуги теплоснабжения (отопление) за период с октября 2020 года по май 2024 года в сумме 198 834,56 руб., пени за период с 10.06.2021 по 31.07.2024, начисленные за просрочку оплаты долга, возникшего с октября 2020 года по январь 2024 года включительно, в сумме 52 818,01 руб.

Решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения, а при недостаточности средств - с Минобороны России, в пользу предприятия взыскано 153 078,28 руб. задолженности, 46 100,89 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

ФГКУ «ДВТУИО» в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что в ходе реорганизации федеральное государственное учреждение «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации не передавало ответчику спорное нежилое помещение, собственником не издавалось распорядительных актов о закреплении данного имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», право оперативного управления не зарегистрировано.

Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает на нарушение истцом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного имущества за учреждением. По мнению заявителя, судами необоснованно приняты качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А73-5177/2015, № А73-18134/2015, № А73-3813/2017, № А73-24763/2019, № А73-7281/2021, № А73-4120/2023, поскольку суды должны были исследовать обстоятельства по существу, а не ограничиться ссылкой на статью 69 АПК РФ. Кроме того, Минобороны России не согласно с выводами судов о привлечении собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является ресурсоснабжающей организацией и в период с октября 2020 года по апрель 2024 года оказывал услуги теплоснабжения (отопления) нежилого помещения № I (10-19), расположенного по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что площадь спорного помещения составляет 59,2 кв.м назначение: нежилое, наименование: функциональное помещение, этаж №01, кадастровые номер №27:23:0051504:329. Сведения о зарегистрированных правах на помещение в ЕГРН отсутствуют.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961 жилой дом № 34а по ул. Магаданской c принадлежащими инженерными коммуникациями передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск». В указанном распоряжении имеется оговорка, что многоквартирный дом (далее - МКД) передается в собственность за исключением площадей помещений и другого имущества, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю.

В МКД № 34а по ул. Магаданской на первом этаже расположены следующие нежилые помещения: № I (1-9) и I (10-19), последнее ранее являлось функциональным помещением I (1-10). Данное помещение по договору от 10.11.2008 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в безвозмездное пользование УВД по Индустриальному району города Хабаровска. Помещение по акту приема-передачи от 28.10.2015 возвращено пользователем ФГКУ «ДВТУИО».

Факт отнесения указанного имущества к федеральной собственности являлся предметом исследования арбитражных судов в рамках иных дел.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-5177/2015, № А73-18134/2015, № А73-3813/2017, № А73-24763/2019, № А73-7281/2021, № А73-4120/2023, А73-21341/2022 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что спорное нежилое помещение № I(10-19) закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления.

Поскольку ответчиком плата за отопление не вносилась, претензии от 16.04.2024 № 1522, № 1581 с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, предприятие обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично за счет ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарно – за счет Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 200, 210, 214, 296, 333, 435, 438, 538-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суды учли преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел № А73-5177/2015, № А73-18134/2015, № А73-3813/2017, № А73-24763/2019, № А73-7281/2021, № А73-4120/2023. Установив, что нежилое помещение в заявленный истцом период принадлежало учреждению на праве оперативного управления, при отсутствии доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной коммунальной услуги отопления, проверив расчет задолженности, скорректировав его исходя из площади помещений равной 59,2 кв.м согласно публичным сведениям, размещенным в ЕГРН, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении части требований за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, суды пришли к выводу правомерности иска о взыскании основного долга на сумму 153 078,28 руб., неустойки с учетом моратория на сумму 46100,89 руб. и привлекли собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, то к отношениям сторон подлежат применению положения Правил № 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил № 354 услуга отопления предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества (далее – СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статьи 130, 131 ГК РФ).

Законом могут быть установлены исключения из указанного правила (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рамках иных судебных дел обстоятельство наличия у ФГКУ «ДВТУИО» на указанное выше нежилое помещение права оперативного управления установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-5177/2015, А73-18134/2015, А73-3813/2017, А73-24763/2019, А73-7281/2021 и А73-4120/2023, № А73-21341/2022 установлено, что спорное нежилое помещение № I(10-19) закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления, что в совокупности с фактом передачи помещения 28.10.2015 от УМВД РФ по городу Хабаровску к ФГКУ «ДВТУИО» опровергает доводы учреждения и Минобороны России о том, что спорный объект недвижимости не находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО». Доказательств передачи объекта недвижимости после 2015 года в собственность администрации города Хабаровска материалы дела не содержат.

В рамках дела № А73-21341/2022 представитель ФГКУ «ДВТУИО» прямо подтверждал, что нежилое помещение по ул. Магаданской, д. 34а закреплено за учреждением на ином вещном праве.

При разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что учреждение является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А73-9148/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко