Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
10 сентября 2025 г. Дело № А75-8642/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения № 086/05/5-1505/2024 от 16.12.2024,
при участии представителей сторон: от заявителя - не явились,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024,
от третьих лиц - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 086/05/5-1505/2024 от 16.12.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли» (далее - ООО «Двигатель торговли»), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (далее - ООО «СК-Экспресс»).
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Решением от 16.12.2024 по делу № 086/05/5-1505/2024 антимонопольный орган признал рекламу ООО «Двигатель торговли» и ИП ФИО1 ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
На основании указанного решения предпринимателю выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе № 94 от 23.12.2024.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В заявлении предприниматель указывает, что рассматриваемая рекламная конструкция принадлежит на праве собственности ООО «СК-Экспресс» и установлена на основании выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Рекламная конструкция передана по договору аренды от 30.08.2024 № 30/08 от собственника ООО «СК-Экспресс» ИП ФИО1, который не осуществлял разработку дизайна макета и не является рекламопроизводителем. Заявитель полагает, что реклама соответствует требованиям закона и не искажает смысл информации представленной конечному потребителю.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом.
Согласно части 2 статьи 36 Закона № N 38-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценку рекламы надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, размещенная по адресу: <...> разделительная полоса напротив дома 36, публично распространена в городе Сургут, адресована неопределенному кругу лиц, формирует интерес к услугам кальянной лаундж бара ДУДЬ, направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться.
Таким образом, рассматриваемая информация отвечает всем признакам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, следовательно, является рекламой.
Между тем, отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
Вводящая в заблуждение реклама способна причинить вред как потребителю рекламной информации, так и конкуренту рекламодателя. Так, введение потребителей в заблуждение посредством распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, способно привести к неправильному выбору потребителем товара с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров конкурентами.
При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщенных ею сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а лишь их восприятие потребителями.
Из рассматриваемой рекламы не следует, какая организация оказывает рекламируемые услуги, в ней отсутствует существенная информация об объекте рекламирования, что искажает ее смысл и вводит в заблуждение потребителя данной рекламы. Кроме того на рекламном баннере присутствует неоднозначная отметка «+18», также вводящая потребителей в заблуждение относительно особенностей рекламируемой услуги.
При указанных обстоятельствах, Управление обоснованно признало рекламу недостоверной.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не является рекламопроизводителем, на основании следующего.
В соответствии с договором № 190824КВ-А-2 от 19.08.2024 исполнитель (ООО «Двигатель торговли») обязуется по заданию заказчика (ООО «Северный вектор») оказать услуги по изготовлению (печати), монтажу и демонстрации рекламно- информационных материалов.
Согласно представленным материалам дела исполнитель (ООО «Двигатель торговли») для выполнения своих обязанностей по договору № 190824КВ-А-2 от 19.08.2024 на оказание услуг по изготовлению (печати), монтажу и демонстрации РИМ, обратилось к ИП ФИО1, с которым заключило договор № 299 от 30.08.2024 об оказании рекламно-информационных услуг.
В договоре № 299 от 30.08.2024 стороны предусмотрели, что, в случае привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия таких третьих лиц.
Таким образом, ответственность за рассматриваемую рекламную информацию несут ООО «Двигатель торговли» и ИП ФИО1, которые осуществили полностью или частично приведение информации в готовую для распространения рекламы в виде форму.
Согласно части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Так, из материалов дела № 086/05/5-1505/2024 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что данное дело Управлением рассмотрено в присутствии представителя ИП ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.07.2024. Управлением были учтены пояснения вх. № 12787 от 16.12.2024.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина