Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20191/2020

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,х. Бейсужек

к ФИО5

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о взыскании денежных средств

При участии в заседании представителей:

ФИО15: уведомлен

ФИО16: уведомлен

ФИО1: ФИО17 (до перерыва)

ФИО2: ФИО17 (до перерыва)

ФИО4: ФИО17 (до перерыва)

ответчика: ФИО18 (до перерыва)

третьих лиц:

ФИО6: уведомлен

ФИО7 уведомлен

ФИО8 уведомлен

ФИО9 уведомлен

ФИО10 уведомлен

ФИО11 уведомлен

ФИО12 уведомлен

ФИО13 уведомлен

ФИО14 уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании компенсации от доходов, полученных крестьянским (фермерским) хозяйством в 2017-2019 годах, советующей их долям.

Представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать в пользу ФИО1 - 850 408 руб. 50 коп., ФИО2 -743 700 руб. 50 коп., ФИО4 1 038 098 руб. 50 коп. (с учетом 6 членов КФХ: ФИО1 - ФИО2, ФИО4, ФИО19 (наследники ФИО15, ФИО16), ФИО14, ФИО5). Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, завил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023 в 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 375 749 рублей задолженности, в пользу ФИО1 - 850 409 рублей, ФИО4 - 302 196 рублей, ФИО3 - 293 441 рубль.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2021 судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-12950/2019, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, истцы восстановлены в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта», главой которого является ответчик.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017 признано право общей долевой собственности членов КФХ «Инфанта» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0000000:71, площадью 90 га, в соответствии с указанным решением доли истцов определены следующим образом: ФИО2 – 1/9 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/18 доли, ФИО3 – 1/18 доли.

Полагая, что доход от деятельности КФХ в указанных пропорциях им не выплачивался, истцы обратились арбитражный суд с иском.

В целях установления сумм денежной компенсации от деятельности КФХ «Инфанта» суд назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлена сумма дохода (чистой прибыли) КФХ «Инфанта» в лице главы КФХ с 01.01.2016 по 31.12.2019.

В приложении к уточнению к кассационной жалобе ФИО5 представила протокол от 25.02.2010 № 1, которым она принята в члены КФХ «Инфанта» и избрана на должность главы КФХ, в связи с чем заявитель указывает, что также является членом КФХ «Инфанта» и имеет право на получение доходов от его деятельности.

В случае, когда соглашением между членами хозяйства не установлено иное, по правилам пункта 3 статьи 258 Гражданского кодекса доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными. Аналогичный подход сформирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 N ВАС-13582/12 по делу N А63-7580/2010.

Суд округа отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Инфанта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) участниками КФХ являются ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, глава КФХ - ФИО5

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следует установить действительное количество членов хозяйства.

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2022, суд взыскал с предпринимателя в пользу ФИО2 – 112 927 рублей 07 копеек; в пользу ФИО1 – 219 635 рублей 07 копеек; в пользу ФИО4 – 407 325 рублей 07 копеек; в пользу ФИО15 – 146 720 рублей 50 копеек; в пользу ФИО16 – 146 720 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2023 судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды руководствовались исключительно сведениям из ЕГРЮЛ установили, что членами КФХ являются ФИО13, ФИО23, ФИО27, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО5, всего - 14 человек.

Так же суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было учитывать остальные допустимые и относимые доказательства, представленные в материалы дела.

Из постановлений главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 23.11.2000 № 904, 882 и 879 следует, что ФИО6, ФИО8 и ФИО7 являются членами другого хозяйства.

В пояснениях к списку членов хозяйства по состоянию на 01.04.2022, ФИО5 также указала, что не располагает сведениями об основаниях включения в члены хозяйства ФИО6, ФИО8 и ФИО7 (т. 5, л. д. 12).

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017 определены доли членов хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:71 общей площадью 90 га.

При этом ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в данном судебном акте как члены хозяйства также не названы. В то же время решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017 права на доли признаны за ФИО30 (1/36 доли) и ФИО13 (1/36 доли).

Сведения о том, что данные лица по каким-либо основаниям прекратили свое членство в хозяйстве, в дело не представлены.

Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки.

В отношении ФИО13, ФИО23, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суды не исследовали возражения истцов о том, что этим гражданам произведены денежные выплаты в счет их доли, после чего они вышли из состава членов хозяйства и в 2017 году уже не являлись его членами.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи долей, согласно которым выплачено ФИО12 – 120 тыс. (сто двадцать тысяч) рублей; ФИО11 – 200 тыс. (двести тысяч) рублей; ФИО21 – 200 тыс. (двести тысяч) рублей; ФИО10 – 300 тыс. (триста тысяч) рублей и ФИО23 – 450 тыс. (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (т. 5, л. д. 19 – 38).

В суд кассационной инстанции поступили пояснения ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заверенные нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО31, согласно которым они подтверждают, что передали свою земельную долю хозяйству и получили за это денежную выплату.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах выводы судов о действительном составе членов хозяйства сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, определением суда от 27.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Выселковского района от 18 января 1994 года № 28/3 ФИО2 был выделен земельный участок площадью 10 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта», затем согласно постановления администрации Выселковского района от 02.02.1998 года № 145 ему выделен дополнительный земельный участок площадью 35 га и в состав хозяйства были приняты 7 новых членов. В мае 1998 года к крестьянскому хозяйству «Инфанта» были присоединены КФХ «Гермес» и КФХ «Лазебник». Главой хозяйства был утвержден ФИО2, членами ФИО1; ФИО20; ФИО32 ;ФИО33; ФИО22 ;ФИО34; ФИО14; ФИО12; ФИО11; ФИО4; ФИО3, ФИО24; ФИО23; ФИО10 За объединенным крестьянским (фермерским) хозяйством «Инфанта» закреплен земельный участок площадью 90 га в общую совместную собственность.

В связи с изменениями ГК РФ, в 2010 г. ФИО5 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 года, оставленным в силе постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 года, истцы были восстановлены в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года были определены доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта» и признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0000000:71, площадью 900000 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным решением истцы являются членами фермерского хозяйства, размер их долей составляют: ФИО2 1/9 доли, ФИО1 1/6 доля, ФИО4 1/18 доля, ФИО3 1/18 доля.

Причитающиеся истцам доли от деятельности КФХ в указанных пропорциях им не выплачивались.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как следует из материалов дела, между членами фермерского хозяйства отсутствует соглашение о размере долей членов фермерского хозяйства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт», эксперт ФИО35

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Определить сумму дохода с учетом всех обязательных расходов крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта», ОГРН<***> в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Выселковский район, х. Бейсужек за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г.;

2. Определить сумму дохода (чистой прибыли) крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта», ОГРН<***> в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Выселковский район, х. Бейсужек за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г.;

3. Определить размер денежной компенсации от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта», ОГРН<***> в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Выселковский район, х.Бейсужек за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г., причитающейся членам крестьянского (фермерского) хозяйства: ФИО2 (1/9 доли), ФИО1 (1/6 доля), ФИО4 (1/18 доля), ФИО3 (1/18 доля)».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 6767 от 22.12.2020 г. сумма дохода (чистой прибыли) крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта» в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составляет в общей сумме 8 510 955 руб. (в 2016 г. – 1 887 834 руб., в 2017 г. - 2 078 045 руб., в 2018 г. - 761 548 руб., в 2019 г. – 3 783 528 руб.

Размер денежной компенсации от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта» в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, причитающейся членам крестьянского (фермерского) хозяйства составляет:

ФИО2 (1/9 доли): всего 945 661 руб., в т. ч.: в 2016 году – 209 759 руб., в 2017 году – 230 894 руб., в 2018 году – 84 616 руб., в 2019 году – 420 392 руб.;

ФИО1 (1/6 доля): всего 1 418 493 руб., в т. ч.: в 2016 году – 314 639 руб., в 2017 году – 346 341 руб., в 2018 году – 126 925 руб., в 2019 году – 630 588 руб.;

ФИО4 (1/18 доля): всего 472 831 руб., в т. ч.: в 2016 году – 104 880 руб., в 2017 году – 115 447 руб., в 2018 году – 42 308 руб., в 2019 году – 210 196 руб.;

ФИО3 (1/18 доля): всего 472 831 руб., в т. ч.: в 2016 году – 104 880 руб., в 2017 году – 115 447 руб., в 2018 году – 42 308 руб., в 2019 году – 210 196 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 6767 от 22.12.2020 г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение № 6767 от 22.12.2020 г. у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

На основании постановления Администрации Выселковского района от 18 января 1994 года № 28/3 ФИО2 был выделен земельный участок площадью 10 га для организации крестьянского(фермерского) хозяйства «Инфанта» (ФИО2, член кфх ФИО1, которые являются членами КФХ по настоящее время), затем согласно постановления администрации Выселковского района от 02.02,1998 года № 145 ему выделен дополнительный земельный участок площадью 35 га и в состав хозяйства были приняты 5 новых членов КФХ, в том числе: ФИО21(5га), ФИО33 (10га), ФИО22(10 га), ФИО20(5 га), ФИО14(5га) (из указанных членов КФХ остался только ФИО14)

В мае 1998 года к крестьянскому хозяйству «Инфанта» были присоединены КФХ «Гермес» (ФИО12- глава КФХ а члены КФХ -, ФИО11., ФИО4, ФИО3,ФИО23, ФИО24, ФИО10- всего 35 га земли) и КФХ «Лазебник» 10 га земли (ФИО34 - глава КФХ) .В настоящее время - члены КФХ - ФИО4, ФИО3 (на момент подачи иска).

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства был утвержден ФИО2, членами ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО24, ФИО23, ФИО10

Таким образом, из представленные в материпалы дела доказательств, следует, что из вышеуказанных членов КФХ осталось 5 человек: ФИО36, ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО3

Остальные члены хозяйства умерли ранее и наследники не подавали заявлений о вступлении в члены КФХ, они получают определенную плату. Никаких заявлений о принятии в члены КФХ (наследников) или выходе из КФХ, по утверждению главы КФХ ФИО5, к ней не поступало.

За объединенным крестьянским (фермерским) хозяйством «Инфанта» закреплен земельный участок площадью 90 га в общую совместную собственность.

В связи с изменениями в ГК РФ, крестьянское хозяйство изменило свой статус и главой хозяйства, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в 2010 году зарегистрировалась ФИО5.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава КФХ и члены хозяйства должны были заключить Соглашение, в котором должны быть указаны сведения о членах КФХ, их правах и обязанностях о признании одного из членов главой, его полномочиях, о порядке формирования имущества, о порядке распределения продукции и доходов.

Статья 6 Закона № 74-ФЗ и ст. 257 ГК РФ предусматривают, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество КФХ, устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Такого Соглашения с членами крестьянского хозяйства главой КФХ ФИО5 не заключалось.

Согласно списку членов КФХ, представленному ответчиком: ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО8 указаны ошибочно, что подтверждается Постановлением главы Администрации Выселковского района № 607 от 26.05.1998 года, в котором они не указаны.

При этом земельные доли этих граждан выделялись для передачи в аренду, а не для организации крестьянского фермерского хозяйства, это подтверждается представленными копиями Постановлений о предоставлении земельных участков для дальнейшей передачи их в аренду КФХ «Инфанта» и Постановлениями о внесении изменений в эти Постановления, где указано о передаче земельных участков указанных граждан в аренду КФХ «ЗИЗ» (глава КФХ ФИО37), а не КФХ «Инфанта».

ФИО26 и ФИО25 умерли задолго до подачи искового заявления (информация об их смерти направлена в суд Отделом ЗАГС Выселковского района).

В материалы дела в судебном заседании кассационной инстанции представлено письмо главы КФХ «ЗИЗ» ФИО37 с пояснением поданному факту.

Также в списке членов КФХ, представленном ответчиком, указана ФИО13, а не ФИО30, когда как в Постановлении Главы Администрации от 26.05.1998 года № 607 о присоединении к крестьянскому хозяйству «Инфанта» КФХ «Гермес», «Лазебник» и в Постановлении № 145 от 09.02.1998 года о дополнительном выделении земельного участка, также указан ФИО14

Решением от 30.01..2017 года признано право долевой собственности за ФИО14 и ФИО13 в размере 1/36 доли на земельный участок КФХ, так как они являлись наследниками своей матери в 1/2 доли, однако ФИО13 в члены КФХ не вступала.

Из представленных ответчиком предварительных договоров купли-продажи долей следует, что глава КФХ ФИО5 выплатила ФИО12 120 000 руб., ФИО11 200 000 руб., ФИО21 200 000 руб., ФИО10 300 000 руб. и ФИО23 450 000 руб.

Указанные члены хозяйства получили компенсацию за свои земельные доли и не являются членами КФХ. Этот факт также подтверждается представленными в суд кассационной инстанции пояснениями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заверенные нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО31, согласно которым они подтверждают, что передали свою земельную долю хозяйству и получили за это денежную выплату.

Из представленного ответчиком в судебное заседание списка членов крестьянского хозяйства, членами КФХ являются ФИО2, ФИО1, ФИО4 ФИО3 (на момент подачи иска), но в связи с тем, что с самого начала судебного разбирательства ответчик считал и утверждал, что он является индивидуальным предпринимателем и члены КФХ отсутствуют, истцы были вынуждены обратиться в Арбитражный суд за восстановлением корпоративного контроля.

ФИО14 и ФИО13 в суд за восстановление в КФХ не обращались, однако согласно Постановлению Главы Администрации Выселковского района № 145 от 09.02.1998 года и № 607 от 26.05.1998 года ФИО14 является членом КФХ.

На основании изложенного, а также на основании дополнительных доказательств, представленных в арбитражный суд кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что на момент обращения истцов в арбитражный суд за взысканием части дохода крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик, в состав членов хозяйства входили шесть человек, а именно ФИО2 (на основании Постановления Администрации Выселковского района от 18 января 1994 года № 28/3), ФИО1 (на основании Постановления Администрации Выселковского района от 18 января 1994 года № 28/3), ФИО4 (на основании Постановления главы Администрации Выселковского района № 607 от 26.05.1998 года), ФИО3 (Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017), ФИО30 (на основании Постановления администрации Выселковского района от 02.02.1998 года № 145) и ФИО5 (на основании протокола № 1 от 25.02.2010 о смене главы КФХ).

Также суд пришел к выводу, что в состав членов хозяйства не вошли ФИО10, ФИО12, ФИО11 (на основании пояснений, заверенных нотариусом), ФИО37 (является главой КФХ «ЗИЗ»), ФИО38 (умер в 2003 г., наследники не заявляли о вступлении в члены КФХ), ФИО7 (на основании постановлений главы администрации Выселковского района № 879 от 23.11.2000 г., № 1040 от 26.10.2004 о передаче земельных долей в аренду КФХ «Инфанта»), ФИО6 (на основании постановлений главы администрации Выселковского района № 882 от 23.11.2000 г., № 69 от 25.01.2005 о передаче земельных долей в аренду КФХ «Инфанта»), ФИО8 (на основании постановления главы администрации Выселковского района № 1041 от 26.10.2004 о передаче земельных долей в аренду КФХ «Инфанта»), ФИО23 (на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2016).

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истцов в силу статьи 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. А Соглашения не составлялось.

Частью 2 ст. 15 Закона №74-ФЗ «О крестьянском(фермерском) хозяйстве» установлено, что каждый член хозяйства имеет право на часть доходов , полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и(или) натуральной форме, плодов, продукции(личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяется по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Соглашений или решений по вопросу о распределении доходов хозяйством (всеми членами) не принималось, что следует из материалов дела.

Кроме того данная норма указанного закона не предусматривает, что размер личного дохода должен быть непосредственно связан с имущественным либо иным вкладом в виде деятельности члена фермерского хозяйства. Неучастие Истцов в деятельности КФХ лично (в связи с преклонным возрастом или болезнью) не лишает их права на часть прибыли от использования общего имущества крестьянского хозяйства.

В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности КФХ, полученная прибыль подлежит распределению между членами хозяйства в равных частях.

Согласно п.2 ст.6 закона № 74-ФЗ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Пунктом 3 ст. 257 ГК РФ также предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского(фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Факт использования имущества (земельного участка, площадью 90 га), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования данного земельного участка крестьянским хозяйством, подтверждается представленной налоговым органом декларацией. О едином сельхозналоге.

Доход крестьянского(фермерского) хозяйства за 2017-2019 годы был исчислен в соответствии с проведенной экспертизой. Вопреки доводам ответчика, при проведении исследования размер доходов крестьянского хозяйства был определен с учетом всех обязательных расходов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судом, членами хозяйства являются следующие лица: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО5, всего - 6 человек.

Всего за 2017 г., 2018 г., 2019 г. хозяйство получило прибыль в размере 6 623 121 руб.

Таким образом, размер доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства и подлежащий взысканию в пользу истцов судом рассчитан следующим образом: 6 623 121 руб. / 6 членов хозяйства = 1 103 853 руб. 50 коп. на каждого члена за 3 года.

С учетом выплаты ФИО2 в размере 360 153 руб., его требования подлежат удовлетворению в размере 743 700 руб. 50 коп.

С учетом выплаты ФИО1 в размере 253 445 руб., ее требования подлежат удовлетворению в размере 850 408 руб. 50 коп.

С учетом выплаты ФИО4 в размере 65 755 руб., ее требования подлежат удовлетворению в размере 1 038 098 руб. 50 коп.

По информации, представленной нотариусом Выселковского нотариального округа исх. № 155 от 22.02.2022 наследниками ФИО3 являются – ФИО15, ФИО16.

Определением от 25.05.2022 произведена процессуальную замену истца – ФИО3 на правопреемников – ФИО15, <...>, ФИО16, Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Школьная, д. 43.

ФИО3 были заявлены требования о взыскании 293 441 руб. задолженности.

С учетом выплаты ФИО3 в размере 74 510 руб., доля дохода хозяйства, на выплату которой имеет право ФИО3, составляет 1 029 343 руб. 50 коп.

Однако с учетом заявленного размера исковых требований и произведенной процессуальной замены истца на равноправных наследников, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 293 441 руб., из них 146 720 руб. 50 коп. в пользу ФИО16 и в размере 146 720 руб. 50 коп. в пользу ФИО15, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 167 000 руб. и оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 19 от 12.10.2020). Данная сумма судебных расходов относится на ответчика.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.,

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй в пользу ФИО2, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй 743 700 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй в пользу ФИО1, Краснодарский край, район Выселковский, <...> 408 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй в пользу ФИО4, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй 1 038 098 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй в пользу ФИО15, г. Краснодар 146 720 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй в пользу ФИО16, Краснодарский край, ст. Смоленская 146 720 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, район Выселковский, хутор Бейсужек Второй в доход федерального бюджета 37 628 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец