АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37959/2024

Дата принятия решения – 15 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.31-1329/2024 об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, о прекращении производства по делу,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью УК «Берег» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.31-1329/2024 об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, о прекращении производства по делу.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, уважительность не явки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление, указывал на отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Во время судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы. Судом ходатайство было удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны ответили об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ООО «УО «Берег» по вопросу нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Энергосистема» при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг для управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела № 016/01/10-980/2023 Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что ООО «Энергосистема» в период с 2020 по 2023 год, при определении объема поставленной в адрес ООО «УО «Берег» тепловой энергии, при неисправности ОДПУ, не применяло правила расчета, установленные Правилами № 124 и Правилами № 354, что недопустимо в соответствии с действующем законодательством. По результатам обращения ООО «УО «Берег» антимонопольный орган вынес решение от 25.03.2024 № 016/01/10-980/2023, которым признал ООО «Энергосистема» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка определения объема тепловой энергии, в период неисправности ОДПУ исходя из договорных нагрузок, а не из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Поскольку факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Управлением решением от 25.03.2024 по делу № 016/01/10-980/2023, ООО «Энергосистема» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ постановлением по делу № 016/04/14.31-1329/2024 от 07.11.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Судом исследованы полномочия административного органа. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно статье 23 указанной нормы входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся на товарном рынке, где необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности является конкуренция между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (редакция, действующая в период совершения правонарушения) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, решением от 25.03.2024 по делу № 016/01/10-980/2023 Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135- ФЗ.

В рамках дела № А65-14729/2024 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного решения Татарстанского УФАС России от 25.03.2024 по делу № 016/01/10-980/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 по делу № А65-14729/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 по делу № А65-14729/2024 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявленные требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение антимонопольного органа от 25.03.2024 по делу № 016/01/10-980/2023, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергосистема".

21.04.2025 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-14729/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исходя из заключения Татарстанского УФАС России об обстоятельствах дела № 016/01/10-980/2023 от 21.12.2023, а также решения по этому же делу от 29.02.2024, антимонопольным органом установлено, что с ноября 2020 года ОДПУ, установленные в домах № 24А, № 24Б, № 24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казань, были неисправны.

ООО «УО «Берег» указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло. Доказательств замены неработоспособных приборов учета или их ремонта и последующего введения в эксплуатацию не представило.

Обязанность устранения неисправности приборов учета управляющей организацией (потребителем) предусмотрена пунктами 3.16 и 3.26 договора теплоснабжения от 10.01.2015 № 33 и положениями пункта 60 (1) Правил № 354. ООО «Энергосистема» обоснованно указывает на ошибочность позиции антимонопольного органа о том, что приборы ОДПУ исправно работали в сентябре 2022 года и их показания якобы принимались обществом к расчету.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 20.09.2022 № 3170 «О начале отопительного периода 2022/2023 года в г. Казани» отопительный сезон в г.Казани начался 26 сентября 2022 года.

Доказательств принятия к расчету показаний ОДПУ по спорным адресам в сентябре 2022 года в материалах дела отсутствует. Между тем, ни антимонопольным органом, ни ООО «УО «Берег» не отрицается, что уже в октябре 2022 года ООО «Энергосистема» не принимало показания ОДПУ к расчету.

Представленный в материалы дела ООО «Энергосистема» отчет о суточных параметрах теплоснабжения за сентябрь 2022 года, свидетельствует о ненадлежащей работе приборов учета.

Ссылка антимонопольного органа на то, что ООО «Энергосистема» подписало акт готовности домов к отоплению, не свидетельствует об исправности приборов учета, а лишь подтверждает готовность коммуникаций и их безопасность для приема тепловой энергии на отопление.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что в период с ноября 2020 года по март 2023 года ОДПУ, установленные в домах № 24А, № 24Б, № 24В по ул. Оренбургский тракт в г. Казани, были неисправны, а поэтому применять льготный 3-х месячных порядок расчета с начала расчетного периода в отопительном сезоне 2022/2023 год с сентября 2022 года не имелось, поскольку приборы ОДПУ работали неисправно подряд на протяжении нескольких отопительных периодов.

Как отмечалось ранее, постановление № 016/04/14.31-1329/2024, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесено на основании решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 016/01/10-980/2023, на основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, совершая действия, подпадающие под описание объективной части административного правонарушений имел возможность не совершать их, из чего следует вывод о не доказанности субъективной части административного правонарушения, что свидетельствует о не доказанности состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, заявитель при рассмотрении дела не указывал о нарушении процессуальных гарантий защиты его прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях Общества не имеется события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.11.2024 №016/04/14.31- 1329/2024 года о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.14.31 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Е. Кириллов