ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-1562/2025
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ФИО2 (личность установлено по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2025 по делу № А31-1562/2025
по заявлению ФИО2
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Костромской области, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, правопреемник, податель жалобы, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, прося назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – должник, юридическое лицо, Общество, ООО «Развитие») среди лиц, имеющих на это право; утвердить арбитражного управляющего процедуры распределения имущества.
Требования основаны на положениях статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обнаружением нераспределенного имущества ликвидированного Общества.
С заявлением ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – УФНС), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области (далее – ППК «Роскадастр»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – правопредшественник, Банк, АО «Россельхозбанк»; далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2025 ФИО2 в удовлетворении требований отказано; отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для прерывания пятилетнего срока для обращения кредитора с заявлением о введении процедуры распределения имущества юридического лица с даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) нормами ГК РФ не предусмотрено. Правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по заявлению соответствующего требования к должнику. Также спорное имущество, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, вновь обнаруженным не является, поскольку АО «Россельхозбанк» достоверно располагало информацией о наличии у должника спорного имущества.
ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя; арбитражным управляющим ФИО2 просит утвердить члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3.
Податель жалобы ссылается на то, что Банк в отношении должника обращался с исполнительным листом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Взыскание на земельные участки обращено не было. Податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе исполнительного производства. ФИО2 считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, а именно участников исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Развитие». Ссылается на то, что Банк не располагал сведениями об исключении Общества из ЕГРЮЛ, так как исполнительные производства в отношении должника возбуждались без указания на данное обстоятельство. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на истечение срока на подачу заявления, так как ЕГРЮЛ появился в электронном виде позднее 2014 года.
Подробнее позиция заявителя изложена письменно.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ППК «Роскадастр» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу № 2-260/2013 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Вин» (далее – ООО «Армада Вин»), обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера»), ООО «Развитие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 № 125100/0004 по состоянию на 07.02.2013 в размере 18 760 193 рублей 96 копеек, а также 60 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на: земельный участок с кадастровым номером 44:24:000000:283, земельный участок с кадастровым номером 44:24:000000:284, земельный участок с кадастровым номером 44:24:000000:285, земельный участок с кадастровым номером 44:24:000000:286, земельный участок с кадастровым номером 44:24:141101:93, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
24.11.2014 ООО «Развитие» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
14.01.2022 между Банком (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № UP225100/0001, по условиям которого кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «Армада Вин» (далее также – заемщик), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее также – поручители), ООО «Развитие» (далее также - залогодатель) (далее также – все вместе именуемые должники), принадлежащие кредитору на основании:
1) кредитного договора от 26.01.2012 № 125100/0004, заключенного с ООО «Армада Вин» (с учетом дополнительных соглашений);
2) договора от 26.01.2012 № 125100/0004-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного с ООО «Развитие» (с учетом дополнительных соглашений);
3) договора поручительства физического лица от 26.01.2012 № 125100/0004-9/1, заключенного с ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений);
4) договора поручительства физического лица от 26.01.2012 № 125100/0004-9/2, заключенного с ФИО5 (с учетом дополнительных соглашений);
5) договора поручительства физического лица от 26.01.2012 № 125100/0004-9/3, заключенного с ФИО6 (с учетом дополнительных соглашений);
6) договора поручительства физического лица от 26.01.2012 № 125100/0004-9/4, заключенного с ФИО7 (с учетом дополнительных соглашений);
7) договора поручительства физического лица от 26.01.2012 № 125100/0004-9/6, заключенного с ФИО8 (с учетом дополнительных соглашений).
Уступаемые права (требования) подтверждаются:
- решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу № 2-360/2013;
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 11.12.2013 по делу № 33-1821;
- решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу № 2- 3876/2014;
- определением Нерехтского районного суда Костромской области от 07.10.2015 по делу № 2-360/2013 (материал № 13-179/2015);
- исполнительными листами серии ФС № 027542543 (копия), ФС № 003586680 (копия), должник – ООО «Армада Вин»; исполнительным листом серии ВС № 2009579210 (копия) должник – ООО «Развитие»; исполнительными листами серии ФС № 003586689 (оригинал); ФС № 003586682 (оригинал), ФС № 009579204 (копия) должник - ФИО5; исполнительными листами серии ФС № 003586683 (оригинал), ВС № 014491535 (копия) должник - ФИО6; исполнительными листами серии ФС № 003586681 (копия), ВС № 009579203 (копия) должник - ФИО4; исполнительными листами серии ВС № 027542555 (копия), ФС № 001940580 (копия) должник - ФИО7; исполнительными листами серии ВС № 009579207 (копия), ФС № 003586685 (копия) должник - ФИО8.
Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику составляет 18 496 493 рубля 38 копеек, в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 17 274 597 рублей 46 копеек; по уплате процентов на сумму кредита в размере 1 097 747 рублей 79 копеек; по уплате комиссий в размере 50 905 рублей 71 копейка; по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 10 098 рублей 56 копеек; по возмещению издержек на получение исполнения в размере 63 143 рубля 86 копеек.
Стоимость уступки прав (требований) определена сторонами в размере 1000 рублей 00 копеек. Оплата уступаемого права подтверждена платежным поручением.
Определением Нерехстского районного суда Костромской области от 20.06.2022 по делу № 2-360/2013 произведено процессуальное правопреемство АО «Россльхозбанк» на ФИО2 по гражданскому делу № 2-306/2013.
14.02.2025 после отмены обременений в отношении земельных участков, принадлежавших ООО «Развитие», Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о Костромской области произведена регистрация права залога за ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 04.02.2025 внесены соответствующие записи о держателе залога.
Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора от 26.01.2012 № 125100/0004-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка выявлены после прекращения деятельности ООО «Развитие», ФИО2 обратился с заявлением в суд, как правопреемник АО «Россельхозбанк».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
При наличии имущества недействующего юридического лица, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в порядке статей 64, 64.2 ГК РФ.
В силу абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
ООО «Развитие» исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2014 как недействующее юридическое лицо.
ФИО2 с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица обратился в Арбитражный суд Костромской области 28.02.2025.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд истек пресекательный срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения от 02.12.2013 № 1908-О, от 20.07.2021 № 1377-О).
Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Апелляционный суд отмечает, что пятилетний срок истек не только на дату подачи заявления, но и на дату заключения Банком и ФИО2 договора уступки прав (требований) от 14.01.2022 № UP225100/0001.
Обстоятельства перемены лица в материальном правоотношении не влияют на течение срока, установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном же случае спорное имущество применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вновь обнаруженным не является.
В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380(5), от 21.12.2021 № 310-ЭС21-23970.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2025 по делу № А31-1562/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО10
ФИО1