АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3924/2023

г. Кострома 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «САВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «САВА» (далее – истец, ООО ТПК «САВА») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 1 799 539 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 09.04.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 16.04.2025, затем до 13 часов 15 минут 23.04.2025, до 10 часов 45 минут 13.05.2025.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО ТПК «САВА», достигнув договоренности и согласовав цены на поставку сырья - лимонной кислоты, 18.11.2021 заключило с ООО «Новые Технологии» договор поставки №172/6, в рамках которого ООО «Новые Технологии» выставлен счет №357 на оплату сырья, по которому ООО ТПК «САВА» произвело перечисление денежных средств за приобретение лимонной кислоты в сумме 1 799 539,70 руб. на расчетный счет ООО «Новые Технологии» №<***>, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 №3649.

Поскольку в согласованный сторонами срок ООО «Новые Технологии» не произвело отгрузку сырья, на электронную почту ООО «Новые Технологии» ООО ТПК «САВА» была направлена претензия от 29.11.2021 №73 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Новые Технологии» сообщило, что каких-либо договоренностей о поставке лимонной кислоты между ООО «Новые Технологии» и ООО ТПК «САВА» не существовало, счет на оплату ООО «Новые Технологии» ООО ТПК «САВА» не выставлялся, расчетный счет №<***>, на который ООО ТПК «САВА» произвело перечисление денежных средств по оплате сырья в ПАО «Совкомбанк», ООО «Новые Технологии» не открывался, договорных отношений между ООО «Новые Технологии» и ПАО «Совкомбанк» не существует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 по делу №А31-6296/2022 по иску ООО «Новые технологии» к ПАО «Совкомбанк» договор банковского счета, заключенный 16.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) на открытие банковского счета №<***>, признан недействительным (ничтожным).

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

По результатам проведенной оперативной работы по установлению лица, открывшего расчетный счет от имени ООО «Новые технологии», в том числе и в ПАО «Совкомбанк», постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, в рамках которого ООО ТПК «САВА» признано потерпевшим.

09.12.2022 истец направил в адрес банка претензию, с требованием о возмещении ущерба в размере 1 799 539 руб. 70 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства Банка по идентификации заявителя при открытии расчетного счета ООО «Новые технологии».

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, Банк не является лицом, в результате действий или бездействий которого возникли убытки у истца в связи с заключением ООО ТПК «САВА» договора № 172/6 купли продажи и поставки товара от 18.11.2021 между ООО «Новые Технологии» и ООО ТПК «САВА».

Кроме того Банк отметил, что между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в заключении договора поставки. Заключение договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия, банк исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Также, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, право взыскания убытков истец реализовал путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 1 799 539 руб. 70 коп. истец ссылается на перечисление им денежных средств в качестве предварительной оплаты товара на счет, открытый банком на основании договора, который впоследствии решением суда по делу №А31-6296/2022 признан недействительным в связи с открытием банковского счета по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация.

Таким образом, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

Статьей 31 Закона № 395-1 предусмотрено, что расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

На основании статьи 30 Закона № 395-1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 153-И, которая действовала до 01.04.2022.

Согласно пункту 4.1 Инструкции № 153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято также Положение № 499-П, которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Помимо документов, перечисленных в пункте 4.1 Инструкции № 153-И, Положение № 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

В частности, приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 799 539 руб. 70 коп. ООО «Новые технологии» на счет, открытый Банком на основании договора, признанного недействительным.

Банковские счета на имя ООО «Новые технологии» открывались на основании заявления лица, представившейся помощника юриста организации ФИО4

При рассмотрении спора №А31-6269/2022 судом исследовались документы юридического дела ООО «Новые технологии», установлены следующие обстоятельства.

Представленная копия паспорта на имя ФИО5 при открытии спорного счета, как по изображению, так и по реквизитам заполнения, не соответствует действительному паспорту ФИО5

Противоречия в документах при открытии счета и их подложность очевидна даже при визуальном осмотре, что не требует применения «высокого стандарта» доказывания своих доводов ответчиком и обязательного признания счета недействительным, для рассмотрения именно данного спора при совокупности всех доказательств.

При рассмотрении дела №А31-6269/2022 Арбитражный суд Костромской области установил, что штатное расписание ООО «Новые технологии» по состоянию на 01.01.2021 не содержит должности помощника юриста. Сведения о застрахованных лицах по состоянию на ноябрь 2021 год, принятые 03.12.2021 органом Пенсионного фонда также не отражают сведений о трудоустройстве в ООО «Новые технологии» ФИО4, на имя которой при заключении договора банковского счета от имени ООО «Новые технологии» были представлены доверенность от 01.11.2021, а также приказ № 5 от 15.11.2021 о назначении последней на должность помощника юриста.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что волеизъявление ООО «Новые технологии» на открытие банковских счетов № <***> (расчетный) и № <***> (карточный) по договору банковского счета, заключенного 16.11.2019 на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц - отсутствовало.

Банковские счета открыты на основании поддельных документов, ФИО4 не является представителем ООО «Новые технологии».

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу №А31-6269/2022 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о надлежащей идентификации Банком юридического лица ООО «Новые технологии», представителя оценены судом и отклонены, как не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Согласно действовавшей на момент открытия банковских счетов Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) учредительные документы юридического лица,

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В настоящем случае документы от имени ООО «Новые технологии» предъявлены в Банк, а также договор подписан ФИО6

По данным ЕГРЮЛ ФИО6 не является лицом, действующим от имени Общества без доверенности.

Действуя разумно и осмотрительно, Банк при совершении сделки и последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ) должен убедиться в наличии полномочий на такие действия у представителя ООО «Новые технологии».

Более того, данное лицо (ФИО6) также внесена Банком в карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новые технологии» в качестве лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами на банковских счетах.

Нормативным документом Банка России, а именно пунктом 7.5 Инструкции № 153-И, предусматривалось условие о том, что право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица.

Подобные ограничения были введены регулятором в целях исключения рисков безосновательного распоряжения представителями денежными средствами на счетах в кредитных организациях.

В этой связи Банк при идентификации представителя в безусловном порядке был обязан установить не только наличие соответствующих полномочий ФИО6 на заключение договора банковского счета от имени ООО «Новые технологии», но и наличие между Обществом и представителем трудовых правоотношений.

Как пояснил банк, для подтверждения полномочий ФИО6 представлены доверенность 01.11.2021, выданная в простой письменной форме, приказ от 15.11.2021 № 5.

При рассмотрении дела №А31-6269/2022 суд, оценив указанные доказательства, отметил следующие обстоятельства: нахождения ООО «Новые технологии» является Калужская область, приказ ООО «Новые технологии» от 15.11.2021 № 5 о назначении ФИО6 на должность помощника юриста от имени общества издан в Калужской области, а доверенность выдана в г. Воронеж, в то время как местом проживания ФИО6 является город Дедовск Московской области.

Действительно, место исполнения приказа и выдачи доверенности различны, при этом по данным ЕГРЮЛ Общество не имеет филиалов.

Банк, не отрицая тот факт, что доверенность выдавалась не по месту нахождения юридического лица, тем не менее, не установил место нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Вместе с тем, доверенность оформлена 01.11.2021, тогда как приказ о назначении ФИО6 на должность помощника юриста и заключении трудового договора датирован 15.11.2021.

Банк не придал значений указанным обстоятельствам, в нарушение требований пункта 7.5 Инструкции № 153-И основания выдачи гр. ФИО6, не являющейся по состоянию на 01.11.2021 работником организации, доверенности с правом подписи распоряжений по счету не выяснил, тогда как, являясь профессиональным субъектом, имеющим лицензию на проведение финансовых операций, действуя осмотрительно, должен был запросить дополнительные документы у Общества с целью завершения идентификации Общества и лица, обратившегося в Банк для открытия счета (представителя по доверенности).

Проверку, проведенную на основании представленных документов, с учетом указанных обстоятельств дела нельзя признать достаточной, позволяющей сделать вывод об исполнении кредитной организацией требований законодательства об идентификации лица, принимаемого на банковское обслуживание, его выгодоприобретателей (представителя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая статус Банка как профессионального участника деятельности по оказанию банковских услуг, приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3), согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента (представителя) при открытии расчетного счета на имя ООО «Новые технологии».

Занятая ответчиком позиция о том, что Банк не является лицом, ответственным перед истцом за причинение вреда, противоречит положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

При этом недобросовестное поведение истца материалами дела не установлено.

Вместе с тем, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Поскольку в платежном поручении было указано юридическое лицо, на счет которого подлежали зачислению денежные средства, а открытый ответчиком счет этому юридическому лицу не принадлежал, поскольку был открыт по недействительной сделке, то зачисление Банком 1 799 539 руб. 70 коп. на расчетный счет, открытый Банком ООО «Новые технологии» на основании заявления лица, не уполномоченного действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на Банк как кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций (п. 2 ст. 866 ГК РФ).

Суд также не соглашается с аргументацией Банка о реализации ООО ТПК «САВА» права взыскания убытков путем предъявления гражданского иска в уголовном деле, как основания отказа в удовлетворении требований по настоящему иску.

По приведенным истцом фактическим обстоятельствам (основаниям заявленных исковых требований) причинителем вреда является Банк. Уголовное дело не рассмотрено, данных о том, что гражданский иск ООО ТПК «САВА» удовлетворен, истцу присуждены либо возмещены убытки в спорной сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах 1 799 539 руб. 70 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с Банка.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 995 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «САВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 799 539 руб. 70 коп. убытков, 30 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова