ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 октября 2025 года Дело № А43-3648/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН ЭЛВИ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-3648/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ЭЛВИ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «НИКО» (далее – ООО ТК «НИКО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ЭЛВИ СТРОЙ» (далее - ООО «МЭС») о взыскании:

-задолженности по договору поставки в сумме 530 710 руб.,

-неустойки в сумме 233 712 руб. 55 коп. за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 и далее по день вынесения решения.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки. В связи с чем за ООО «МЭС» образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-3648/2025 исковые требования ООО ТК «НИКО»

удовлетворены: с ООО «МЭС» в пользу истца взыскано 530 710 руб. задолженности, 233 712 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 и далее с 01.02.2025 по день вынесения решения (09.04.2025) по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, 15 000 руб. расходов на представителя и 43 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 4, части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что факт поставки товара на спорную сумму не подтвержден, поскольку УПД не подписаны истцом и ответчиком и не скреплены печатями обществ. Дополнительных соглашений к договору поставки № 20-24 от 26.07.2024 о ведении электронного документооборота сторонами не заключалось.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что: -спор разрешен без учета несоблюдения истцом ООО ТК «НИКО» претензионного порядка разрешения спора;

-суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания неустойки с 01.02.2025 на сумму долга по день фактической оплаты по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Также, по мнению заявителя, неустойка в сумме 233 712 руб. 55 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ее размер (0,5 % в день) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Полагает, что сумма неустойки не должна превышать 93 458 руб. 02 коп. (0,2%).

Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, несложности спора, является чрезмерной. Поскольку претензия, исковое заявление подписаны директором, судебные заседания не проводились, полагает, что услуги по договору оказания юридических услуг № 23 от 13.12.2024 оказаны не были, в связи с чем оплате не подлежат.

Определением суда от 14.08.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.09.2025.

04.09.2025 от ООО ТК «НИКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 26.07.2024 между ООО ТК «НИКО» (поставщиком) и ООО «МЭС» (покупателем) был заключен договор поставки № 20-24. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что основанием для поставки товара по договору является заявка покупателя, оформленная им либо торговым представителем поставщика с участием покупателя

Цена поставляемого товара, согласовывается Сторонами при принятии заявки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты товара: предоплата 100%. По согласованию сторон, возможна отсрочка платежа 10 календарных дней с обязательным подписанием договора поручительства. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору в период с 21.10.2024 по 06.11.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 433 220 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, подписанные обеими сторонами через систему электронного документооборота ЭДО ТАХСОМ в количестве 5 штук. Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 530 710 руб.

17.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТК «НИКО», суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара по договору поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара не представлено.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД в количестве 5 штук, подписанными сторонами без замечаний через систему электронного документооборота ЭДО ТАХСОМ.

Ссылка заявителя на то, что ведение сторонами электронного документа оборота не согласовано, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и договор поставки № 20-24 от 26.07.2024, и все УПД подписаны обеими сторонами электронной подписью через систему электронного документооборота ЭДО ТАХСОМ. Кроме того, такие УПД частично оплачены ответчиком. Из изложенного можно сделать вывод, что, подписав электронной подписью через систему электронного документооборота ЭДО ТАХСОМ договор и УПД, стороны фактически согласовали поставку и приемку товара путем подписание электронными подписями.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ООО «МЭС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТК «НИКО» о взыскании задолженности в сумме 530 710 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 233 712 руб. 55 коп. за период с 01.11.2024 по 31.01.2025, и по день вынесения решения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, покупатель по требованию поставщика

уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «МЭС» условий договора по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «МЭС» в суде первой инстанции не заявлялось (ответчик был извещен о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения). При таких обстоятельствах оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг № 23 от 13.12.2024; - чек № 2074 от 06.02.2025 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление и направление претензии, искового заявления, невысокую сложность дела (о взыскании задолженности по договору и неустойки), упрощенный порядок судопроизводства, соблюдая баланс интересов сторон,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО ТК «НИКО» в размере 15 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (15 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что претензия и исковое заявление подписаны директором, судебные заседания не проводились, в связи с чем услуги по договору оказания юридических услуг № 23 от 13.12.2024 оказаны не были и оплате не подлежат, отклоняется как необоснованный. В качестве объема оказываемых юридических услуг договором предусмотрено составление представителем претензии и искового заявления, что не исключает подписание их окончательного текста непосредственно руководителем представляемого лица.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. Претензия ООО ТК «НИКО» была направлена в адрес ответчика 17.12.2024 ((почтовый идентификатор № 60765799021187). В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил копию указанной претензии с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 05.02.2025 в адрес ответчика была направлена копия искового заявления (почтовый идентификатор № 60766402024649), вся почтовая корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «истечение срока хранения»).

Приведенные документы свидетельствуют о надлежащем соблюдении ООО ТК «НИКО» досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания неустойки с 01.02.2025 на сумму долга по день фактической оплаты по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 устранена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН ЭЛВИ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Анкудиновка, м.о. Кстовский, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «НИКО» г.Кстово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 530 710 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 20-24 от 26.07.2024, 233 712 руб.55 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.11.2024 по 31.01.2025, а далее с 01.02.2025 на сумму долга по день вынесения решения (09.04.2025) по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 43 221 руб. 00 коп. расходов по госпошлине».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены

нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-3648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН ЭЛВИ СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова