Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-6104/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)
о взыскании 192 652 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;
от ответчика: ФИО2 - лично, ФИО5 – представитель по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 652 руб. 18 коп. по договору субаренды земельного участка от 07.06.2020.
Определением суда от 25.10.2024 дело принято к производству судьей Тарасовой А.Ю., назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 18.12.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначил предварительное судебное и судебное заседание.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.02.2025 №93 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области» Тарасова А.Ю. назначена судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи чем на основании определения суда от 05.03.2025 дело перераспределено судье Будариной Ж.В.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2(субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 07.06.2020 (далее - договор), согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование следующее имущество: часть земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером 60:15:1008014:11, расположенного по адресу <...>, а субарендатор обязуется принять и оплатить субарендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Имущество, подлежащее передаче во временное пользование, обозначено на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Срок действия договора составляет 364 дня с момента его подписания сторонами с условием пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора). Имущество передано ответчику на основании передаточного акта от 07.06.2020.
Пунктами 3.2-3.4 договора стороны оговорили и согласовали, что субарендная плата составляет 3440 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Субарендатор перечисляет арендную плату арендатору не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Не позднее 3-х (трёх) календарных дней, с момента подписания передаточного акта, субарендатор производит арендатору оплату в размере субарендной платы за два месяца, которая учитывается арендатором в качестве субарендной платы за первый и последний месяц субаренды. Стороны согласовали изменение размера арендной платы дополнительными соглашениями от 01.06.2021, 01.04.2022, 01.04.2023, согласно которым размер арендной платы составлял 3760 руб., затем 4200 руб., а впоследствии 5600 руб. ежемесячно, налогом на добавленную стоимость не облагается, соответственно.
Кроме того, как указывает истец, на основании устных договоренностей для удобства субарендатора, ответчику была предоставлена дополнительная торговая площадь в размере 2 кв.м для размещения дополнительного оборудования, за которую ежемесячно ответчиком вносилась дополнительная плата в размере 1600 руб.
Ссылаясь на то, что в ходе проведённых арендатором проверок фактического использования имущества было установлено, что в период до 29.08.2024 включительно, общая площадь земельного участка, занимаемая ответчиком для осуществления торговой деятельности, составляла 19,2 кв. м, что на 9,2 кв.м. больше, чем предусмотрено договором, и подтверждается актами, составленными на основании замеров, проведённых в присутствии ответчика от 26.08.2024-29.08.2024, а также фотоматериалами торгового места (л.д. 17-25), Предприниматель произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 196 647 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 30 268 руб. (9,2 кв. м * 470 руб.* 7 мес. = 30 268 руб.); за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в размере 53 130 руб. (9,2 кв. м * 525 руб. * 11 мес. = 53 130 руб.); за период с 01.04.2023 по 26.08.2024 в размере 108 441 руб. 23 коп. (9,2*700*16мес+9,2*700*83,87% (за август) = 103 040 +5 401,23=108 441,23 руб.); за период с 27.08.2024 по 31.08.2024 в размере 812 руб. 95 коп. (7,2*700*16,13%=812,95 руб.).
Претензия от 29.08.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору и оспаривания факта использования дополнительной площади земельного участка.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером 60:15:1008014:11 общей площадью 5205+/- 26 кв.м. принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка») на праве собственности, что подтверждается записью регистрации права №60-60-08/007/2013-749 и передан истцу в субаренду индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора субаренды недвижимого имущества от 15.08.2020 (л.д.43-54).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субаренды. Существенные условия договора согласованы, в том числе площадь передаваемого имущества, порядок арендной платы, переданного в аренду. Договор не признан недействительным в установленном порядке. Размер арендной платы и порядок расчетов оговорен сторонами в договоре. Предмет аренды передан ответчику по акту.
Договорные отношения между сторонами, вытекающие из указанного договора субаренды, прекращены в августе 2024 года фактическим освобождением спорной части земельного участка субарендатором. В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними спора по освобождению арендуемого имущества и прекращении договора не имеется с указанного времени, как и по оплате аренды по цене, согласованной в договоре и дополнительных соглашения к нему, в период действия договорных отношений.
Разногласия сторон касаются обязанности ответчика по внесению платы за фактическое использование дополнительной площади земельного участка в сумме 192 652 руб. 18 коп. в период действия договора.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец ссылается на то, что истцом был нарушен порядок пользования арендуемой части земельного участка в сторону увеличения. По мнению истца, вместо арендуемой площади 8 кв.м для осуществления торговли (по договору)+ 2 кв.м. (по устной договоренности – стол и табуретка на которых также размещены объекты продажи), истец пользовался земельным участком площадью 19.2 кв.м., а именно дополнительно занимал площадь в размере 9,2 кв.м.: металлические конструкции, на которых размещены рюкзаки, предлагаемые к приобретению в количестве 1 шт., занимающие площадь 2 кв.м.; стол с размещенными на нем и около него пластиковыми коробками, в которых находятся цветы, предлагаемые к продаже, занимающие площадь 7,2 кв.м.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что на протяжении с 07.06.2020 и до 26.08.2024 при осуществлении им предпринимательской деятельности соблюдались условия субаренды и устного согласования дополнительного места. Оплата производилась наличными средствами один раз в месяц, замечаний по факту использования большей площади земельного участка никогда не поступало. Фактически проверка арендуемого места торговли осуществлялась уполномоченным лицом ИП ФИО1 – ФИО7, без личного присутствия истца, вместе с тем на актах проверки фактического использования имущества, переданного в субаренду (л.д. 15-16) имеется подпись ИП ФИО1, что свидетельствует о недостоверности актов. Факты, изложенные в актах ИП ФИО2 не подтверждает, в связи с чем от подписи отказалась.
Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Исходя из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание конфликт между сторонами, суд полагает, что у истца не возникла неопределенность по факту дальнейшего развития арендных отношений между сторонами, а именно в части превышения используемой ответчиком площади торгового места на земельном участке, тогда как соответствующие изменения в договор не внесены. Акты, фиксирующие со стороны истца пользование какой-то частью земельного участка, не содержат подписи ответчика, в связи с чем безусловно не подтверждают использование ответчиком все вменяемой ему площади, выходящей за пределы арендуемой. Размещение части товара рядом с арендуемой площадью в целях его выгрузки и раскладки является обычным действием для данного вида деятельности (торговля на торговой площадке) и не подтверждает факт регулярного использования площади в размере 7,2 кв.м., сверх установленной в договоре.
Между сторонами акты приема-передачи дополнительной части земельного участка не подписывались. Заявки ответчика к истцу о необходимости использования дополнительной площади отсутствуют.
Прайс-лист (л.д.26 оборотная сторона) стоимости (разовый сбор) при осуществлении торговли или оказании услуг, населению на территории земельного участка с кадастровым номером 60:15:1008014:11 (торговой площадки), находящейся по адресу: 180500, Псковская обл., Печорский муниципальный район, город Печоры, ГП «Печоры», площадь Победы д.8 на 2023-2024 год, являющийся приложением № 1 к приказу №4 от 01.03.2023, таким документом не является. Ответчиком ни стоимость в нем оговоренная, ни размеры дополнительной площади не согласовывались. Прейскурант ИП ФИО2 не подписан. Ответчик отрицает использование спорной площади за весь предъявляемый период.
На основании изложенного, документальных подтверждений заявленной Предпринимателем ко взысканию задолженности, суду не представлено.
По этой причине объяснения ФИО7 работника истца не имеют правового значения.
Как прописано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее — Постановление) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В настоящем случае, как указано выше, существенные условия договора согласованы, в том числе предмет аренды, его площадь, порядок оплаты имущества и его передача в аренду.
При этом арендатор к субарендатору с обращениями по факту неясности согласованных условий в данной части не обращался. Доказательств обратного не представлено.
Подписывая договор на таких условиях, исходя из толкования совокупности пунктов 3.2-3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023), суд считает, что стороны с очевидностью согласовали размер арендной платы и площадь земельного участка 8 кв.м.
Иного толкования судом не усматривается (пункт 46 Постановления).
По этой причине у ответчика существует обязанность по оплате аренды только за использование указанной площади, которая ИП ФИО2 исполнена. Доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того, из буквального толкования пункта 2.4.4 договора не следует, что под использованием дополнительной площади ответчиком понимается нецелевое назначение предмета аренды, вследствие чего у истца возникло бы право требования соответствующих убытков. Соответственно, договором не предусмотрена конкретная ответственность субарендатора за фактическое использование дополнительного места.
Вместе с тем, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, когда собственником спорного земельного участка являлось ООО «Пчелка» и действовал договор субаренды между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом, и Предприниматель вносил арендную плату за пользование, в том числе, спорной частью земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО6
Суд приходит к выводу о том, что владение имуществом по действующему договору субаренды, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом, исключает возможность возникновения неосновательного обогащения истца (арендатора) за счет ответчика (субарендатора).
Таким образом, при наличии действующего в спорный период договора субаренды, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными. Соблюдение принципа платности пользования землей в спорный период обеспечивалось ответчиком внесением арендной платы по договору субаренды. В спорный период ответчик пользовался земельным участком на законных основаниях - на основании договора субаренды. Отсутствие задолженности ответчика по договору истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. В иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина