АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2023 года
Дело №
А55-27095/2022
Резолютивная часть объявлена 24.10.2023.
Полный текст изготовлен 30.10.2023.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Лигерман А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания 17.10.2023 секретарем с/з Хайруллиным С.Ф., 24.10.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.
рассмотрев в судебном заседании 17.10.2023 – 24.10.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС", САМАРА ГОРОД, ОФИС 404, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: ФИО2
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 (явка в судебное заседание до перерыва 17.10.2023, после перерыва явку не обеспечили)
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца (с учетом принятых судом уточнений):
1 Погрузчик HELICPCD15,2013 года выпуска, № двигателя 13150670, № заводской номер машины 010151С9872
2 Ножницы гидравлические УРШ-00-00-1
3 Редуктор 1Ц2У-315-40-12-ЦЦ
4 Вал нижнего шредера
5 Вентилятор ВЦП 100-45
6 Дробилка роторная ДР-2
7 Нож внутренний к-т 2
8 Нож для дробилки к-т
9 Электродвигатель АИС 132М4 7,6 кВт* 1500 об/мин 3081 фл 380/660 (алкм)
10 Нож для дробилки 2 к-т
11 Крошка 1 фр. кг
12 Крошка 2 фр. кг
13 Крошка 3 фр. кг
14 Крошка 5 фр. кг
15 Крошка текстильная кг
В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к делу заключения эксперта №150/К-23, которое судом было приобщено к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТНП СЕРВИС» (далее - Арендатор) и ИП ФИО1 (далее -Арендодатель) заключен Договор аренды № 2 от 01 мая 2018 года (далее - Договор).
В соответствии с п. 4.6.3 Договора арендатор вправе разместить на арендуемом объекте собственное имущество, необходимое для выполнения им производственной деятельности.
Арендатором на территории арендодателя было размещено следующее имущество:
№ п/п
Наименование
Кол- во, шт..
1
Погрузчик HELI
1
2
Ножницы гидравлические
1
3
Редуктор 1Ц2У-315-40-12-ЦЦ
1
4
Вал нижнего шредера
1
5
Вентилятор ВЦП 100-45
1
6
Дробилка роторная ДР-2
1
7
Нож внутренний к-т
8
Нож для дробилки к-т
1
9
Электродвигатель
1
10
Нож для дробилки 2 к-т
1
11
Крошка 1 фр. кг
2175
12
Крошка 2 фр. кг
525
13
Крошка 3 фр. кг
1025
14
Крошка 5 фр. кг
1350
15
Крошка текстильная кг
3975
Итого:
Договор аренды № 2 от 01.05.2018 расторгнут с 05.04.2021, между тем до настоящего времени Арендодателем указанное выше имущество не возвращено, доступ на территорию ограничен.
Ответчиком был направлен ответ на претензию от 09.09.2015 № 45, в котором было отказано в возврате имущества.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражая, указывает на следующее. 05.04.2021 года на арендованной территории ООО «Танк-контейнер сервис» по адресу <...> д.ба, произошел пожар, который перекинулся на арендованный ООО «ТНП СЕРВИС» ангар. По данному факту ОД ОНД и ПР по г.о.Кинель, м.р. Кинельский и Красноярский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 12110360023000005. ФИО1 и ООО «ТНП СЕРВИС» по данному делу признаны потерпевшими. В результате пожара было уничтожено не только имущество, находящееся в самом нежилом помещении, но и сам ангар. С момента расторжения договора аренды нежилого здания № 2 от 01.05.2018 года, а именно, с 05.04.2021 года и до настоящего времени, ООО «ТНП СЕРВИС» не представлены документы, подтверждающие нахождение до и после пожара на территории Арендодателя имущества, перечисленного в иске. Предметы не эксплуатируются, с требованием или просьбой выдать никто не обращался, какого-либо удержания не осуществляется. Данное имущество может принадлежать и иным арендаторам. Во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу № А55-27095/2022, 05 июня 2023 года в присутствии представителей сторон был осуществлен осмотр территории, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра было выявлено наличие на территории следующего имущества, находящееся в состоянии после пожара:
1. Погрузчик HELICPCD 15,2013 года выпуска;
2. Электродвигатель АИС 132М4 7.6 кВт;
3. Крошка (количество не определено);
4. Крошка текстильная (количество не определено).
Ответчик указывает, что выявленное оборудование оказалось на территории арендодателя по воле самого арендатора. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Учитывая необходимость выяснения наличия имущества на территории ответчика, стороны по определению суда провели совместный осмотр, согласно которому установили наличие: погрузчика HELICPCD 15,2013 года выпуска; электродвигателя АИС 132М4 7.6 кВт; крошки и крошки текстильной.
В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт между ООО «Азия Материал Хэндлинг» и ООО «ТНП Сервис» о передаче погрузчика HELICPCD 15, тн №2014000326 от 21.05.2014, а также паспорт самоходных машин и других видов технике в отношении него; УПД №408 от 16.09.2020, согласно которой в позиции 8 указан электродвигатель АИС 132М4 7.6 кВт.
Таким образом, материалами дела подтверждается право истца на погрузчик HELICPCD 15,2013 года выпуска; электродвигатель АИС 132М4 7.6 кВт и факт нахождения данного имущества у ответчика, в связи с чем, исковые требования в части истребования погрузчика HELICPCD 15,2013 года выпуска и электродвигателя АИС 132М4 7.6 кВт подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
В отношении крошки и крошки текстильной, которая была выявлена путем осмотра, суд приходит к следующим выводам. Из указываемых истцом наименования, качественных и количественных характеристик имущества суд приходит к выводу, что истцом индивидуально не определено имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора: кроме наименования крошка и крошка текстильная, других данных нет. Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества. У истребуемой крошки также отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать крошку как принадлежащую истцу.
В отношении остального имущества ответчиком не представлены как доказательства его фактического наличия, так и владения данным имуществом Ответчиком.
Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в остальной части,
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличие данного имущества у ответчика, а также возможность его идентификации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.
При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае госпошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Истец в материалы дела представил заключение эксперта, согласно которому остаточная рыночная стоимость равняется 280 898,25 руб., что соответствует госпошлине в размере 8 618 руб.
Истцом в доход федерального бюджета федерального бюджета уплачено 6 000 руб. Таким образом, в доход федерального бюджета истцом не доплачено 2 618 руб.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует сумме в размере 1 724 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 1 724 руб. и взыскать ее в доход бюджета, а с истца сумму в размере 894 руб. ( 2 618 -1724) в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.
Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество: Погрузчик HELICPCD15,2013 года выпуска, № двигателя 13150670, № заводской номер машины 010151С9872 – 1 шт. и Электродвигатель АИС 132М4 7,6 кВт* 1500 об/мин 3081 фл 380/660 (алкм) -1 шт.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 894 руб. расходов по оплате госпошлины в доход бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 724 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья
/
А.Ф. Лигерман