Решение по делу № А40-225007/2025 от 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225007/25-121-839

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Управления Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2025 года № 2307725

и приложенные к заявлению документы, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2025 года № 2307725.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, в указанном отзыве ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанной нормой права также предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд учитывает, что в основу предмета протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, легло правонарушение, совершенное в рамках дела о банкротстве № А40-1753/24, находящееся в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства арбитражного управляющего.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

При этом, как указано ранее, право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, судом отклоняются ввиду неправильного применения ответчиком норм права.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-1753/24 в отношении ООО «ГЛ Кейтеринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГЛ Кейтеринг», временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГЛ Кейтеринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 временным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-1753/24 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30.01.2025.

Следовательно, до судебного заседания, временный управляющий ООО «ГЛ Кейтеринг» ФИО1 обязана представить Арбитражному суду города Москвы актуальный отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-1753/24 указано, что в материалы дела от временного управляющего поступило только ходатайство о продлении процедуры наблюдения.

Суд указал, что по имеющимся в материалах дела документам рассмотрение дела не представляется возможным и отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 13.03.2025.

Данным определением от 30.01.2025 по делу № А40-228818/22 Арбитражный суд города Москвы обязал временного управляющего ООО «ГЛ Кейтеринг» ФИО1 исполнить требование суда и предоставить письменный отчет о проделанной работе в процедуре наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-1753/24 указано, что в материалы дела от временного управляющего поступило только ходатайство о продлении процедуры наблюдения.

Данным определением от 13.03.2025 по делу № А40-228818/22 Арбитражный суд города Москвы обязал временного управляющего ООО «ГЛ Кейтеринг» ФИО1 исполнить требование суда и предоставить отчет о проделанной работе в процедуре наблюдения.

Ввиду неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 требований Арбитражного суда города Москвы по предоставлению отчета о проделанной работе в процедуре наблюдения, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-228818/22 вынес частное определение от 26.03.2025, в котором указал, что «с учетом времени, предоставленного Законом о банкротстве временному управляющему для проведения всех необходимых мероприятий с момента его назначения, установления судом конкретной даты рассмотрения отчета временного управляющего, временный управляющий не представил отчет и не явился в судебные заседания для рассмотрения отчета по результатам его деятельности».

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что она не могла составить отчет по процедуре ввиду того, что предыдущий временный управляющий ООО «ГЛ Кейтеринг» ФИО2 не передал ей документы по должнику не может быть принят во внимание ввиду того, что подтверждений о том, что отстраненный судом от процедуры арбитражный управляющий ФИО2 совершал какие-либо действия в процедуре банкротства не приведены, учитывая то, сведения о введении в отношении ООО «ГЛ Кейтеринг» процедуры наблюдения опубликовывала именно ФИО1, а не отстраненный управляющий ФИО2

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 могла ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, а также самостоятельно направить запросы по должнику в различные инстанции и составить отчет о проделанной работе в процедуре наблюдения и представить Арбитражному суду города Москвы данные сведения к судебным заседаниям, назначенным на 30.01.2025 и на 13.03.2025, однако арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила императивную норму, установленную п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве, которая обязывает временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ГЛ Кейтеринг» к судебным заседаниям по рассмотрению отчета временного управляющего должника, назначенным на 30.01.2025 и на 13.03.2025, не представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, тем самым, не исполнила требования Арбитражного суда города Москвы.

Данное административное правонарушение совершено: 30.01.2025, время совершения правонарушения установить не представляется возможным (г. Москва); 13.03.2025, время совершения правонарушения установить не представляется возможным (г. Москва).

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 04.07.2025 года № 2307725 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности суд считает, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд считает, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ст. 2.9, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова