ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-8850/2024
09 апреля 2025 года 15АП-1682/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-8850/2024
по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Баланс») о взыскании основного долга по договору поставки коммунального ресурса для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме № 819 от 01.03.2019 в размере 103517,66 руб., пени в размере 9500 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «Теплоэнерго» в период за 2023 год исполняло свои обязательства по договору и выставляло ответчику счета на оплату принятой им тепловой энергии по тарифу, утвержденному РЭК ДЦ и Т КК. Ответчик оплатил только акт выполненных работ за январь в размере 9159,55 руб. Акты за февраль - декабрь 2023 года на общую сумму 103517,66 руб. не оплачены.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета объема и стоимости теплоснабжения на ОДН, и необходимость применения при расчете платы на горячую воду в соответствии с пунктами 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, формул 23, 24, в соответствии с которыми объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение объема воды (м3) на общедомовые нужды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Однако истец определяет объем теплоэнергии не по нормативам, утвержденным РЭК, а по показаниям общедомового прибора учета (Гкал). Согласно приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп (ред. От 28.12.2022) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» Приложение № 5 норматив Гкал на подогрев 1 м3 холодной воды открытой системы водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями составляет 0,064 Гкал. Дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к центральной системе горячего водоснабжения, не оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), что подтверждается письмом АО «Теплоэнерго» № 332 от 26.02.2024. Управляющая компания ежемесячно предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчеты о параметрах теплоснабжения с узла учета тепловой энергии и теплоносителя МКД, на основании которых должен производиться расчет потребления горячей воды (теплоносителя) за расчетный период. Таким образом, ответчик возражает относительно порядка расчета истцом размера платы за горячее водоснабжение.
Ответчик полагает, что истец неправомерно предъявляет к оплате все количество тепловой энергии и теплоносителя в нарушение формулы № 23, установленной Правилами № 354, согласно которой должен применяться норматив на подогрев воды, а не фактическое количество тепловой энергии по данным коллективных приборов учета Согласно произведенному ответчиком контррасчету, задолженность за спорный период перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец предъявляет к оплате ответчику объем коммунальных ресурсов для содержания общедомового имущества как разница показаний объема тепловой энергии по показаниям узла учета (Гкал) от объема тепловой энергии (Гкал), предъявленный к оплате собственникам, рассчитанный по нормативу на подогрев воды, и как разница показаний объема воды для горячего водоснабжения по общедомовым узлам учета (м3) от объема воды для горячего водоснабжения (м3), предъявленный к оплате собственникам, что подтверждается расчетом платы по договору поставки коммунального ресурса по договору № 819 от 01.03.2019. По мнению ответчика необходимо было применить расчетный способ в соответствии с Правилами № 354, так за период январь - декабрь 2023 года ответчик потребил тепловой энергии всего на сумму 6213,32 руб., при этом оплачено им 18684,31 руб., из чего следует, что переплата составила 12470,99 руб. Судом установлено, что указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А32-47426/2023 решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Теплоэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная квалификация отношений сторон по договору. Из текста решения следует, что суд квалифицировал отношения сторон как обязательства истца по поставке ответчику коммунального ресурса для оказания ответчиком услуг потребителям по горячему водоснабжению. В то же время договор № 819 от 01.03.2019 заключен между истцом и ответчиком исключительно на поставку коммунального ресурса для содержания общедомового имущества и не предусматривает поставку ком. ресурса истцу для организации услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается п. 2.1 договора. У ответчика заключены прямые договора на горячее водоснабжение с потребителями. Следовательно, истец не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению для владельцев помещений в МКД по адресу <...> а является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества.
Ссылка суда на предостережение от 07.04.2023 № 23230942300005676914 Государственной жилищной инспекций Краснодарского края в отношении ООО «УК «Баланс» необоснована, поскольку это предостережение вынесено в отношении управляющей организации, которая действительно не вправе выставлять потребителям ОДН, превышающий норматив, если потребителями не принято иное решение. В отношении истца ГЖИ такое предостережение не направляло и не могло направить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Баланс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 819 от 01.03.2019 коммунального ресурса для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором для целей предоставления коммунального ресурса для содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 11.2, 11.3 договор действует до 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Таким образом, договор является действующим.
Главой 6 договора определен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, согласно которого для учета объемов поданного исполнителю коммунального ресурса стороны используют приборы учета.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что количество поданного коммунального ресурса определяется в соответствии с данными учета фактического потребления коммунального ресурса по показаниям приборов учета, в случае если приборы отсутствуют, то количество определяется по нормативам, установленным Приказом РЭК.
Из искового заявления следует, что истец в период за 2023 год исполнял свои обязательства по договору и выставлял ответчику счета на оплату принятой им тепловой энергии по тарифу, утвержденному РЭК ДЦ и Т КК.
Ответчик оплатил только акт выполненных работ за январь в сумме 9159,55 руб.
Акты за февраль - декабрь 2023 года на общую сумму 103517,66 руб. ответчиком не оплачены.
Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 18.12.2023 № 2133/41-ПР с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве указал на неверность произведенного истцом расчета объема и стоимости теплоснабжения на ОДН, и необходимость применения при расчете платы на горячую воду в соответствии с пунктами 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), формул 23, 24, в соответствии с которыми объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение объема воды (м3) на общедомовые нужды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Однако истец определяет объем теплоэнергии не по нормативам, утвержденным РЭК, а по показаниям общедомового прибора учета (Гкал).
Согласно приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп (ред. От 28.12.2022) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» Приложение № 5 норматив Гкал на подогрев 1 м3 холодной воды открытой системы водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями составляет 0,064 Гкал.
Дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к центральной системе горячего водоснабжения, не оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), что подтверждается письмом АО «Теплоэнерго» № 332 от 26.02.2024.
Управляющая компания ежемесячно предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчеты о параметрах теплоснабжения с узла учета тепловой энергии и теплоносителя МКД, на основании которых должен производиться расчет потребления горячей воды (теплоносителя) за расчетный период.
Таким образом, ответчик возражал относительно порядка расчета истцом размера платы за горячее водоснабжение.
Ответчик полагал, что истец неправомерно предъявляет к оплате все количество тепловой энергии и теплоносителя в нарушение формулы № 23, установленной Правилами № 354, согласно которой должен применяться норматив на подогрев воды, а не фактическое количество тепловой энергии по данным коллективных приборов учета
Согласно произведенному ответчиком контррасчету, задолженность за спорный период перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.
Истец предъявляет к оплате ответчику объем коммунальных ресурсов для содержания общедомового имущества как разница показаний объема тепловой энергии по показаниям узла учета (Гкал) от объема тепловой энергии (Гкал), предъявленный к оплате собственникам, рассчитанный по нормативу на подогрев воды, и как разница показаний объема воды для горячего водоснабжения по общедомовым узлам учета (м3) от объема воды для горячего водоснабжения (м3), предъявленный к оплате собственникам, что подтверждается расчетом платы по договору поставки коммунального ресурса по договору № 819 от 01.03.2019.
По мнению ответчика, необходимо применить расчетный способ в соответствии с Правилами № 354, так за период январь - декабрь 2023 года ответчик потребил тепловой энергии всего на сумму 6213,32 руб., при этом оплачено им 18684,31 руб., из чего следует, что переплата составила 12470,99 руб.
Судом установлено, что указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А32-47426/2023 решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024.
В рамках указанного дела суды отклонили ссылку АО «Теплоэнерго» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС 17-8232, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.
Суды указали, что разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 по делу № А72-11432/2017, не подлежат применению по аналогии, поскольку, в Верховном Суде рассматривались отношения в области внедоговорного потребления электроэнергии на общедомовые нужды без принятия решения собственниками помещений о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционального размеру общей площади каждого помещения.
Практика рассмотрения споров об оплате горячей воды установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС 17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 305-ЭС 18-3486).
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-22566/2017 от 10.10.2022, истец не учитывает правовое обоснование, данное окружным судом.
Так, истцом неверно определен спорный объем поставляемого ресурса по горячему водоснабжению на ОДН, как сверхнормативное потребление, которое обязан оплачивать исполнитель, осуществляющий управление многоквартирным домом в целях стимулирования осуществления мероприятий по повышению энергоэффективности общедомового имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 определено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающнми организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Исходя из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации, утверждение истца о возложении обязанности на управляющую компанию по оплате ресурса горячее водоснабжение по показаниям приборов учета в нарушение формулы № 23, установленной Правилами № 354, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Кроме того, судами принято во внимание предостережение от 07.04.2023 № 23230942300005676914 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в отношении ООО «УК «Баланс» о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившейся в начислении платы за коммунальный ресурс (горячая вода) собственникам МКД, по адресу: <...>, потребляемый при использовании и содержании общего имущества, исходя из фактического объема потребления общедомового прибора учета тепловой энергии, что является нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенные выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что задолженности за спорный период у ответчика перед истцом не имеется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 108 от 21.01.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-8850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи М.П. Крахмальная
В.Л. Новик