ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-4497/2020
22.08.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.04.2025 по делу № А61-4497/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Метла А.С. о взыскании с должника неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения до дня фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) от финансового управляющего должника ФИО3 (далее – конкурный управляющий Метла А.С.) поступило заявление о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2021 по делу № А61-4497/2020 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения (с учетом уточнений).
Определением от 30.04.2025 суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2021 по делу № А61-4497/2020 в размере 100 руб. за каждый день просрочки
исполнения обязательств, начиная с 23.09.2024 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований, отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 12.08.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 30.04.2025 в обжалуемой части подлежит отмена на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Рискинвест» (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ», объявление № 77210635827, стр. 21, № 29 (6988) от 13.02.2021.
Решением от 13.08.2021 завершена процедура реструктуризации имущества должника; в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4
Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 16.08.2021, номер публикации 7164879.
Определением от 18.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.
Определением от 30.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Определением от 03.08.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Определением от 01.04.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Определением от 01.04.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – Метла А.С.), член Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Определением от 03.12.2021 суд признал недействительной сделкой платежи по перечислению ФИО2 в период с 20.03.2019 по 04.09.2020 денежных средств в общем размере 294 414 руб. в пользу ФИО1, в том числе по выписке по счету № 40817810260341306279 денежные средства в размере 157 144 руб., по выписке по счету №
40817810438174544040 денежные средства в размере 137 960 рублей, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 294 414 руб.
До настоящего времени определение от 03.12.2021 не исполнено.
В связи с неисполнением определения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение определения от 03.12.2021 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего частично, пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не исполняются обязанности по исполнению определения суда, при отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию судебная неустойка. Признав заявленный финансовым управляющим ко взысканию размер неустойки завышенным, суд взыскал судебную неустойку с ФИО1 в размере по 100 руб.за каждый день просрочки исполнения обязательств по день его фактического исполнения, начиная с даты подачи заявления финансовым управляющим - 23.09.2024.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В пунктах 31, 33 Постановления Пленума N 7 даны разъяснения о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, предполагающего исполнение обязанности в натуре.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 по делу № А15-3686/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2024 по делу № А53-42617/2023 постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу № А60-23173/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу № А40-163369/2022.
Из материалов дела следует, что управляющий обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств. Определение от 03.12.2021 не содержит реституционных последствий, предполагающих исполнение обязанности в натуре.
В силу изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными.
В связи с этим, определение суда от 30.04.2025 подлежит отмене в обжалуемой части (части удовлетворения требований), как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно материалам дела, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный в обжалуемой части отменен, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, финансовый управляющий должника обращался с рассматриваемым заявлением в интересах ФИО2 (взыскание судебной неустойки в конкурсную массу должника), расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно за счет ФИО2
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.04.2025 по делу № А61-4497/2020 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу в отменной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2021г. по делу № А61-4497/2020, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов
Д.А. Белов