Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-4940/2023
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис»
о взыскании 281 851руб. 49коп.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №240 от 23.08.2022);
от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2023);
установил:
акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее – ООО «Локомотив-Дизель-сервис») о взыскании 281 851 руб. 49 коп. затрат, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (Поставщик) и АО «УК «БМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №543/19/114 от 01.12.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно прилагаемым Спецификациям, составленным в форме Приложения №1 к договору и согласованным Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Товар предназначен для использования в составе продукции (Тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемый покупателем (продукция Покупателя). Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки Товара, логистический аспект процесса поставки Товара указываются в Спецификациях или согласовываются Сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 Договора).
Во исполнение условий договора ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» по универсальному передаточному документу (УПД) №100201 от 02.10.2000 в адрес АО «УК «БМЗ» были поставлены тормозные колодки с общим захватом тип М для локомотива чертеж 44-5287-0.00.00-00СБ.
Как следует из текста искового заявления, при запуске данного товара в производство были выявлены несоответствия требованиям п.4.12 ГОСТ30249-97 КОЛОДКИ ТОРМОЗНЫЕ ЧУГУННЫЕ ДЛЯ ЛОКОМОТИВОВ, Технические условия – допускаются местные заливы спинки, не превышающие площади 20%. Фактически площадь залива стальной спинки колодки чугуном до 90%.
Письмом исх. №527-11/1339 от 09.11.2020 истец уведомил ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о выявленном несоответствии товара, указав, что колодки в количестве 92 шт. в производство не допускаются.
В данном письме истец просил ответчика командировать компетентного представителя с удостоверением на право участия в приемке продукции по качеству, прибыть на АО «УК «БМЗ» 11.11.2020 либо заменить несоответствующую продукцию.
В связи с неприбытием представителя ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» ненадлежащее качество 92 единиц колодок тормозных 44-5287-0.00.00-00 было зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №921 от 11.11.2020, составленным с участием представителя общественности.
Продукция ненадлежащего качества была вывезена ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» с территории АО «УК «БМЗ», что подтверждается товарной накладной №21517 от 25.12.2020.
Как следует из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, некачественные колодки были заменены на качественные.
В связи с выявлением несоответствий товара, поставленного в рамках договора поставки №543/19/114 от 01.12.2019 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия (исх. №012-19-744 от 27.07.2022) о возмещении затрат в размере 281 851,49 руб., связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.
В ответ на претензию письмом от 05.09.2022 ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» сообщило об отсутствии оснований для возмещения затрат.
Письмом от 09.09.2022, направленным в адрес ответчика, АО «УК «БМЗ» сообщило, что в связи с выявлением на продукции, поставленной ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (колодки тормозные 44-5287-0.00.00-00 в количестве 92 ед.) несоответствий возникла необходимость привлечения работников АО «УК «БМЗ» на дополнительные работы, не являющиеся частью производственного процесса (демонтаж, дополнительное транспортирование ненадлежащей продукции), вследствие чего АО «УК «БМЗ» понесло дополнительные расходы.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» без удовлетворения, АО «УК «БМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара, которое не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, забракованные истцом, тормозные колодки были заменены ответчиком.
Сумма убытков в размере 281 851,49 руб. представляет собой расходы истца по установке тормозных колодок, их демонтаж и дополнительное транспортирование продукции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «УК «БМЗ» понесены расходы на оплату труда работников, которые вследствие выявления несоответствий поставленной ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» продукции не исполняли своей основной трудовой функции. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Выявление несоответствий в поставленной ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» продукции привело к необходимости выполнения сотрудниками АО «УК «БМЗ» ряда работ.
Количество затраченных нормо-часов приведено в расшифровке к калькуляции затрат, стоимость одного нормо-часа, выполненные операции, расчет заработной платы приведены в акте о несоответствии (NCR) № 1251 от 05.11.2020, нарядах на сдельные работы № 279453 от 27.11.2020, № 279454 от 27.11.2020. Расшифровка выполненных работ приведена в журнале операций к акту о несоответствии (NCR) № 1251 от 05.11.2020.
Также истец отметил, что поскольку все показатели для премирования со стороны работников, выполнявшими работы в связи с выявлением несоответствий продукции ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», были выполнены, то данным работникам, в соответствии с локальными нормативными актами АО «УК «БМЗ», была начислена премия в соответствии с Положением о премировании основных и вспомогательных производственных рабочих АО «УК «БМЗ» за основные результаты производственной деятельности № П-02-510-06-19 от 25.11.2019.
В калькуляции понесенных затрат истцом отражены прямые затраты, которые состоят из заработной платы рабочих, дополнительных выплат на заработную плату, премии, а также косвенные затраты, состоящие из общепроизводственных расходов. Процент общепроизводственных расходов определен как отношение сметы общепроизводственных расходов к основной заработной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.
В разделе 4 «Качество товара и гарантийный срок» договора поставки №543/19/114 от 01.12.2019 стороны согласовали условия о праве Покупателя проводить технический аудит Поставщика по несоответствиям/недостаткам/дефектам Товара, выявляемым на входном контроле Товара у Покупателя, верифицировать Товар, поставляемый по договору с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности, параметрам/показателям, установленным ГОСТ, ТУ, иным подтверждающим качество Товара документам.
Также сторонами согласовано условие о возмещении Поставщиком убытков Покупателю, причиненные недостатками Товара, выявленными при его верификации.
В данном случае, суд учитывает, что после получения обращения истца в адрес ответчика забракованный товар был вывезен с территории АО «УК «БМЗ» 25.12.2020г., а затем, как пояснили представители сторон, заменен на новый товар.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный товар (колодка) является монолитным (неразборным) чугунно-литейным изделием. Все дефекты колодки, за исключением твердости, определяются путем внешнего осмотра. Твердость колодки определяется лабораторными исследованиями, либо в процессе эксплуатации.
В представленном истцом акте о несоответствии №000001251 от 05.11.2020 указано, что дефекты колодки обнаружены при входном контроле. При этом, входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации. Указанный в акте дефект «местные заливы спинки превышают по площади 20% поверхности» является дефектом, определяемым путем внешнего осмотра. То есть, дефектные колодки до запуска в производство должны быть приняты Покупателем по качеству. Бракованные тормозные колодки не должны были запускаться Покупателем в производство. Для установления дефекта «местные заливы спинки превышают по площади 20% поверхности» достаточно осмотра товара. После установления тормозной колодки возможность ее внешнего осмотра практически утрачивается.
В этой связи, довод истца о понесенных затратах в виде заработной платы рабочих, дополнительных выплат на заработную плату, премии, а также общепроизводственных расходов не может служить основанием для определения заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.
Истец в обоснование иска (в возражениях на отзыв ответчика) указал, что в состав общепроизводственных расходов, являющихся расходами, связанными с выявлением брака, входят затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт оборудования, амортизацию, затраты на электроэнергию, на инструмент. При этом, каких либо документов и доказательств, подтверждающих несение указанных общепроизводственных расходов не представил.
В ходе судебного разбирательства на вопрос суда о проведении экспертизы спорного товара представители сторон заявили об отсутствии необходимости в экспертизе.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Как отмечено выше, для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения и/или уменьшения убытков.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд полагает необоснованными исковые требования АО «УК «БМЗ», которое в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заявленных ко взысканию убытков в связи с противоправными действиями ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и необходимостью монтажа/демонтажа спорных колодок и, соответственно, необходимостью несения заявленных ко взысканию затрат.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «УК «БМЗ».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» о взыскании 281 851руб. 49коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.