ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А21-7840/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
после перерыва – не явился, извещен,
- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2025) общества с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-7840/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг» к
1) государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»;
2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 оглы
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие), в котором просило:
- признать недействительными пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.05.2011 №514800;
- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в несоблюдении установленных в пункте 3.2.1 договора от 05.05.2011 № 514800 лимитов отпуска питьевой воды и сточных вод;
- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в несоблюдении пункта 3.2.3 договора от 05.05.2011 № 514800, что привело к превышению концентрации загрязняющих веществ, поступающими со сточными водами в систему канализации;
- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в несоблюдении пункта 3.2.3 договора от 05.05.2011 № 514800, что привело к присоединению объекта «Торговый павильон и туристическо-информационный центр», расположенного на муниципальной парковке на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:16, между зданием гостиницы, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, 2 и Медовым мостом, к сетям водопровода и канализации без разрешения государственного предприятия Калининградской области «Водоканал».
Протокольным определением от 08.10.2024 истцу отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, в связи с одновременным изменением основания и предмета исковых требований.
Решением от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, а также в оставлении без рассмотрения ходатайства истца об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом № А21-16835/2023.
По существу спора истец указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что Предприниматель незаконно в период с 22 по 26 февраля 2024 года проложил канализационную трубу от объекта «Торговый павильон и туристическо-информационный центр» в обход затампонированного колодца, произвел врезку в колодец канализационной сети, расположенный ниже затампонированного колодца. Осуществив незаконное присоединение объекта к водопроводным и канализационным сетям, Предприниматель нарушил пункты 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.4 договора от 05.05.2011 № 514800, превысил установленные лимиты отпуска питьевой воды и сточных вод. Вследствие указанных нарушений все дополнительные объемы сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых с объекта Предпринимателя, поступают в систему канализации, которую обслуживает истец, что влечет для последнего дополнительные расходы. Однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.
Предприниматель представил отзыв, в котором указал, что Общество не вправе оспаривать договор, не являясь его стороной, поскольку условия договора не затрагивают прав и обязанностей Общества. Более того, канализационная сеть по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2, принадлежит Предпринимателю. Предприниматель также считает, что Обществом пропущен годичный срок, установленный для обращения с иском о признании договора недействительным.
Общество представило дополнения к апелляционной жалобе.
По доводам Общества, договор от 05.05.2011 № 514800 затрагивает его права и обязанности, как владельца транзитного участка канализационных сетей.
Предприятие также представило отзыв. Согласно позиции Предприятия, оспариваемые истцом пункты договора от 05.05.2011 № 514800 регулируют исключительно правоотношения между Предпринимателем и Предприятием. Кроме того, с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию, штрафные санкции за сверхлимитное водоотведение законом не предусмотрены.
В заседании, состоявшемся 10.04.2025, поступившие документы приобщены к материалам дела, в заседании объявлен перерыв до 17.04.2025.
До перерыва от истца поступили возражения на отзыв Предприятия, Предприниматель – дополнения к ранее представленному отзыву.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является владельцем участка сетей водопровода и бытовой канализации в Калининграде в районе ул. Октябрьская, д.2, 2а, 4, 4а, 6, 6а, 8 до точки К1 в районе ТЦ «Виктория».
В частности, во владение и обслуживание предпринимателем ФИО4 в адрес Общества на основании договора аренды от 18.08.2022 переданы КНС-1 с двумя погружными насосами, расположенная по ул. Октябрьской, а также наружные сети бытовой канализации с напорным участком длиной 1425 п.м.
18 августа 2022 года сотрудниками Общества выявлено самовольное подключение к сетям бытовой канализации в колодец № 1 (К1) по ул. Октябрьская, 2, 2а объекта «Торговый павильон и туристическо-информационный центр», расположенного на муниципальной парковке на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:16, между зданием Гостиницы, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, 2 и Медовым мостом. Владельцем указанного нестационарного объекта является Предприниматель.
После обнаружения незаконной врезки в сеть бытовой канализации Общество направило Предпринимателю претензию, которая оставлена без ответа.
Письмом от 09.03.2023 исх. № 4779 Предприятие направило Обществу акт (схему) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.
Согласно схеме, сети инженерного обеспечения объекта (ул. Октябрьская, 2-8) от точки присоединения к городским сетям канализации (К.1) обслуживает собственник сетей.
На запрос Общества от 04.04.2023 (исх. №01-01/64 от 04.04.2023) Предприятие указало (исх. 10549 от 05.05.2023), что технические условия на подключение объекта «Торговый павильон и туристическо-информационный центр» к системе канализации в колодец №1 Предпринимателю не выдавались.
Полагая, что Предпринимателем произведена незаконная врезка трубы в канализационный колодец № 1 в целях обеспечения отведения сточных вод с объекта «Торговый павильон и туристическо-информационный центр», который включен в договор водоотведения от 05.05.2011 № 514800, подписанный между Предпринимателем и Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для признания недействительным договора от 05.05.2011 № 514800 в части пунктов 3.1.1 и 3.1.2, признав, что исковые требования предъявлены неуправомоченным лицом, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием (организацией ВКХ) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 05.05.2011 № 514800 (далее – Договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: Калининград, пр-кт. Мира, д. 33-35.
Согласно пункту 3.1.1 Договора, организация ВКХ обязалась обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 30 м в месяц, согласно выданным техническим условиям Т-40 от 26.01.1999 (0,98 м3/сут).
Пунктом 3.1.2 Договора определена обязанность организации ВКХ принимать сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации организации ВКХ от абонента в размере установленного лимита в количестве 30 м3 в месяц, согласно выданным техническим условиям Т-40 от 26.01.1999 (0,98 м3/сут).
Дополнительным соглашением от 08.04.2013 в Договор включены следующие объекты водоснабжения и водоотведения:
- информационный центр, расположенный по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2;
- видовая башня «Маяк», расположенная по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2а, а также внесены изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2 Договора.
В связи с последующим изменением статуса нежилого здания по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2а, с «информационного центра» на «гостиница», сторонами внесены изменения в Договор, о чем подписано дополнительное соглашение от 09.09.2019. Названным соглашением стороны внесли изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2 Договора, согласовав гарантированный объем водоснабжения и отведения сточных вод.
Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 17.01.2023 №7 к Договору, в котором стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кроме того, здание по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2, приобретено Предпринимателем на основании договора от 26.11.2012 с инженерными сетями. В связи с чем, между МУП КХ «Водоканал» и Предпринимателем 30.01.2013 согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которой канализационная сеть по ул. Октябрьская, д. 2 и 2а обслуживается абонентом до места врезки в городской коллектор (т.1, л.д. 85).
В последующем между Предприятием и собственниками здания по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2, ФИО2, ФИО5 также подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения от 21.05.2024 № 262-2 (т.1, л.д. 72, 73).
Право собственности на канализационную сеть, проходящую в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:16, зарегистрировано за Предпринимателем в ЕГРН 27.05.2024 (т.1, л.д. 74).
Как указывает истец в апелляционной жалобе, за Предпринимателем на праве собственности зарегистрирован участок канализационной сети, проложенный от стены здания гостиницы до точки врезки в канализационную сеть, который находится во владении и обслуживании истца по договору аренды от 18.08.2022.
В дополнениях к жалобе от 01.04.2025 истец указывает, что является владельцем транзитного участка канализационной сети протяженностью 1055 м, который упирается в точку К1 и в централизованные городские сети в точке К2.
Вместе с тем, как видно из названных дополнений, в подтверждение чего истец представил выписку из ЕГРН, право собственности на участок наружных канализационных сетей с КНС протяженностью 1055 м по ул. Октябрьская, зарегистрировано за ФИО4 только 14.01.2025.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Канализационные сети, являясь линейными объектами, относятся к сооружениям в понимании пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, в силу пункта 1 статьи 143.1 ГК РФ являются объектами недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, на дату заключения с истцом договора аренды от 22.08.2022, являющегося одновременно актом приема-передачи, ФИО4 не являлась собственником участка канализационной сети протяженностью 1055 м по ул. Октябрьская в Калининграде.
В этой связи, на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения у истца отсутствовало право на обращение с иском о признании Договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 166 ГК РФ.
Более того, исковое заявление не содержит предусмотренных законом оснований для признания Договора недействительным в части пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Требования истца о признании незаконным бездействия Предпринимателя, которое выразилось в несоблюдении пунктов 3.2.1 и 3.2.3 Договора, также правомерно отклонены судом, поскольку Договор порождает обязательственные правоотношения между Предприятием и Предпринимателем. Условия Договора являются обязательными для заключивших такой Договор сторон (пункт 3 статьи 308, статья 309 ГК РФ). Истец не является стороной Договора, ввиду чего не вправе требовать установления факта нарушения Предпринимателем его условий.
В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание условий Договора, а также права требовать установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по такому Договору, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылки истца на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как видно из приведенного в жалобе ходатайства, уточнения исковых требований связаны с одновременным изменением предмета и оснований иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-7840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова