Решение по делу № А48-11774/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-11774/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Залегощенского района (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Ленина, д. 11) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, Залегощенский район, д. Алёшня; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Королева Е.В. (удостоверение № 347765),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

установил:

Прокуратура Залегощенского района (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что ИП ФИО1 не предоставила своевременно ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО2 с приложением запрашиваемых копий документов, в связи с чем заявитель полагает, что ИП ФИО1 препятствует конкурсному управляющему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что после получения запроса конкурсного управляющего ИП ФИО1 позвонила по указанному в нём номеру телефона и сообщила конкурсному управляющему об отсутствии у нее запрашиваемых документов и сведений, в связи с чем письменный ответ на запрос направлен не был.

Ответчик полагает, что поскольку у ИП ФИО1 были запрошены документы, которые у нее не находились и не могли находиться, отсутствие письменного ответа на запрос конкурсного управляющего не могло негативно сказаться на ходе процедуры банкротства ООО «Залегощенский хлебозавод».

Ответчик также просил отказать в привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав ответчика и представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2023 в Прокуратуру Залегощенского района поступила жалоба ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Залегощенский хлебозавод» на бездействие ИП ФИО1, выразившееся в непредставления конкурсному управляющему ООО «Залегощенский хлебозавод» ответа на запрос с приложением запрашиваемых документов в установленный законом срок (л.д. 15-17).

Прокуратурой Залегощенского района проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу №А48-9576/2021 ООО «Залегощенский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

11.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих факт взаимоотношений и товарооборота между ООО «Залегощенский хлебозавод» и ИП ФИО1, в том числе договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи, накладных, счетов на плату, счетов-фактур, актов сверки, переписки и т.д. Данный запрос был вручен ИП ФИО1 16.09.2023 (л.д. 19-20).

Срок для предоставления ответа на запрос и запрошенных конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО2 документов – 25.09.2023. Документы и сведения по запросу конкурсного управляющего в его адрес ИП ФИО1 по состоянию на 31.10.2023 не представлены.

03.11.2023 ИП ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО2 ответ на запрос, в котором сообщила, что запрашиваемые документы у нее отсутствуют (л.д. 34-35).

Таким образом, по мнению заявителя, свою обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений и документов конкурсному управляющему должника ИП ФИО1 в установленный законом срок не исполнила.

02.11.2023 Прокуратурой Залегощенского района вручено ИП ФИО1 уведомление о вызове в Прокуратуру 03.11.2023 в 12 час. 00 мин. для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-30).

03.11.2023 заместителем прокурора Залегощенского района младшим советником юстиции Королевой Е.В. по результатам проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО2 по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-14). Постановление получено ИП ФИО1, о чем имеется отметка.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура Залегощенского района обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст.ст. 191, 193, ч. 1 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра конкурсным управляющим ФИО2 территории по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 49, ранее использовавшейся ООО «Залегощенский хлебозавод» для ведения производственной деятельности, были обнаружены договоры, подтверждающие товарооборот между ООО «Залегощенский хлебозавод» и ИП ФИО1

Судом установлено, что 01.01.2021 между ООО «Залегощенский хлебозавод» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продовольственной продукции № 64 (л.д. 18).

Товарные накладные, платежные поручения, приходно-кассовые ордера не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Залегощенский хлебозавод».

При этом по состоянию на 31.10.2023 ответ конкурсному управляющему в установленный законом семидневный срок не представлен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО1 обязанности по предоставлению запрошенных конкурсным управляющим сведений в установленный Законом о банкротстве срок.

Названные бездействия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, судом не установлено.

Доказательства в подтверждение невиновности ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ей предпринимались меры по соблюдению действующих норм.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, а также имея ввиду характер и последствия допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражный суд считает, что нарушение ИП ФИО1 вменяемых норм Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям, допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Однако суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение по делам об административных правонарушениях, возбужденным прокурором, поскольку КоАП РФ не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором

Ранее ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекалась, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (40 000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку факты административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, имели место и подтверждены материалами дела, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, Залегощенский район, д. Алёшня; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко