АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 января 2026 года Дело № А60-17794/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО1.
При участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2025, посредством веб-конференции;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 01.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).
Поступившие документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о привлечении третьего лица принято к рассмотрению.
Определением от 30.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 17.07.2025.
Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, суд считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь третье лицо на стороне ответчика.
Определением от 17.07.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.09.2025.
Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО «Уралстройсервис», а также в связи с привлечением третьего лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) рассмотрение дела подлежит отложению для извещения сторон.
Определением от 11.09.2025 рассмотрение дела отложено до 09.10.2025.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 09.10.2025 рассмотрение дела отложено до 06.11.2025.
Истцом представлены доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.
Между тем, по состоянию на 06.11.2025 у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Уралстройсервис», в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 06.11.2025 рассмотрение дела отложено до 08.12.2025.
По состоянию на 08.12.2025 сведения о надлежащем извещении третьих лиц отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 08.12.2025 судебное разбирательство отложено на 19.01.2026..
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иных заявлений, ходатайств не постпало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, 16.10.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1502886.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 31 810 руб. 62 коп., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 31 810 руб. 62 коп.
Истцом указано, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ООО «Сити-сервис». Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.
Учитывая, что в претензионном порядке требования истца в части возмещения ущерба не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
ПАО «Ингосстрах» указало, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сити-сервис» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате затопления квартиры из-за течи муфты Gebo в выше расположенной квартире на стояке ГВС.
Представителем управляющей компании и собственником застрахованной квартиры проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлены акты осмотра от 18.10.2024, из которых следует, что в застрахованном помещении произошли следующие повреждения: кухня: на стене вентиляционного короба наблюдаются сухие желтые следы промочки, на площади 1.5м2; на стенах обои под покраску; потолок натяжной, на полу покрытие «кварц винил» дефектов не обнаружено; на стене навесной шкаф, на створке навесного шкафа произошло отслоение покрасочного слоя.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что собственник помещения по адресу: <...>, дважды обращался в адрес ООО «Сити-Сервис» по факту затопления:
1) 15.08.2024 произошло затопление квартиры № 28 по адресу <...> о чем совместно с собственником ФИО1 помещения составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло по причине срыва отсечного крана на стояке ХВС в выше расположенной квартире № 42.
Согласно акту обследования выявлены следующие повреждения имущества собственника: На стене и потолке вентиляционного короба наблюдаются сырые следы промочки на площади 1,5 кв. м. С левой стороны на стене разбух кухонный фартук (МДФ) на площади 0,5 м2.
- На стенах обои под покраску. Потолок натяжной. На полу покрытие «кварц винил», дефектов не обнаружено. Акт подписан собственником квартиры без возражений.
В ответ на заявление собственника по вопросу обследования квартиры в связи с затоплением (вх. от 20.08.2024 № 7360) ООО «Сити-Сервис» направило предложение (исх. №6657 от 23.08.2024) о добровольном возмещении ущерба с приложением локально-сметного расчета на сумму 9 438,34 руб., составленного на основании обследования квартиры собственника в связи с затоплением. Собственник на предложение о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба ответ не предоставил. 07.11.2024 в адрес ООО «Сити-Сервис» поступила претензия от СПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченного собственнику помещения по страховому полису в размере 21 030,00 руб. ООО «Сити-сервис» добровольно осуществило выплату по указанной выше претензии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 993765 на сумму 21 030,00 руб.
2) 16.10.2024 произошло затопление квартиры № 28 по адресу <...>, о чем совместно с собственником ФИО1 помещения 18.10.2024 составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло по причине течи муфты Gebo в выше расположенной квартире № 42, на стояке ГВС.
Согласно акту обследования выявлены следующие повреждения имущества собственника: На стенах и потолке вентиляционного короба сухие желтые следы промочки на площади 1,5 кв. м. На стенах обои под покраску. Потолок натяжной. На полу покрытие «кварц винил», дефектов не обнаружено. На стене навесной шкаф, на створке навесного шкафа произошло отслоение покрасочного слоя. Акт подписан собственником квартиры без возражений. В ответ на заявление собственника по вопросу обследования квартиры в связи с затоплением (вх. от 28.10.2024 № 10226) ООО «Сити-Сервис» направило предложение (исх. № 9147 от 30.10.2024) о добровольном возмещении ущерба с приложением локально-сметного расчета на сумму 9 438,34 руб., составленного на основании обследования квартиры собственника в связи с затоплением. Собственник на предложение о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба ответ не предоставил.
Ответчиком указано, что из акта обследования от 16.10.2024 следует, что в помещении собственника сохранились те же следы затопления, оставшиеся от затопления, произошедшего 15.08.2024 (сухие желтые следы промочки на потолке на площади 1,5 кв. м). Собственник помещения не предоставил подтверждения того, что был произведен ремонт после затопления, произошедшего 15.08.2024, и имуществу причинен ущерб вновь. СПАО «Ингосстрах» по факту затопления от 16.10.2024 выплатило возмещение по страховому полису в отношении того же объекта voice в размере 31 810,62 руб. Учитывая, что в результате обследования помещений собственника частично выявлены одни и те Dice повреждения имущества, то истец неосновательно произвел страховую выплату по одному и тому же страховому случаю повторно.
Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Доказательств того, в акте от 18.10.2024 указаны одни и те же недостатки материалы дела не содержит. Исходя из анализа актов обследования помещений от 18.10.2024, от 15.08.2024 зафиксирована разная причина подтопления квартиры. Акты составлены за разный период с разницей в два месяца и разной причиной возникновения страхового случая.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин, характера возникновения недостатков в квартире ответчиком не заявлено.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 290) установлен Перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. К числу таких работ, в том числе относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вне зависимости от конкретной причины в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что затопление квартиры №28 произошло в результате ненадлежащего содержания обществом №Сити-Сервис» общего имущества МКД.
Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющая компания не представила доказательств возмещения ущерба, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 31 810 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина