Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4977/2023

06 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.07.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения и предписания

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Витион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 32 от 20.12.2022, диплом, св-во о закл.брака, сл.уд.;

третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – заявитель, ГКУ АО «Амурупрадор») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) № 028/06/106-119/2023 от 07.03.2023, предписания № 028/06/106-119/2023 от 07.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что требования к наличию у подразделения транспортной безопасности инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, специального оснащения, необходимых лицензий и аккредитаций были установлены в соответствии с действующим законодательством, Планом обеспечения транспортной безопасности. Не указывалось конкретное наименование операционной системы специального назначения, при этом конкретизированы характеристики операционной системы специального назначения для информирования участников закупки, исполнителя Контракта о требованиях, которые предъявляются к такому программному обеспечению. Данная конкретизация не означает, что исполнитель контракта должен работать со сведениями, составляющими государственную тайну. Позиция заявителя подтверждается решением Самарского УФАС России от 22.06.2020.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что комиссией УФАС по Амурской области было установлено необъективное описание заказчиком объекта закупки, установление излишних требований к поставляемому товару, используемому в ходе исполнения контракта (оказания услуг, являющихся предметом закупки) и не согласующихся с объектом закупки. Следовательно, в действиях заявителя установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. Кроме того, заявителем были внесены изменения в описание объекта закупки и проект контракта в соответствии с оспариваемым решением, заключен контракт по результатам закупочной процедуры, который в настоящее время исполняется. Таким образом, нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым решением не усматривается.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд определил провести предварительное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика настаивает на изложенной ранее позиции, дополнений нет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области (далее - Порядок №38).

Указанным Порядком управление государственного заказа Амурской области определено уполномоченным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 38 осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд области реализуется через региональную информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд области «Централизованная информационно-техническая платформа «АЦК-Госзаказ» на основании заявок заказчиков, составляемых в соответствии с планами-графиками закупок, а также потребностями и доведенными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

14.02.2023 Уполномоченным органом по заявке Заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0123200000323000289 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 754 947,28 рублей. Дата и время начала срока подачи заявок: 14.02.2023 17:50 (МСК+6). Дата и время окончания срока подачи заявок: 22.02.2023 09:00 (МСК+6). Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либою сумме цен единиц товара, работы, услуги: 22.02.2023. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 28.02.2023.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 24.05.2022 № 0123200000322001049 ценовые предложения поступили от двух участников закупки.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2023 № 0123200000323000289 следует, что на участие в закупочной процедуре поступила одна заявка, которая признана комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

22.02.2023 в адрес УФАС по Амурской области обратилось ООО «Витион» с жалобой на действия заказчика ГКУ Амурской области «Амурупрадор», неправомерно установившего в конкурсной документации завышенные технические характеристики используемых средств при выполнении контракта, а именно технических характеристик к мобильному автономному пункту управления.

Уведомлением УФАС по Амурской области от 22.02.2023 № 06-651-Э государственный заказчик ГКУ Амурской области «Амурупрадор» и уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области извещены о рассмотрении жалобы 02.03.2023 в 10-00 часов и проведении внеплановой проверки.

01.03.2023 Управление государственного заказа Амурской области представили письменные пояснения по доводам жалобы.

01.03.2023 ГКУ Амурской области «Амурупрадор» представили письменные пояснения по доводам жалобы и запрашиваемые документы.

02.03.2023 (в полном объеме изготовлено 07.03.2023) в присутствии представителей государственного заказчика государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», уполномоченного органа Управления государственного заказа Амурской области, без участия представителя ООО «Витион» комиссией УФАС по Амурской области, принято решение по делу № 028/06/106-119/2023, согласно которому жалоба ООО «ВИТИОН» признана обоснованной.

Решено:

- признать государственного заказчика - государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- выдать Заказчику государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и Уполномоченному органу - Управлению государственного заказа Амурской области предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

02.03.2023 (в полном объеме изготовлено 07.03.2023) УФАС по Амурской области заявителю выдано предписание по делу № 028/06/106-119/2023, в соответствии с которым государственному заказчику - государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и Уполномоченному органу - Управлению государственного заказа Амурской области предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, допущенные при размещении закупки № 0123200000323000289, для чего, в срок до 16.03.2023: отменить все протоколы, составленные в ходе закупки; внести изменения в закупочную документацию в соответствии с решением Амурского УФА России по делу № 028/06/106-119/2023; продолжить процедуру закупки в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, государственное казенное учреждение Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/06/106-119/2023 от 07.03.2023, заявитель обратился 06.06.2023, срок обращения в суд не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при размещении закупки заказчик самостоятельно выбирает способ осуществления закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством С/ Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки, являющимся приложением к извещению о закупке №0123200000323000289, определено, что объектом закупки является оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Услуги осуществляются в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности, утвержденным Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) от 05.03.2019 г.:

- Мост через реку Селемджа на км 5+694 автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Селемджа», мост 1 категории, реестровый номер ДХА0041253.

Исполнитель обеспечивает наличие и размещение следующих инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности, в том числе мобильный автономный пункт управления обеспечением транспортной безопасности.

Мобильный автономный пункт управления обеспечением транспортной безопасности (далее - МАПУ ОТБ) обеспечивает наличие минимум двух автоматизированных рабочих мест работников ПТБ, с возможностью подготовки документов с грифом ограничения доступа не ниже «Для служебного пользования», наличие канала передачи данных в МВД, ФСБ, РОСТРАНСНАДЗОР с систем видеонаблюдения за прилегающей территорией и действиями работников ПТБ, находящихся на МАПУ ОТБ. МАПУ ОТБ обеспечивает криптографическую защиту передаваемой информации в соответствии с требованиями ГОСТ 34.13-2018 Информационная технология (ИТ). Криптографическая защита информации. Режимы работы блочных шифров (с Поправкой).

МАПУ ОТБ обеспечивает наличие медико-эвакуационного отсека в целях оказания первой медицинской помощи и транспортировки раненого (пострадавшего) в лежачем положении, а также обогрева физических лиц.

Автоматизированные рабочие места МАПУ ОТБ должны иметь аттестаты соответствия объекта информатизации автоматизированной системы требованиям по безопасности информации в соответствии с требованиями следующих нормативных правовых актов:

- Федеральный Закон Российской Федерации № 152-ФЗ от «27» июля 2006 года «О персональных данных»;

- ГОСТ Р 51583-2014 «Защита информации. Порядок создания автоматизированных систем в защищенном исполнении. Общие положения», принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от «28» января 2014 года № 3-ст;

- ГОСТ Р 51624-2000 «Защита информации. Автоматизированные системы в защищенном исполнении» принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от «30» июня 2000 года № 175-ст;

- «Специальные требования и рекомендации по технической защите конфиденциальной информации (СТР-К)»;

- Федеральный закон № 149-ФЗ от «27» июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Мобильный автономный пункт управления обеспечением транспортной безопасности должен быть оснащен техническими средствами, указанными в ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от «09» февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от «26» сентября 2016 года № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее - Постановление № 969), информация о которых содержится в реестре выданных сертификатов соответствия, ведение которых осуществляется федеральными органами по сертификации.

Вышеприведённое описание объекта закупки не содержит указание на необходимость работы исполнителя со сведениями, составляющими государственную тайну, что было подтверждено представителями заказчика на заседании Комиссии Амурского УФАС России.

Вместе с тем, описание объекта закупки содержит следующее требование:

«На автоматизированных рабочих местах в МАПУ ОТБ должно быть установлено следующее программное обеспечение: операционная система специального назначения (класс защищённости государственной информационной системы (ГИС): любая информация ограниченного доступа, в т.ч. государственная тайна «особой важности», уровень защищённости информационных систем персональных данных (ИСПДн): любая информация ограниченного доступа, в т.ч. государственная тайна «особой важности») и антивирусное программное обеспечение (соответствует требованиям ФСБ России к антивирусным средствам классов А2, Б2, В2, Г2, Д2 для защиты гостайны)».

Аналогичные требования были установлены в проекте контракта, являющимся приложением к извещению о проведении аукциона.

Проанализировав техническое задание (описание объекта закупки) рассматриваемой закупки, а также проект контракта, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, с которым согласен суд, что фактически Заказчику требуются услуги, не предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем отсутствовали правовые основания для включения в аукционную документацию характеристик и требований к закупаемой услуге в части уровня защищенности.

Доводы заявителя о том, что конкретизация характеристик операционной системы специального назначения была осуществлена для информирования участников закупки, исполнителя контракта о требованиях, которые предъявляются к такому программному обеспечению и не означает, что исполнитель контракта должен работать со сведениями, составляющими государственную тайну, суд находит несостоятельными.

В силу норм действующего законодательства определяемые заказчиком характеристики закупаемого товара, работы, услуги должны отвечать его потребностям, необходимым для выполнения соответствующих функций. Заказчик, используя свое право на детализацию объекта закупки, обязан действовать обоснованно и добросовестно, преследуя цель закупки. В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для включения в аукционную документацию таких характеристик не обосновано и материалами дела не подтверждается.

Вышеизложенное в совокупности указывает на необъективное описание Заказчиком объекта закупки, установление излишних требований к поставляемому товару, используемому в ходе исполнения контракта (оказания услуг, являющихся предметом закупки) и не согласующихся с объектом закупки. При таких обстоятельствах суд полагает выводы ответчика о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона, о контрактной системе, обоснованными.

Ссылка заявителя на решение Самарского УФАС России от 22.06.2020 не обоснована, так как указанное решение не является нормативным правовым актом и основано на иных установленных фактических обстоятельствах.

Законность оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области влечет отказ в признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/06/106-119/2023 от 07.03.2023. Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений,

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения от 07.03.2023.

Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем фактически было исполнено оспариваемое предписание, по результатам закупочной процедуры заказчиком заключен контракт с ООО «Системы транспортной безопасности – Титул», контракт находится на исполнении. С учетом данного обстоятельства заявителем не мотивировано, в чем выражается нарушение прав и интересов ГКУ Амурской области «Амурупрадор» оспариваемыми решением и предписанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва