Постановление по делу № 07АП-3691/2022 от 19.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

Дело № А27-7791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3691/22(8)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7791/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 (город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области), ФИО4 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник).

Определением суда от 19.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2021, заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 13.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8025782 от 15.01.2022, в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022.

Срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 05.07.2022 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, внешнего управления в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9182097 от 11.07.2022, в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.

04.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО2 (ИНН <***>), в котором управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» 50 200 182,20 руб. убытков.

Определением от 11.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 31.01.2023 суд по ходатайству заявителя привлек соответчиком ФИО4.

В процессе рассмотрения внешний управляющий уточнил требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб в размере 44 829 853,50 руб., причиненный их виновными действиями.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2023 заявление внешнего управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания», о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» взысканы убытки в размере 41 401 853,5 руб. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» взысканы убытки в размере 1 080 000 руб. Солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» взысканы убытки в размере 2 348 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7791/2021 и принять новый судебный акт - отказать в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие достоверного доказательства размера убытков относительно непереданного внешнему управляющему транспортного средства – самосвала SCANIA P8X400 P400CD8X4EXZ, VIN: <***>, а так же двух снегоболотоходов Фантом-1500. Суд взыскал рыночную стоимость транспортного средства как за технически исправное, не требующее ремонта транспортное средство, в то время, как у внешнего управляющего имелись достоверные сведения о том, что данный самосвал был фактически уничтожен в результате ДТП. В отношении двух снегоболотоходов никакой оценки их рыночной стоимости не проводилось. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований взыскания убытков, возникших в следствии не принятия контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности. Подтверждений того, что данная задолженность существует и из каких обязательств возникла не имеется. Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с расходованием дизельного топлива должника. Дизельное топливо расходовалось на заправку принадлежащих должнику транспортных средств, а также на обогрев гаража, в котором транспортные средства и иное имущество должника хранились.

Внешний управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу № А27-7791/2021 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к заявленным в апелляционной жалобе доводам, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 решением общего собрания учредителей ООО «ЛТК» утвержден учредительный договор общества, согласно которому ФИО2 и ФИО4 обязуются создать ООО «ЛТК», являясь 50% участниками общества.

В период с 21.11.2021 по 13.01.2022 ФИО2 являлся директором ООО «ЛТК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу № 2 от 21.11.2012 общего собрания участников.

Усматривая причинение действиями (бездействиями) руководителя и учредителя должнику убытков в виде заключения сделок по отчуждению имущества должника на невыгодных условиях, заключение договоров аренды и невозврата имущества, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, безосновательного расходования дизельного топлива внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось ранее, 23.07.2012 решением общего собрания учредителей ООО «ЛТК» утвержден учредительный договор общества, согласно которому ФИО2 и ФИО4 обязуются создать ООО «ЛТК», являясь 50% участниками общества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков.

Конкурсный управляющий усматривает причинение действиями (бездействиями) руководителя и учредителя должнику убытков в виде заключения сделок по отчуждению имущества должника на невыгодных условиях, заключение договоров аренды и невозврата имущества, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, безосновательного расходования дизельного топлива.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» в лице директора ФИО2 («продавец») с одной стороны, и гражданином ФИО4 («покупатель») с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля № 1.

Предметом договора является автомобиль марки (модели) ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС - легковой, год изготовления ТС - 2016. Цена автомобиля, согласованная сторонами, составляет 200 000 руб. Согласно анализу 50-го счета бухгалтерского учета, данные денежные средства на счет ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» поступили 16.07.2019.

Согласно отчету об оценке имущества № 689-23 (поступил 13.04.2023 в 06:40 МСК, приложение № 1), средняя цена на аналогичную модель на момент продажи составляла 2 548 000 руб. Указанная сделка совершена на невыгодных для должника условиях, направлена на изъятие имущества по явно заниженной стоимости, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 2 348 00 руб. (2 548 000 – 200 000).

Данная сделка была совершена в интересах ФИО4, который приобрел автомобиль по многократно заниженной цене, должнику причинены убытки, поскольку он не получил равноценного встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. От имени должника сделку совершил директор – ФИО2

Таким образом, сделкой был причинен вред обществу-должнику, имущество выведено в пользу заинтересованного лица. Противоправность оспариваемых сделок купли-продажи заключена в уменьшении имущества должника, совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, а также в неравноценности сделок.

При таких обстоятельства, требование внешнего управляющего в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 2 348 000 руб. являются обоснованными.

31.07.2019 между ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» в лице директора ФИО2 («продавец») с одной стороны, и гражданином ФИО2(«покупатель») с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля № 2.

Согласно анализа 50-го счета бухгалтерского учета, данные денежные средства на счет ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» поступили 31.07.2019.

Согласно отчету об оценке имущества № 689-23, средняя цена на аналогичную модель на момент продажи составляла 2 548 000 руб.

Таким образом, указанная сделка совершена на невыгодных для должника условиях, направлена на изъятие имущества по явно заниженной стоимости, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 2 348 00 руб. (2 548 000 – 200 000).

При этом, учитывая, что указанная сделка была совершена от имени должника ФИО2 в пользу ФИО2, при этом доказательств того, что ФИО4 одобрял данную сделку либо иным образом участвовал в её совершении, не представлено, требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части взыскания убытков в размере 2 248 000 руб. с ФИО2

14.03.2020 между ООО «ЛенинскКузнецкая Транспортная Компания» в лице директора ФИО2 («продавец») с одной стороны, и гражданином ФИО5 («покупатель») с другой стороны, заключен договор купли - продажи автомобиля № 1.

Предметом договора является автомобиль марки (модели) ТС - SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, тип ТС - самосвал, год изготовления ТС - 2016. Цена автомобиля, согласованная сторонами, составляет 400 000 руб.

Согласно анализу 50 -го счета бухгалтерского учета, данные денежные средства на счет ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» поступили 14.03.2020.

Согласно отчету об оценке имущества № 689-23, средняя цена на аналогичную модель на момент продажи составляла 4 819 000 руб.

При этом, учитывая, что указанная сделка была совершена директором общества ФИО2, при этом доказательств того, что ФИО4 одобрял данную сделку либо иным образом участвовал в её совершении, не представлено, требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части взыскания убытков в размере 4 419 000 руб. с ФИО2

В рамках настоящего дела судом рассмотрено и удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании директора должника – ФИО2 передать управляющему имущество: cнегоболотоход «ФанТом- 1500» заводский № машины(рамы): №00021; cнегоболотоход «ФанТом- 1500» заводский № машины(рамы): 00016., СКАНИЯ P8X400 P400CB8X4EHZ VIN:<***> год выпуска 2014.

Определение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

При этом как установлено судом при рассмотрении спора об истребовании товарно-материальных ценностей у руководителя должника, конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов, СЭД МВД №3/215409841073 от 13.09.2021 (поступило 30.12.2021 в 16:11 МСК), анализа бухгалтерского баланса предприятия установлено, что должнику принадлежат транспортные средства и оборудование, в числе которых:

1. СКАНИЯ P8X400 P400CB8X4EHZ VIN:<***> год выпуска 2014;

2. Снегоболотоход «ФанТом- 1500» заводский № машины(рамы): №00021;

3. Снегоболотоход «ФанТом- 1500» заводский № машины(рамы): 00016.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ООО «ЛТК» (арендодатель) в лице ФИО2 и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (легковой автомобиль; снегоболотоход) № 01/01, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 5 единиц, в числе которых, снегоболотоход «ФанТом- 1500» заводский № машины(рамы): № 00021; снегоболотоход «ФанТом- 1500» заводский № машины (рамы): 00016.

13.01.2022 конкурсный управляющий должника направил в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате транспортных средств.

18.02.2022 конкурсный управляющий должника повторно истребовал у бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО4 транспортные средства и иное имущество.

Таким образом, материалами дела фактически подтверждается нахождение снегоболотоходов у ФИО4, который не исполнил обязанность по передаче имущества управляющему.

Согласно отчету об оценке имущества № 689-23, средняя цена на аналогичный снегоболотоход «ФанТом-1500» на настоящий момент составляет 540 000 руб.

Учитывая изложенное, взыскание убытков с ФИО4 в сумме 1 080 000 руб. (540 000 *2) является правомерным и обоснованным.

Довод апеллянт об отсутствие достоверного доказательства размера убытков относительно непереданного внешнему управляющему транспортного средства – самосвала SCANIA P8X400 P400CD8X4EXZ, VIN: <***>, а так же двух снегоболотоходов Фантом-1500. являются несостоятельными, так как в материалах обособленного спора имеются документы, подтверждающие рыночную стоимость технически неисправного (в связи с дорожно-транспортным происшествием 29.03.2018) транспортного средства SCANIA P8X400 P400CD8X4EXZ, а именно заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» № 2308/17э от 01.09.2023, проведенное в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурсного кредитора.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» № 2308/17э от 01.09.2023, рыночная стоимость транспортного средства – самосвала SCANIA P8X400 P400CD8X4EXZ 2014 года выпуска, VIN: <***> составляет 596 000 руб.

Данное имущество принадлежит на праве собственности должнику, составляет конкурсную массу, реализация которой поручена конкурсному управляющему в силу положений Закона о банкротстве. Между тем, данное имущество должника конкурсному управляющему передано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу транспортных средств конкурсному управляющему, не представлено.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от приемки соответствующего имущества в материалах дела не имеется, с уведомлением о готовности к передаче транспортных средств бывший руководитель ООО «ЛТК» к конкурсному управляющему не обращался.

Бездействие бывшего руководителя ООО «ЛТК» и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ЛТК».

Материалами обособленного спора об истребовании документов и транспортных средств не подтверждается намерение ФИО2 как можно скорее передать имущество конкурсному управляющему, напротив, постепенное представление договоров аренды с предпринимателем ФИО4 от одного судебного заседания к другому вызывает у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий бывшего руководителя должника.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО2, как руководителя должника осведомленном о составе и содержании имущества должника, возлагается обязанность обеспечить передачу имущества общества арбитражному управляющему.

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие ФИО2 мер по надлежащему хранению, передаче управляющему имущества (автомобиль Скания) причинило убытки должнику в размере стоимости имущества, которая определена на основании судебной экспертизы в сумме 596 000 руб., является правомерным и обоснованным.

18.01.2022 конкурсным управляющим было направлено ходатайство в Арбитражный суд Кемеровской области об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе дизельного топлива в количестве 382 000 литров, которое на момент введения процедуры наблюдения числилось на балансе ООО «ЛТК».

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие списание дизельного топлива в количестве 487 903,334 литров общей стоимостью 20 438 796,30 руб. (согласно требованиям-накладным, отчетам по использованию горюче-смазочных материалов, реестр путевых листов.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения требования об обязании передать товарно-материальные ценности пояснил, что дизельное топливо было потрачено на отопление гаражного помещения дизельными обогревателями, а также на заправку двух автомобилей.

В связи с вышеуказанным, конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес бывшего руководителя должника с требованием предоставить пояснения относительно израсходования дизельного топлива, а именно:

- о каком гаражном помещении было заявлено ответчиком во время судебного заседания (согласно ответам государственных органов, у ООО «ЛТК» отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество), на основании каких документов оно находится в пользовании, владении ответчика, для каких целей гаражное помещение используется ответчиком, целесообразность отопления гаражного помещения и пользования горячей водой, какими техническими средствами обеспечивалось отопление (обосновать правомерность расхода);

- для каких целей и какая деятельность осуществлялась с помощью указанной техники (в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа №01/08 от 17.08.2020, договором аренды транспортных средств без экипажа (легковой автомобиль) № 01/07 от 01.07.2021, договором аренды транспортных средств № 03/2021 от 30.03.2021, заключенных между ООО «ЛТК» и предпринимателем ФИО4, все грузовые автомобили и большинство легковых находились во владении и пользовании последнего, ООО «ЛТК» фактически не вело основной вид деятельности).

Бывший руководитель должника аргументированный ответ на письмо конкурсного управляющего не предоставил.

Учитывая, что именно на руководителе лежит обязанность добросовестно и разумно распоряжаться имуществом общества требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части взыскания убытков в размере 20 438 796,30 руб. с ФИО2

Относимых и допустимых доказательств того, что именно автомобили, переданные в аренду ФИО4, заправлялись с использованием дизельного топлива должника, в материалы дела не представлено.

В ходе внешнего управления была также установлено наличие у должника дебиторской задолженности, не взысканной в установленном порядке руководителем должника с контрагентов:

ООО «Континент» (ИНН <***>) - 8 252 638,74 руб.

ООО «Меркурий» (ИНН <***>) - 4 330 100 руб.

ООО «ТомОил» (ИНН <***>) - 1 117 318,44 руб.

Всего: 13 700 057,20 руб.

Вопреки доводам жалобы, данная задолженность подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60 бухгалтерского учета, расшифровкой счета № 60 бухгалтерского учета, подписанными ФИО2

Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность могла быть взыскана руководителями должника. Организации - дебиторы являлись действующими в период работы руководителя.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Континент» (ИНН <***>) было создано 06.04.2016 основной вид деятельности – 46.90 – торговля оптовая неспециализированная, общество прекратило свою деятельность 27.03.2019, в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

ООО «Меркурий» (ИНН <***>) было создано 30.10.2014 основной вид деятельности – 52.29 – деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками, общество прекратило свою деятельность 02.11.2020, в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

ООО «ТомОил» (ИНН <***>) было создано 30.04.2014 основной вид деятельности – 47.30 – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, общество действующее, однако, как пояснил представитель ответчика, задолженность образовалась в 2014 году, срок исковой давности истек, в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

ФИО2 как разумный и добросовестный руководитель должен был предпринять все меры, направленные на взыскание образовавшейся дебиторской задолженности с вышеназванных обществ, однако, данная обязанность им не была выполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, у общества возникли убытки в сумме 13 700 057,20 руб.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Непринятие руководителем мер по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности, при недоказанности объективной невозможности совершения соответствующих действий, учитывая ликвидацию ООО «Континент», ООО «Меркурий», истечение срока исковой давности по требованиям к ООО «Томойл» является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Наличие причинно-следственной связи между бездействиями учредителя ФИО4, в должностные обязанности которого не входит контроль финансового состояния общества, и как следствие взыскание дебиторской задолженности, из материалов дела не следует и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования внешнего управляющего в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 41 401 853,5 руб. (2 248 000 + 4 419 000 + 596 000 + 20 438 796,30 + 13 700 057,20), с ФИО4 - 1 080 000 руб. (540 000 *2), солидарно с ФИО2 и ФИО4 – 2 348 000 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7791/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1