АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-40541/2023
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А53-40541/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области к САО «ВСК» (далее – общество) с иском о взыскании 188 444 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей морального вреда, штрафа, 2 тыс. рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.09.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об изменении исковых требований: о взыскании с общества91 344 рублей страхового возмещения, 63 484 рублей 8 копеек неустойки с 13.03.2023по 04.02.2025, неустойки с 05.02.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из ставки 0,1 % в день, 2 тыс. рублей расходов по проведению досудебной независимой экспертизы, 25 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 160 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 605 рублей45 копеек почтовых расходов.
Решением суда от 08.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 91 344 рубля страхового возмещения, 63 484 рублей 8 копеек неустойки с 13.03.2023 по 04.02.2025, неустойкас 05.02.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из ставки 0,1 %в день, 2 тыс. рублей расходов по проведению досудебной независимой экспертизы,25 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходовна оплату услуг представителя и 605 рублей 45 копеек почтовых расходов.В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, сделанные выводыв заключении судебной экспертизы от 28.11.2024 №2624/11/Э (далее – заключениеот 28.11.2024) надуманны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, следовательно судебные акты основаны на недопустимом доказательстве. Ходатайство ответчика при наличии в деле нескольких заключений специалистов о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, суды были заинтересованы в скорейшем рассмотрении дела и предвзято относились к доводам общества. Представленная ответчиком рецензия на заключение от 28.11.2024 является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойкина основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя изложил свои возражения на жалобу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой частив пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель оформилв обществе страховой полис от 25.02.2022 серии XXX № 0223634965 в отношении транспортного средства марки «KIA Cerato» 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> (далее – ТС).
9 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> с участием автомобиля ГАЗс регистрационным знаком Х 178О А61, застрахованного в обществе по договору ОСАГО серия XXX № 0220402026, под управлением ФИО3 и ТС.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Истец 17.02.2023 обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого предпринимателю произведена выплата 101 421 рубля 32 копеек страхового возмещения.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно заключению величина ущерба составила 327 тыс. рублей, с учетом износа – 242 тыс. рублей.
29 марта 2023 года предприниматель обратился в общество с претензией о доплате страхового возмещения в размере 227 тыс. рублей. Ответчик 28.04.2023 произвел доплату 37 134 рублей 68 копеек страхового возмещения, а также возместил5 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.
Не согласившись с суммой произведенной доплаты, истец обратилсяк финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения от 02.05.2023 № У-23/48170. Решением от 01.06.2023 № У-23-48170/5010-007 финансовый уполномоченный отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовалисьположениями статей 329, 330, 333, 929, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс исполнением договоров страхования», правовыми позициями, изложеннымив постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014,от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, и, исследовав и оценивв порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив возникновение ущерба в ДТП, что влечет наступление страхового случая, пришлик выводу о наличии оснований для взыскания суммы страховой выплаты и неустойкиза несвоевременную выплату страхового возмещения.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказыванияпо рассматриваемому делу, ввиду наличия разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 28.10.2024 назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания "ЛЕВ"» ФИО4 и ФИО5.
Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта ТСв соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа –322 100 рублей, с учетом износа – 229 900 рублей. Эксперты к заключению приложили калькуляцию.
Эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 27.01.2025 дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда, поддержали выводы, приведённые в судебной экспертизе в полном объеме.
Таким образом, довод жалобы о том, что эксперты надуманно и необоснованно ответили на вопросы, подлежит отклонению, поскольку на основной вопрос о наличии повреждений на фаре эксперты дали категоричный ответ о необходимости замены фары (замена в сборе), так как заводом-изготовителем не поставляется рассеиватель фарыкак отдельная деталь.
Судами отмечено, что повреждение фары не может расцениватьсякак эксплуатационный дефект, поскольку произошло в результате внешнего воздействия при ДТП, в котором повреждены и другие элементы, причем локализация повреждений указывает на их образование в результате единого события с повреждением иных элементов автомобиля.
Суды исходили из того, что заключение от 28.11.2024 является полным,не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 28.11.2024не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу,что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привелобы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12).
Указание общества на наличие оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречийв выводах эксперта (комиссии экспертов).
Суд апелляционной инстанции признал верным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы со ссылкойна отсутствие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, указав, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении от 28.11.2024, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложеннымив заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебной экспертизы, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Суждение общества о том, что судами не дана должная оценка рецензии (заключение АНО «Константа» от 13.12.2024 № 9 102 963) на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайствао назначении по делу повторной судебной экспертизы, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонено им, поскольку допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии принципу полноты и всесторонности, судами не установлены.
В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательствапри ее проведении, осуществляется судом.
Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входитв компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на заинтересованность судов первой и апелляционной инстанции в скорейшем рассмотрении дела и их предвзятое отношениек позиции общества подтверждения не находят, в связи с чем отклоняютсякак необоснованные.
Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с отказом в снижении размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующихв рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что данная судами оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу№ А53-40541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
И.М. Денека
А.В. Тамахин