АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-3752/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Братск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм» (ОГРН <***>), г. Новосибирска,
о взыскании 667200 рублей,
при участии в судебном заседании представителя
истца: ФИО2 доверенность от 12.04.2024, паспорт, диплом (онлайн); ФИО1, паспорт (онлайн до перерыва),
ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн),
ФИО4, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);
эксперта: ФИО5, паспорт (онлайн до перерыва);
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 667200 рублей по договору подряда №ПА-1 от 10.10.2019.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, программный продукт имеет недостатки, от устранения которых истец устранился, заявив, что недостатки являются следствием изменения технического задания, в связи с чем, просил в иске отказать.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, определением от 06.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО5. По результатам проведенной экспертизы 14.01.2025 в суд поступило заключение эксперта №07-24-08-155 от 26.12.2024. По ходатайству истца эксперт был опрошен в судебном заседании.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования иска обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.10.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ПА-1, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:
- 1 этап. Аналитика и проектирование, в течение 22 рабочих дней, стоимость 380000 рублей;
- 2 этап. Дизайн приложений, в течение 15 рабочих дней, стоимость 190000 рублей;
- 3 этап. Разработка приложений, в течение 70 рабочих дней, стоимость 2094400 рублей.
Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1. договора в размере 2 664 400,00 рублей.
Истцом в рамках договора были оказаны следующие услуги:
1) По этапу 1 (Аналитика и проектирование): был осуществлен выезд в офис ответчика в целях сбора информации сотрудников заказчика по необходимому функционированию приложений для интернет-магазина и проведения аналитики.
Истец провел аналитику потребностей ответчика, а также разработку прототипов приложений.
Прототип кабинета экспедитора был направлен истцом 28.11.2019 нас согласование ответчику на электронные адреса, согласованные сторонами для обмена письмами.
Ответчиком 29.11.2019 истцу было направлено письмо, содержащее указание на необходимость размещения в кабинетах торгового представителя и клиента поля «доступно к заказу», а также указание на то, что истец может переходить к следующему этапу выполнения работ.
После чего истцом 29.11.2019 был направлен акт № 49 от 29.11.2019 об оказании услуг по 1 этапу, счет № 55 от 29.11.2019 на оплату оставшейся части услуг по этапу 1 и предоплату по этапу 2.
09.12.2019 истцом был направлен дизайн прототипов на согласование для дальнейшей отрисовки.
2) По этапу 2 (Дизайн приложений):
в период с 09.12.2019 по 17.12.2019 сторонами велось обсуждение дизайнерских решений приложений, разрабатываемых истцом.
12.12.2019 истцом была направлена ссылка на разработанный дизайн приложений с учетом всех пожеланий и корректировок заказчика.
Заказчиком 14.12.2019 в адрес истца направлено письмо с вопросами относительно изменений в дизайне.
14.12.2019 истец направил разъяснения по вопросам заказчика относительно правок в дизайн приложений.
Ответчиком 17.12.2019 был направлен запрос на дополнительные доработки, 17.12.2019 в ответ на вышеуказанное письмо сообщил о произведенных доработках.
Ответчиком 17.12.2019 направлен запрос на предоставление акта выполненных работ по 2 этапу (дизайн приложений) и счета на оплату.
Исполнителем 17.12.2019 было направлено ответное письмо, в котором содержалась ссылка на ранее направленный акт и счет, претензий относительно качества оказания услуг по этапу 2 заказчиком направлено не было, счет оплачен в полном объеме.
3) По этапу 3 (Разработка приложений):
разработка приложений «Экспедиторы», «Клиенты», «Торговые представители» осуществлялась истцом в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами.
В ходе оказания услуг по этапу 3 (период с января 2020 года по февраль 2023 года) сторонами велась активная работа по разработке и доработке приложений, включая доработки, не предусмотренные договором и техническим заданием, которые оплачивались заказчиком отдельно, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.
Работа над приложением «Экспедитор» с учетом всех правок заказчика была завершена 13.05.2020, в связи с чем направлено письмо, содержащее счет на частичную оплату № 30 от 13.05.2020, который был оплачен ответчиком 13.05.2020.
В дальнейшем в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года сторонами продолжалось обсуждение доработок приложений и ошибок, необходимых для исправления, истец продолжал вести работы по согласованию указанных доработок с ответчиком, их реализации, а также по исправлению выявляемых ответчиком ошибок.
При этом на протяжении всего указанного срока ответчик обращался к исполнителю за осуществлением новых доработок, в том числе, заказчиком 08.09.2020 в адрес исполнителя направлена ссылка на Гугл-таблицу, содержащую информацию о необходимых доработках.
Исполнителем 10.09.2020 направлено письмо с перечислением доработок, которые должны были быть произведены им.
С конца декабря 2021 года по август 2022 года истцом при участии ответчика осуществлялось устранение ошибок, возникающих при взаимодействии приложений, разработанных истцом системой 1С заказчика, а также по доработке приложений по заявкам заказчика.
В дальнейшем ответчиком также согласовывались изменения функционала приложений, предусмотренного техническим заданием, в ходе переговоров сторонами было согласовано изменение объёма работ, предусмотренного договором, по этапу 3.
Стороны согласовали отказ от разработки приложений «Клиенты» и «Торговые представители», функционал указанных приложений должен был быть реализован в рамках работы сайта ответчика, финальный согласованный объем доработок был зафиксирован сторонами в таблице, размещенной по адресу: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Z7LDZHs8Qz1F5yjlVdH7Q2OAG1F8TCEoMdfdXCRRHl8/edit#gid=0.
В период с января 2022 года по февраль 2023 года между сторонами продолжалось сотрудничество по заявкам заказчика, при этом в ходе тестирования подтверждалась корректная работа синхронизаций данных 1С заказчика и приложений, разработанных исполнителем, что зафиксировано в переписке.
Между тем, 13.02.2023 от ответчика поступило письмо с требованием о расторжении договора, при этом указанным письмом заказчик подтверждает, что приложение «Экспедитор» активно использовалось им на протяжении двух лет.
21.03.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, а также претензия с требованием изменения стоимости услуг за 3 этап 2 094 400,00 рублей на 1 427 200,00 рублей, т.е. уменьшение стоимости услуг по этапу 3 на 667200 рублей ввиду несоответствия разработанных приложений требованиям договора.
После получения указанной претензии истец предлагал проведение совместного тестирования, однако ответчик от проведения такого тестирования уклонился.
Истцом 24.03.2023 направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором разъяснено, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договоренностями сторон, зафиксированными в договоре и переписке сторон по электронной почте. Кроме того, истцом были оказаны дополнительные услуги.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в размере 667200 рублей, однако ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, Заказчик оплачивает соответствующие услуги путем предоплаты в размере 50% от суммы данной услуги в течение 3 дней с даты начала оказания услуги и окончательной оплаты 50% в течение 5 рабочих дней после подписания акта за выполненную услугу.
Ответчик, возражая по иску указал, что разработанный истцом продукт лишь частично соответствует требованиям технического задания. При этом ответчик неоднократно сообщал истцу о наличии ошибок и неработающего функционала в разработанном программном продукте, так некоторые модули не реализованы, частично реализованы либо не представляется возможным установить их реализацию ввиду отсутствия синхронизации системы с программным продуктом 1С.
Ответчик неоднократно направлял истцу претензии о том, что по работе 1С - проблема возникает не на стороне ПО Заказчика, в нем видны ошибки, связанные с экспортом данных из 1С в приложения, а не наоборот. По запросам приложения «1С» выдает информацию, а ошибки свидетельствуют о проблемах обработки этой информации на стороне приложения, т.е. со стороны истца.
Истец возражал по доводам ответчика и указал, что ошибки связаны с доработками, заявленными самим заказчиком, фактически сторонами было согласовано внесение изменений в техническое задание, и не являются ошибками разработанного истцом программного продукта.
Ответчик возражал по указанным доводам и указал, что доработки, на которые указывает истец, являются требованием об устранении недостатков, которые фактически велись стороной истца с 2021 года, и поскольку ответчик понял, что недостатки не будут устранены истцом, он отказался от договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 06.08.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО5.
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №07-24-08-155 от 26.12.2024, согласно выводам которого:
По первому вопросу:
Разработанный продукт частично соответствует требованиям технического задания. Подробные данные об уровне реализации требований приведены в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.
По второму вопросу:
обнаруженные при производстве экспертизы несоответствия являются существенными, отсутствие реализации функций не позволяют использовать указанные функции по прямому назначению. Общая стоимость устранения обнаруженных при производстве экспертизы недостатков, рассчитанная на основании предоставленных материалов дела составляет: 1 183 064 рубля 11 копеек.
По третьему вопросу:
разработанный программный продукт является не полностью завершенным в соответствии с техническим заданием. Перечень работоспособных функций приведен в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.
По ходатайству истца эксперт ФИО5 явился в судебное заседание, дал устные пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.
Истец с выводами экспертизы не согласился, заявил о проведении по делу повторной экспертизы и указал, что экспертом неверно рассчитана стоимость устранения недостатков, поскольку при оценке стоимости доработок экспертом учитывались 36 модулей, предусмотренных техническим заданием, при этом оставлен без внимания факт согласования сторонами реализации функционала приложений «Клиенты» и «Торговые представители» посредством разрабатываемого истцом сайта (отказ ответчика от разработки отдельных приложений). Таким образом, количество модулей, оценка которых производилась в рамках экспертизы, должно было быть сокращено до 22 (исключаются модули 17 – 26, 31 – 34).
Ответчик возражал и указал, что заявил отказ от реализации отдельных приложений, но при этом цена договора сторонами изменена не была, и поскольку стоимость реализации каждого модуля/приложения договором не установлена, следовательно, эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков от фактически реализованных в рамках договора модулей.
Доводы истца о том, что в рамках экспертизы проводилась оценка визуального наполнения разработанных программных продуктов, при этом детальная оценка кода разработанного продукта не производилась, экспертом были отклонены.
Эксперт пояснил, что проверил программный код продукта и наполнение программного продукта, а также степень реализации каждого модуля/приложения.
Также эксперт отклонил довод истца о том, что им не приняты во внимание договоренности сторон относительно изменения объема работ, предусмотренного техническим заданием к договору, поскольку это является вопросом права.
Исследовав заключение эксперта №07-24-08-155 от 26.12.2024 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.
Оценив заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлено.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указаний на несоответствие заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, истцом суду не приведено.
При оценке заключения эксперта (с учетом ответов на поставленные судом, сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).
Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта №07-24-08-155 от 26.12.2024 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.
Возражения истца связаны с несогласием с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, в этой связи суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и технического задания к нему, а также имеет существенные недостатки, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Доводы истца о том, что доработки это внесения изменений в техническое задание, судом отклоняются, поскольку из представленной сами истцом таблицы следует, что доработки это, по сути, устранение выявленных недостатков, с учетом ссылок в таблице на техническое задание, а также на тот, функционал, который не работает (или работает некорректно), и что нужно доработать в целях устранения недостатка. Указанное также подтвердил эксперт в ходе опроса в судебном заседании.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, соответствующих условиям договора и технического задания, а также устранения выявленных недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Напротив судом установлено, что стоимость устранения недостатков в работах выполненных истцом в 2 раза превышает стоимость работ, на оплату которых претендует истец.
С учетом установленных по делу обстоятельств выполнения работ с ненадлежащим качеством, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца, с учетом принятия судебного акта в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм» (ОГРН <***>) 75000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина