ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
17 ноября 2023 года
Дело №А83-16738/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по делу №А83-16738/2023,
по иску ФИО1
к ФИО2, ФИО3,
третьи лица – ООО «Лукоморье», Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым,
о признании следки отчуждения долей в уставном капитале недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО4 ФИО3 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Одновременно истцом заявлено об истребовании дополнительных документов, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 10 августа 2023 года в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 10 августа 2023 года устранить обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно конкретизировать исковые требования в части указания следки (договор купли-продажи, дарения и пр.), которая, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительной (ничтожной), представить надлежащим образом заверенную копию данной сделки, с переводом, в случае если она составлена на иностранном языке.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку у истца отсутствуют сведения об оспариваемой сделке, при этом было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание 16.10.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что в материалы дела в доказательство устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец представила письменные пояснения, из содержания которых следует, что, по мнению истца, существо сделки не имеет правового значения, поскольку своего согласия на совершение сделки с долями, принадлежащими истцу на основании решения суда, истец не изъявляла, при этом в случае предоставления регистрирующим органом (ФНС) копий регистрационного дела, у истца появится возможность конкретизировать исковые требования.
Поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, суд посчитал, что исковое заявление ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возврату.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было оставлено без движения для конкретизации исковых требований в части указания сделки (договор купли-продажи, дарения и пр.), которая, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительной (ничтожной), а также представления надлежащим образом заверенной копии данной сделки, с переводом, в случае если она составлена на иностранном языке.
Согласно статье 125 АПК РФ в сковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В нарушение указанной нормы права истцом не представлены сведения об оспариваемой сделке.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем не только не представлена копия оспариваемой сделки, а фактически не указан предмет исковых требований.
При этом заявитель указал на то, что он не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не может представить ни текст договора, ни сведения об условиях его заключения, ни иные документы по сделке, в связи с чем заявил об истребовании доказательств по оспариваемой сделке с целью уточнения исковых требований непосредственно в самом исковом заявлении. Ходатайство об истребовании сведений из ФНС также содержится в письменных пояснениях, поданных после принятия судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения.
Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.
В тоже время ФИО1 не представлены доказательства самостоятельного обращения в ФНС за получением необходимых документов и совершения действий, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем предпринимались меры, необходимые для получения информации, послужившей основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство.
На основании изложенного, поскольку обстоятельства оставления искового заявления без движения в установленный судом срок не были устранены заявителем, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по делу №А83-16738/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 06.09.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская