АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
01 сентября 2025 года
№ дела
А46-22813/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом, участвовала с использованием средств веб-конференции,
от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (далее – ООО «Мелздрав») об обязании в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399 путем освобождения помещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 40 кв.м с информационной вывеской «Аптека Эконом».
В обоснование исковых требований указано на незаконное занятие ответчиком площадей НТО, расположенного на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что занимает НТО на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), являющейся сособственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399. Указывая на установление спорного НТО истцом по поручению и в интересах ИП ФИО2 на основании доверенности, выданной последней, а также на отсутствие установленной законом формы соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик считает, что сособственниками достигнуто соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. По мнению ООО «Мелздрав», спорный НТО является собственностью ИП ФИО2 и размещен с ведома и согласия ИП ФИО1
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, которая в отзыве на иска указала, что между истцом и третьим лицом сложились неформальные отношения по пользованию земельным участком, согласно которым долевые собственники имеют на земельном участке собственные павильоны, сдающиеся в аренду. ИП ФИО2 является собственником спорного НТО, отметила, что указанное не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела № А46-14980/2024, в том числе отзывом ИП ФИО1
Истец представил в суд возражения, в которых подробно раскрыл сложившийся между ним и третьим лицом порядок взаимоотношений в части использования земельного участка, не согласился с позицией ответчика и третьего лица, в том числе в отношении утверждения о принадлежности помещения НТО площадью 40 кв.м ИП ФИО2 Истец указал, что согласие на использование части земельного участка под НТО и самого НТО не выдавал.
До принятия судом итогового судебного акта истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд ООО «Мелздрав» в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399, расположенного по адресу: <...>, путем освобождения помещения нестационарного торгового объекта площадью 40 кв.м. с информационной вывеской «Аптека Эконом».
На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению измененные требования.
Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2022, платежные поручения в количестве 68 штук, не могут подтверждать принадлежность НТО площадью 40 кв.м. ИП ФИО1
Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (по 1/2 доли у каждого) находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:1399, площадью 347 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Лицами, участвующими в деле, признается, что в границах названного земельного участка расположен НТО площадью 40 кв.м.
Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Мелздрав» (Арендатор) 02.09.2024 заключен договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, торгового павильона, согласно плану-схеме (приложение № 1 к настоящему договору), расположенного по адресу; <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:1399, НТО № 4, общей площадью 40 кв.м, из них торговой площади - 30 кв.м.
Часть нежилого помещения, торгового павильона (НТО) передана арендатору на основании акта приема-передачи от 02.09.2024.
На входной группе (двери) помещения НТО, переданного в аренду ответчику, расположена информационная вывеска «Аптека Эконом».
Как указал истец, согласие на использование части земельного участка под НТО и помещения НТО ИП ФИО1 не давал.
Истец 29.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить часть земельного участка и расположенный на нем НТО или представить правоустанавливающие документы, на основании которых ООО «Мелздрав» использует обозначенное имущество.
Оставление вышеназванной претензии без ответа, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.
Факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399, расположенного по адресу: <...>, путем аренды помещения НТО площадью 40 кв.м с информационной вывеской «Аптека Эконом» подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая против удовлетворения требований, ООО «Мелздрав» указало, что заняло спорную часть участка на законных основаниях, а именно путем подписания с ИП ФИО2, являющейся сособственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399 и собственником НТО, договора аренды части помещения НТО площадью 40 кв.м.
В пункте 1.4 договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, указано, что Помещение принадлежит Арендодателю (ИП ФИО2) на праве собственности, что подтверждается договором на изготовление № М450 от 20 мая 2021 г. Право размещения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:1399 подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №55:36:070403:1399 -55/092/2019-2 от 23.01.2019 и Соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от 25 апреля 2021 года.
Между тем истец отрицал заключение какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о порядке владения и пользования общим земельным участком от 25 апреля 2021 года. Как указал истец, именно отсутствие соглашения между долевыми собственниками послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком (дело № А46-16279/2024).
Ни ответчик, ни третье лицо соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком от 25 апреля 2021 года в материалы дела не представили.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензированиифармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 547, для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности необходимо наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности производственного объекта или объектов (помещений, зданий, сооружений) соответствующих установленным требованиям.
Поскольку ответчиком получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, по ходатайству истца суд истребовал у лицензирующего органа договор аренды, соглашение о порядке пользования земельным участком, договор на изготовление НТО.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Министерство здравоохранения Омской области направило в суд документы, представленные ответчиком при оформлении лицензии и подтверждающие наличие у ООО «Мелздрав» объекта (помещения в НТО, расположенного по адресу: <...>) для осуществления фармацевтической деятельности.
В число данных документов вошли, в том числе соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и договор № М 1450 от 20.05.2021 об изготовлении, постановке и производстве монтажа торгового павильона, заключенный между ООО «Таврида Электрик Омск» и ИП ФИО2
Отрицая факт заключения соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021 между истцом и третьим лицом, ИП ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, а именно соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021 и договора № М 1450 от 20.05.2021, представленных Министерством здравоохранения Омской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств.
Ответчик указал, что фальсификация доказательств не подтверждена, при получении данных документов у него отсутствовали основания для сомнений в их подлинности. Ответчик пояснил, что подлинник соглашения ему не предоставлялся.
Третье лицо позицию в отношении заявления о фальсификации доказательств не выразило.
В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
При этом процессуальный закон не содержит императивных требований в части способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец предложил провести судебную экспертизу в отношении подлинности соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021, о фальсификации которого заявлено ранее.
Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, процессуального поведения сторон, суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дел доказательствам.
Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на сторон бремени несения дополнительных судебных расходов.
Рассмотрев заявление о фальсификации соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021, суд, прежде всего, отмечает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ и нормативных разъяснений фальсификация доказательств предполагает, что стороной по делу в обоснование своих доводов и возражений представлены недостоверные доказательства, при этом противная сторона заявила о том, что в качестве доказательств представлены сфальсифицированные доказательства, суд осуществил проверку таких доказательств и в случае обоснованности заявления исключил их из числа доказательств по делу.
В рассматриваемом случае для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, должен представить в обоснование своих доводов ответчик либо третье лицо. Между тем спорное соглашение поступило в материалы дела от лица, не участвующего в деле, в порядке истребования дополнительных доказательств.
При этом ни ответчик, ни третье лицо на наличие соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021 в обоснование своих доводов не ссылались. Следовательно, с процессуальной точки зрения заявление о фальсификации таких доказательств рассмотрению не подлежит.
Вместе с этим при заявлении о фальсификации доказательств представитель истца пояснил, что о фальсификации доказательств заявлено с целью исследования достоверности вышеназванных доказательств, а не их исключения из числа доказательств по делу.
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 отрицал подписание им соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021. При этом второй участник спорного соглашения - ИП ФИО2, активно участвующая при рассмотрении настоящего спора с момента проведения предварительного судебного заседания 25.02.2025 и до момента удовлетворения ходатайства истца об истребовании соглашения у лицензирующего органа (19.05.2025), ни разу не заявила о наличии между истцом и третьим лицом достигнутого соглашения о порядке пользования участком. Напротив, в предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-16279/2024 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:070403:1399.
Суд считает, что добросовестный участник гражданского оборота при наличии, действительно, подписанного соглашения о порядке пользования земельным участком при возникновении спора в суде сразу бы заявил о его наличии.
Между тем после представления спорного соглашения ИП ФИО2 свою позицию ни в отношении представленного соглашения, не в отношении заявления о фальсификации доказательств не выразила.
Кроме того, суд учитывает, что из отзыва третьего лица, представленного в материалы дела, следует, что ИП ФИО2 не отрицала тот факт, что между ней и истцом сложились неформальные отношения по пользованию земельным участком. Об указанном также свидетельствует и наличие ранее упомянутого спора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об установлении порядка пользования общим земельным участком с кадастровым номером 55:36:070403:1399 (дело № А46-16279/2024).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление истца о фальсификации доказательств - соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 24.04.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, подлежащим удовлетворению и исключает указанный документ из числа доказательств по делу.
Для проверки заявления о фальсификации договора № М 1450 от 20.05.2021 об изготовлении, постановке и производстве монтажа торгового павильона, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск») и ИП ФИО2, истец заявил ходатайство об истребовании у налогового органа книги продаж в отношении ООО «Таврида Электрик Омск».
Суд полагает, что установление хозяйственных правоотношений между ООО «Таврида Электрик Омск» и ИП ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем в указанной части суд отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
Обстоятельства принадлежности НТО также не имеют правового значения для рассмотрения спора ввиду следующего.
Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Нормы земельного законодательства также предусматривают возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Суд отмечает, что пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
В настоящем случае соглашение об установлении порядка пользования общим земельным участком с кадастровым номером 55:36:070403:1399 между истцом и третьим лицом не заключено, решение о выделе доли в натуре собственниками не принималось, иного из материалов дела не следует.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, заключив договор аренды части помещения НТО площадью 40 кв.м и передав его ООО «Мелздрав», самостоятельно распорядилась имуществом (частью земельного участка, расположенного под НТО), не согласовав это с другим участником общей долевой собственности - ИП ФИО1, что является неправомерным. Следовательно, без согласия ИП ФИО1 (доказательств обратного в материалы дела не представлено) ИП ФИО2 не могла передать в аренду ООО «Мелздрав» часть нежилого помещения, торгового павильона, согласно плану-схеме (приложение № 1 к настоящему договору), расположенного по адресу; <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:1399, НТО № 4, общей площадью 40 кв.м, из них торговой площади - 30 кв.м.
Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование участка, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции СбербанкОнлайн от 05.12.2024 на сумму 15 000 руб.) суд относит на ООО «Мелздрав».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1399, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 230, путем освобождения помещения нестационарного торгового объекта площадью 40 кв. м. с информационной вывеской «Аптека Эконом».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Д. Малявина